Решение по делу № 2-1014/2023 от 06.06.2023

2-1014/2023

59RS0018-01-2023-000946-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                          город Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ваганова К.Б.

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Килину Максиму Ильичу о возмещении работником суммы причиненного фактически ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

    АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Килину М.И.о взыскании причиненного ущерба в размере 66658,33 руб., причиненного ущерба в размере 1550,04 руб., причиненного ущерба в размере 159,95 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб. Свои требования мотивирует тем, что Килин М.И. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания», согласно трудовому договору № 000071-П0707 от 25.02.2022 в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от 25.02.2022 № б/н об индивидуальной материальной ответственности. 09.03.2022 ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. 18.07.2022 в офисе продаж «Y177», была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 71582 руб. По заключению созданной комиссии ущерб составил в размере 68812,44 руб. 08.08.2022 в офисе продаж «Y177» была произведена инвентаризация денежных средств, в результате чего выявлен факт недостачи в размере 3200 руб. Недостача возмещена ответчиком частично, задолженность составила в размере 1550 руб. 08.08.2022 в офисе продаж «Y177» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи в размере 24863,26 руб. Согласно заключению комиссии, ущерб установленный составил в размере 4158,92 руб., сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 159,95 руб.

    Представитель истца АО "Русская Телефонная Компания" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Ответчик Килин М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, в силу следующего.

    На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.     Судом установлено, что 25.02.2022 между АО «Русская телефонная компания» и Килиным М.И. заключен трудовой договор № 000074-22-0707 (л.д. 35 оборот-36).     25.02.2022 между АО «Русская телефонная компания» и Килиным М.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник обязуется бережно относится к переданному ему имуществу, своевременно сообщать работодателю либо руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 38 оборот).     Согласно справке подготовленной АО «Русская Телефонная Компания» задолженность Килина М.И. перед обществом составляет 68368,32 руб. (л.д. 7 оборот), в подтверждении указанной задолженности истцом представлены следующие доказательства: служебная записка № РТК-22/5276-СЗ от 02.08.2022 (л.д. 21-24); справка о сумме ущерба (л.д. 25); служебная записка № РТК-22/5681-СЗ от 19.08.2022 (л.д. 30-31); служебная записка № РТК-22/5903-СЗ от 30.08.2022 (л.д. 12-15); справка о сумме ущерба (л.д. 16); акт от 08.08.2022 (л.д. 32); объяснение Килина М.И. (л.д. 34 оборот); должностная инструкция (л.д. 40-43); акт учета остатков ОС/ТМЦ (л.д. 52-53).     С учетом изложенного, суд приходит в выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку в судебном заседании установлен факт причиненного ущерба работниками общества, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2252 руб.      Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:     Взыскать с Килина Максима Ильича в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 66658,33 руб. Взыскать с Килина Максима Ильича в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 1550,04 руб.Взыскать с Килина Максима Ильича в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 159,95 руб.Взыскать с Килина Максима Ильича в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму уплаченного государственной пошлины в размере 2252 руб.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья К.Б. Ваганова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2023г.