Решение по делу № 8Г-25236/2020 от 18.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24609/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1362/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Дагуф С.Е. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Виталия Анатольевича к Савочкину Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи по кассационной жалобе Савочкина Дмитрия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя судебная коллегия

установила:

Матвеев В.А.обратился в суд с иском к Савочкину Д.Д. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что Вечканова О.В. являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес> Собственником 1/3 доли являлся Вечканов В.А., после смерти которого, Вечканова О.В. приняла наследство фактически; в установленном законом порядке право на указанную долю оформлено не было. 30 августа 2018 года между ним и Вечкановой О.В. в лице ее представителя по доверенности от 19 апреля 2018 года Погосян К.Ж. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Сторонами была согласована стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества в сумме 3 200 000 рублей. По данному предварительному договору им продавцу был внесен задаток в сумме                       3 000 000 рублей. 20 сентября 2018 года Вечканова О.В. умерла, основной договор купли-продажи заключен не был. Поскольку ответчик, являясь наследником первой очереди после смерти Вечкановой О.В., принял наследство, Матвеев В.А. просил взыскать с него сумму задатка в размере              3 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя                   от 4 сентября 2019 года Матвееву В.А. в удовлетворении иска к Савочкину Д.Д. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 4 сентября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Матвеева В.А. к Савочкину Д.Д. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи удовлетворены частично.

В пользу Матвеева В.А. с Савочкина Д.Д. взыскан задаток в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере                             1 204 700 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Савочкин Д.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, утверждая, что истец сам отказался от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, не имеет права требовать возврата задатка.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы а также поступившие на неё пояснения судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> являлись Вечканова О.В., Вечканов В.А. и Вечканова Л.Н. в равных долях - по 1/3 доле каждый.

1 марта 2006 года умерла Вечканова Л.Н., 7 августа 2012 года умер Вечканов В.А. Наследником первой очереди к имуществу указанных лиц являлась Вечканова О.В.

По заявлению Вечкановой О.В. после смерти Вечкановой Л.Н. было заведено наследственное дело № № в рамках которого нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Вечкановой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанного жилого помещения.

В рамках наследственного дела № №, заведенного к наследственному имуществу после смерти Вечканова В.А., нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым               24 мая 2018 года, в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество Вечкановой О.В. было отказано.

Таким образом, Вечканова О.В. являлась собственником 2/3 долей указанной квартиры.

30 августа 2018 года между Вечкановой О.В., в интересах которой на основании доверенности действовал Погосян К.Ж. и Матвеевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец взял на себя обязательство в срок его действия оформить наследственные права Вечкановой О.В. на жилое помещение и заключить основной договор купли-продажи.

Сторонами была согласована стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества в сумме 3 200 000 рублей.

В соответствии с условиями предварительного договора Матвеевым В.А. был внесен задаток в сумме 3 000 000 рублей, который получен представителем Вечкановой О.ВА. - Погосяном К.Ж.

20 сентября 2018 года Вечканова О.В. умерла, в связи с чем, основной договор купли-продажи заключен не был.

6 февраля 2019 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым к имуществу, оставшемуся после смерти Вечкановой О.В., было заведено наследственное дело № 42/2019, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратился Савочкин Д.Д. (сын).

31 мая 2019 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Савочкину Д.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также в рамках наследственного дела, Матвеевым В.П. как кредитором со ссылкой на неисполнение предварительного договора купли-продажи от 13 августа 2018 года было подано требование к наследственному имуществу Вечкановой О.В.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом районного суда как основанием для отказа в иске, что факт передачи денег Матвеевым В.А. Вечкановой О.В. надлежащими доказательствами не подтверждены, а также сомнением в возможности передачи ей полной стоимости квартиры в размере 3 000 000 рублей в качестве задатка, при том, что продавец Вечканова О.В. не является собственником квартиры в целом.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании п. п. 1, 3 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 указанного Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из совокупности приведенных положений закона, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Таким образом, при заключении предварительного договора купли-продажи, Погосян К.Ж. действовал не в своих интересах, а исполнял поручение Вечкановой О.В., выраженное в форме доверенности.

Установлено, что доверенностью от 19 апреля 2018 года Вечканова О.В. делегировала Погосяну К.Ж., в том числе и полномочия по получению причитающихся ей денежных сумм, полученных в рамках реализации полномочий по заключению договора отчуждения объекта недвижимого имущества.

Правоотношения между доверителем и поверенным, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, правового значения не имеют и в случае неисполнения Погосяном К.Ж. обязанности по передаче всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения, данный спор подлежит самостоятельному разрешению, и на права Матвеева В.А. по возврату уплаченных денежных средств влиять не может.

Основной договор в данном случае не был заключен в связи со смертью Вечкановой О.В. 20 сентября 2018 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что переданные Матвеевым В.А. денежные средства по предварительному договору подлежат возврату.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Вечкановой О.В., является Савочкин Д.Д.

Наследство состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку вопрос о рыночной стоимости перешедшего к Савочкину Д.Д. наследственного имущества на момент открытия наследства исследован не был, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость 2/3 долей квартиры на момент смерти Вечкановой О.В. составляет 1 204 700 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции учел, что размер наследственного имущества меньше суммы долга, в связи с чем, размер, подлежащих взысканию с Савочкина Д.Д. денежных средств ограничен стоимостью наследственного имущества и составляет 1 204 700 рублей.

С учётом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, указав на отсутствие предусмотренных к этому законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым                 от 3 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савочкина Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              С.Е. Дагуф

                                                                                                             А.С. Харитонов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

117.11.2020г. № 88-24609/2020

№__________от_____________

Савочкин Д.Д.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Матвеев В.А.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

         Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 17 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

    Судья    О.Л. Никольская