Решение по делу № 11-8817/2024 от 11.06.2024

Судья Шаповал К.И.

Дело №2-765/2024

УИД № 74RS0003-01-2023-005839-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8817/2024

04 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Клыгач И.-Е.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанова А.Д. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, действующего в интересах Шибельбейна К.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Шибельбейна К.П., прокурора Томчик Н.В., Волкова А.С., ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» - Ротанина Г.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска, действующий в интересах Шибельбейна К.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (сокращенное наименование - ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Шибельбейн К.П. осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «ЧТЗ-Уралтрак». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на территории завода следуя от проходной № Кировец истец, направляясь по территории предприятия на свое рабочее место, получил телесные повреждение. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве №. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлена травма <данные изъяты>, данные повреждения относятся к категории травм «<данные изъяты>», в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции процессуальный истец помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска – Степанова С.П., истец Шибельбейн К.П., его представитель Волков А.С. исковые требования поддержали по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» – Ротанин Г.П. требования признал частично.

Третье лицо Рязанов А.Д., его представитель Неуймин А.В. исковые требования не поддержали, полагали их необоснованными.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, ОСФР по челябинской области при своевременном извещении участия не принимали.

Решением суда с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу Шибельбейна К.П. взыскана компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Рязанов А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие о наличии своей вины в происшествии, в части нарушения им п.п. 3.3., 4.3.1, 4.3.2 «Инструкции по охране труда водителей легковых автомобилей … №», отсутствием в действиях пешехода Шибельбейна К.П. факта грубой неосторожности. Так, находясь ДД.ММ.ГГГГ за управлением служебного транспортного средства он (Рязанов А.Д.) не нарушал Правил, двигался по проезжай части с учетом ограничения скорости, установленной на территории завода дорожными знаками, а также учитывая обстановку (погодные условия, стояние дорожного покрытия и т.д.). Полагает, что истец получил травму по собственной неосторожности, а именно он передвигался попутно транспортному средству (автомобилю) по проезжай части при наличии расчищенного тротуара слева вдоль дороги, двигался при этом спиной к автомобилю, находился в состоянии алкогольного опьянения, начал переходить проезжаю часть в неположенном месте (при наличии рядом находящегося пешеходного перехода), резко изменив траекторию своего движения перед близко движущимся транспортным средством, не убедившись в безопасности перехода дороги. При этом, истец в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, возможно из-за скользкого дорожного покрытия, находясь около транспортного средства, поскользнулся и упал на асфальт с высоты своего роста. Вместе с тем, контакта истца с автомобилем не было, был лишь удар с сумкой, которую истец держал в руке в тот момент. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием вмятин или иных повреждений на транспортном средстве после вышеуказанных событий. Также не проверена надлежащим образом и не опровергнута версия возможности путем экстренного торможения остановить автомобиль, не доезжая до пересечения линии его движения с линией движения пешехода, с учетом дорожной обстановки. В настоящий период имеется обращение в правоохранительные органы, в частности уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в рамках которого проверяются все вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значения для установления объективной истины случившегося, в связи с чем до вынесения окончательного процессуального решения рассмотрения настоящего гражданского дела не возможно.

В письменных возражениях истец Шибельбейн К.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и Шибельбейным К.П., последний осуществляет свою трудовую деятельность в данной организации в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шибельбейным К.П. при исполнении трудовых обязанностей получено повреждение здоровья, которое относится к категории травм «тяжелая». Обстоятельства получение повреждения здоровья: «согласно графика рабочего времени (начало 07 час. 30 мин. – окончание смены 16 час. 15 мин.), инженер-технолог Шибельбейн К.П. направлялся по территории предприятия на свое рабочее место в цех подготовки производства. По пути следования, Шибельбейну К.П. необходимо было перейти автомобильную дорогу, в зоне его видимости был пешеходный переход. Шибельбейн К.П. не воспользовался пешеходным переходом, а пошел вдоль дороги в попутном направлении движущегося транспорта. В этом же направлении по автодороге двигался автомобиль «Форд Фокус», водитель автомобиля Рязанов А.В. видел идущего вдоль дороги пешехода. Когда автомобиль почти поравнялся с пешеходом, тот резко поменял траекторию движения и стал пересекать проезжую часть дороги наискосок. Принятых водителем автомобиля мер торможения и увода автомобиля влево не предотвратило столкновение. В результате легковой автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя цеха технологического транспорта Рязанова А.Д., сбил переходившего дорогу Шибельбейна К.П. Водитель Рязанов А.В. вышел из автомобиля, помог подняться лежащему на дороге Шибельбейну К.П. Рязанов А.В. увидел, что у Шибельбейна К.П. разбита голова и идет кровь, принял решение увезти его на этом же автомобиле «<данные изъяты>» в заводской здравпункт. Фельдшер здравпункта Волкова Ф.З. осмотрела Шибельбейна К.П. и вызвала бригаду заводской неотложной медицинской помощи, на машине которой Шибельбейна К.П. доставили в ГАУЗ «ОКБ №3». Водитель Рязанов А.В. вернулся на автомобиле «<данные изъяты>» на место дорожно-транспортного происшествия для ожидания вызванных работников ГИБДД».

Причинами несчастного случая: нарушение ПДД РФ, выразившееся в нарушении пунктов 2.6.1, 2.6.3 «Инструкции по общим правилам охраны труда и пожарной безопасности для работников предприятия №20», пунктов 3.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4 ««Инструкции по охране труда для водителей легковых автомобилей, микроавтобусов, автобусов №377». Неудовлетворительное техническое состояние зданий сооружений, территории, выразившееся в нарушении требований п. 5.6.30 Гост Р 52389-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,.. .», «Знаки 5.19.1 и 5.19.2 Пешеходный переход».

Лица допустившие нарушение: Шибельбейн К.П. нарушил требование 2.6.1. «Инструкции по общим правилам охраны труда и пожарной безопасности для работников предприятия №20» - ходить по тротуарам и пешеходным дорожкам, а не где их нет – по обочинам или краю левой стороны проезжей части на встречу движущемуся транспорту; п. 2.6.3 - переходил дорогу не под прямым углом к караю проезжей части.

Рязанов А.Д. (водитель автомобиля) нарушил требование п. 3.3 «Инструкции по охране труда для водителей легковых автомобилей, микроавтобусов, автобусов №377» - вел автомобиль со скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, п.4.3.1 – не трогать с места транспортное средство и другие предметы, п. 4.3.2 – не отправил пострадавшего на попутном транспорте в лечебное учреждение, а увез на автомобиле, имеющем отношение к происшествию.

ФИО21 (механик автоколонны) нарушил распоряжение начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ № – не обеспечил безопасность дорожного движения.

Комиссией факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Шибельбейна К.П. не установлен. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не устанавливалось.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Шибельбейну К.П. установлен диагноз «<данные изъяты>». Данные повреждения относятся к категории травм «<данные изъяты>».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в период трудовых отношений с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Шибельбейну К.П. при исполнении трудовых обязанностей причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на работодателя - ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по возмещению компенсации морального вреда работнику (Шибельбейну К.П.), распределив судебные расходы по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, и снижая заявленный размер с 450 000 руб. до 350 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства получение травмы при исполнении истцом трудовых обязанностей, степень вины причинителя вреда, степень вины Шибельбейна К.П., степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки, правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены либо изменения не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в действиях Шибельбейна К.П. имеются признаки грубой неосторожности, а также фактически истец получил травму по собственной неосторожности, а именно он передвигался попутно транспортному средству (автомобилю) по проезжай части при наличии расчищенного тротуара слева вдоль дороги, двигался при этом спиной к автомобилю, находился в состоянии алкогольного опьянения, начал переходить проезжаю часть в неположенном месте (при наличии рядом находящегося пешеходного перехода), резко изменив траекторию своего движения перед близко движущимся транспортным средством, не убедившись в безопасности перехода дороги, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, пустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В то же время, грубой неосторожностью, влияющей на размер возмещения вреда согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с указанными нормами является такое виновное поведение потерпевшего, которое, во-первых, состоит в причинной связи с наступившим вредом, а, во-вторых, связано с нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормами безопасности.

При этом судебная коллегия находит суждения Рязанова А.Д. о наличии в действиях Шибельбейна К.П. грубой неосторожности ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, Шибельбейным К.П. даны объяснения о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ пройдя через проходную «Кировец» он направлялся в сторону цеха подготовки производства, пройдя по тротуару вдоль здания старого инженерного корпуса увидел, что путь к пешеходному переходу с тротуара завален снегом, поэтому направился вдоль проезжей части к мусорному баку с целью перейти дорогу там. Дойдя до мусорного бака, начал переходить через дорогу и потерял сознание (л.д. 74-76 том 2).

Вышеизложенные обстоятельства о том, что в тот период путь к пешеходному переходу с тротуара был завален снегом ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не оспаривалось, при этом им указано на то, что в акте предприятием также не установлена грубая неосторожность пострадавшего.

Ссылки о том, что истец на момент событий находился в алкогольном опьянении, судебная коллегия не принимает во внимание, исходя из следующего.

Действительно, из письменных объяснений фельдшера центрального здравпункта Бондаренко С.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ и занесенных в протокол опроса следует, что по прибытию в здравпункт Шибельбейна К.П., его состояние было средней тяжести, сознание <данные изъяты> Изо рта Шибельбейна К.П. исходил запах алкоголя, со слов пострадавшего вчера он немного выпил спиртного (л.д. 87-89 том 2).

Вместе с тем, сведений о нахождении Шибельбейна К.П. в состоянии алкогольного опьянения на момент событий не содержатся в объяснениях фельдшера 1 категории ФИО22 занесенных в протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83 том 2), выписном эпикризе ГУАЗ «ОКБ №» (л.д. 16-19 том 1). В отношении истца медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось, иными медицинскими документами такое состояние также не установлено. Кроме того, само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения вреда не является основанием для уменьшения размера компенсации вреда, поскольку необходимым условием установления грубой неосторожности является причинная связь между неправомерными действиями потерпевшего и наступлением, либо увеличением вреда. В данном случае установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии такой причинной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможно из-за скользкого дорожного покрытия, находясь около транспортного средства, Шибельбейн К.П. поскользнулся и упал на асфальт с высоты своего роста тем самым причинив себе вышеуказанные травмы, при этом его контакта с автомобилем не было, был лишь удар с сумкой, которую он держал в руке в тот момент, что подтверждается отсутствием вмятин и иных повреждений на транспортном средстве после вышеописанных событий, судебная коллегия отклоняет.

Постановлением ОД ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (л.д.2 том 2).

В рамках данного уголовного дела постановлением дознавателя ОД ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная медицинская судебная экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос «мог ли Шибельбейн К.П. получить данные телесные повреждения в следствии падения с высоты собственного роста (могли ли быть получены данные телесные повреждения Шибельбейным К.П. вследствие того, что последний поскользнулся и упал на проезжаю часть с высоты собственного роста, ударившись при этом головой об асфальт, покрытый снежным накатом)?».

Согласно выводам заключения эксперта № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц от ДД.ММ.ГГГГ, представленные обстоятельства причинения повреждений носят общий характер и не имеют конкретных сведений, отражающих динамику травмы (отсутствует объективно установленные обстоятельства падения с указанием расположения тела в пространстве, точек соударения областей тела пострадавшего и травмирующего предмета, на которое произошло падение, а потому ответить на вышеизложенный вопрос не представляется возможным. При этом, установление же обстоятельств причинения повреждений находится вне компетенции врача-судебно-медицинского эксперта.

Вместе с тем, из объяснений Рязанова А.Д., занесенных в протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (Рязанов А.Д.), двигаясь на автомобиле с проходной «Кировец» в сторону производства дизельных двигателей (моторного завода), после поворота возле цеха резиновых изделий на право, увидел вдоль дороги с правой стороны пешехода, идущего по ходу движения. Когда автомобиль почти поравнялся с пешеходом, тот резко поменял траекторию движения влево, чтобы перейти дорогу. В результате скользкой дороги пешеход поскользнулся, и его потянуло на автомобиль, в результате произошло столкновение с пешеходом. Принятых мер торможения и ухода от столкновения влево не хватило, произошел наезд на пешехода. После удара о ветровое стекло пешеход упал на проезжую часть лицом кверху, затылком на дорогу (л.д. 84-86 том 2).

Таким образом, вышеописанные доводы апелляционной жалобы Рязанова А.Д. являются несостоятельными.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о невозможности разрешения настоящего гражданского дела до вынесения окончательного процессуального решения по уголовному делу по признакам, преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и проверки версии возможности путем экстренного торможения остановить автомобиль, не доезжая до пересечения линии его движения с линией движения пешехода, с учетом дорожной обстановки, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора результат рассмотрения возбужденного в отношении Рязанова А.Д. уголовного дела, так как последний не является участником трудовых правоотношений между сторонами, спор разрешен на основании документов, представленных истцом и ответчиком и суд первой инстанции не давал юридическую оценку действиям Рязанова А.Д. по данному делу, в связи с чем не имеется правовых оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, в том числе учитывал степень вины истца, отраженной в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2024 года.