Решение по делу № 22-3695/2015 от 09.07.2015

Судья Писаренко В.В.              №22-3695/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Баштового Д.П.,

судей Дзюбенко А.В. и Хилобока А.Г.,

с участием прокурора Минькова М.Д.,

осужденных Зайцевой Н.И., Водолазского С.В., Гладышева А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника Зайцевой Н.И. – адвоката Чекарамит Е.В.,

защитника Водолазского С.В. – адвоката Бирюкова В.В.,

защитника Гладышева А.В. – адвоката Тришина Р.А.

при секретаре Овдеенко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление прокурора Морозовского района Ростовской области Карасева С.В.,

апелляционные жалобы осужденных Зайцевой Н.И., Водолазского С.В., Гладышева А.В. и адвоката Коноваловой С.И.

на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2015 года, которым

Зайцева Н.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая, -

осуждена по:

    - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы (эпизод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

    - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы (эпизод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

    - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (эпизод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

    - ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (эпизод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

    - ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (эпизод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

    - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (эпизод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

    - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (эпизод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

    - ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено Зайцевой Н.И. наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Зайцевой Н.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, и срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом нахождения под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Водолазский С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 3 декабря 2013 ода приговором мирового судьи судебного участка №1 Морозовского района Ростовской области от 3 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы. Отбыл наказание 6 марта 2015 года, -

осужден по:

    - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы (эпизод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

    - ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (эпизод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

    - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено Водолазскому С.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Водолазскому С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гладышев А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый, -

осужден по:

    - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы (эпизод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

    - ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (эпизод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

    - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено Гладышеву А.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Гладышеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.И., Водолазский С.В., Гладышев А.В. осуждены за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

    Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Зайцева Н.И. вину в совершении преступлений не признала. Водолазский С.В. и Гладышев А.В. вину признали полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

    В апелляционном представлении (основном и дополнении) прокурор Морозовского района Ростовской области Карасев С.В. считает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

    Указывает на то, что размер наказания, назначенного Водолазскому С.В. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Гладышеву А.В. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определен с нарушением правил ст.ст. 62, 66 УК РФ. Максимальный срок наказания по указанным эпизодам может быть определен в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

    По мнению автора представления необходимо уточнить исчисление наказания Зайцевой Н.Э. и зачета времени её содержания под стражей.

Судом ошибочно квалифицированы действия Зайцевой Н.Э. и Гладышева А.В. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом.

Наличие у Зайцевой Н.Э. малолетних детей, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, свидетельствует о необходимости назначения ей наказания по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и соответственно по совокупности преступлений в меньшем размере.

    На основании изложенного прокурор просит приговор изменить:

- снизить Водолазскому С.В. наказание по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- назначенное Водолазскому С.В. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить Гладышеву А.В. наказание по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- назначенное Гладышеву А.В. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 10 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить, что срок наказания осужденной Зайцевой Н.И. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с момента постановления приговора, с зачетом в срок наказания времени её содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно;

- действия Зайцевой Н.Э. и Гладышева А.В. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицировать, как «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам»;

- снизить Зайцевой Н.А. наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

- назначенное Зайцевой Н.Э. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В апелляционной жалобе Водолазский С.В. и Гладышев А.В. считают приговор незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Приводят предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для отмены судебного решения, просят отменить приговор, как незаконный, и вынести новый приговор по существу дела.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова С.И. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Водолазского С.В. и Гладышева А.В.

В апелляционных жалобах (краткой и дополнениях) Зайцева Н.И. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает на то, что имеются все основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст. 385.15 УПК РФ, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

    По мнению Зайцевой Н.И., приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, не может считаться законным, обоснованным и справедливым, в связи с нарушениями действующего законодательства. Нарушены критерии назначения наказания при неправильном применении уголовного закона.

    Описательная часть приговора должна содержать указание на дату, время, место и способ совершения преступления, что нельзя сказать об обжалуемом приговоре.

    Был нарушен регламент судебного заседания, подсудимым не разъяснялось право подачи заявлений и ходатайств, что отражено в протоколах судебных заседаний. Нарушено право на равенство сторон и состязательность. Зайцева Н.И. была лишена права заявлять ходатайства, нарушено право на защиту.

    Отраженные в приговоре показания свидетелей не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. В приговоре они отражены неполно. Затрудняется доступ Зайцевой Н.И. к правосудию.

    Нарушены ст.ст. 119, 120 УПК РФ. Стороне защиты не было представлено для ознакомления постановление о назначении судебной экспертизы, что является нарушением права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Эксперт не мог проводить экспертизу до того, как обвиняемый был ознакомлен с постановлением о её назначении. В связи с чем, Зайцева Н.И. просит назначить повторную экспертизу, ознакомить её с постановлением о назначении таковой. В случае невозможности назначения повторной экспертизы, просит признать экспертизу, проведенную на стадии предварительного расследования недопустимой

    По мнению Зайцевой Н.И., необходимо провести дополнительную дактилоскопическую и химическую экспертизу, суд первой инстанции необоснованно отказал в её проведении.

    Изъятый в домовладении Зайцевой Н.И. пакет ей не принадлежит, что было зафиксировано в протоколе обыска. По результатам экспертизы на пакете был обнаружен всего лишь один отпечаток пальца Зайцевой Н.И. Пакет она видела впервые, сотрудник УФСКН пытался вложить его в руку Зайцевой Н.И. обманным путем. В связи с чем, нечеткий отпечаток на пакете и мог остаться. Не понятно, почему на пакете нет отпечатков пальцев сотрудника.

    В вызове специалиста и экспертов судом первой инстанции было отказано. Суд проигнорировал заявление о вызове в заседание всех свидетелей обвинения.

Зайцева Н.И. выражает несогласие с судебно-химической экспертизой денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Не ясно, почему смывы с рук производились следователем, а не самим экспертом. Следователь брала экспериментальные образцы без перчаток, предварительно держа марлевые тампоны в своих руках.

    Из акта осмотра и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что денежные средства какой-либо пометке не подвергались, что ставит под сомнение заключение эксперта.

    В протоколе обыска отсутствуют указания на то, какие именно номера купюр были изъяты.

    В показаниях свидетеля ФИО6 имеются существенные противоречия.

    На купюрах отпечатков пальцев Зайцевой Н.И. обнаружено не было.

    Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО26» и результатов ОРМ «Наблюдение» следует, что наркотические средства он приобретал у Водолазского, однако Водолазский всю ответственность пытается переложить на Зайцеву Н.И.

    Суд не усмотрел явные противоречия, имеющиеся в уголовном деле.

    Суд дал необъективную оценку личностям Водолазского и Гладышева. Водолазский ранее привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления. При обыске домовладения Водолазского были обнаружены взрывчатые вещества и боеприпасы. При личном обыске у Водолазского был обнаружен амфетамин.

    Суд отнесся к уголовному делу предвзято, не дав объективной оценки действиям Водолазского, обвинив Зайцеву Н.И. в преступлении, которого она не совершала.

    В материалах уголовного дела имеется справка о результатах проверки в ОСК, из которой следует, что Гладышев А.В. ведет аморальный образ жизни.

    Обвиняемые неоднократно являлись в зал судебного заседания в наркотическом опьянении, на что Зайцева Н.И. обращала внимание суда.

    Суд необъективно учел характеризующие данные Водолазского и Гладышева, критически отнесся к показаниям Зайцевой Н.И., вынес обвинительный приговор, основываясь на показаниях Гладышева и Водолазского.

Водолазский и Гладышев знают друг друга давно, находятся в дружеских отношениях, употребляли наркотики, в связи с чем были заинтересованы в оговоре Зайцевой Н.И. Суд занял одностороннюю позицию.

В распоряжении следствия не было никаких записей телефонных разговоров.

Не установлена объективная сторона преступления.

Протоколы допросов понятых полностью совпадают по содержанию. Следователь фальсифицировала протокол совместно с понятым ФИО6 Суд должен был устранить все сомнения и противоречия. В материалах дела имеются и другие протоколы, совпадающие с друг другом по своему содержанию.

В основу приговора не могут быть положены показания «штатных» понятых, они принимают участие практически во всех оперативно-розыскных мероприятиях УФСКН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они являются заинтересованными лицами. В качестве понятых привлекались лица, которые ранее уже участвовали в ОРМ. На основании изложенного просит приговор отменить.

Зайцева Н.И. была ограничена в предоставлении и оспаривании доказательств, ходатайствовала о проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы, ставила ряд вопросов. Однако суд в его удовлетворении и в удовлетворении иных ходатайств отказал.

    В апелляционной жалобе Зайцева Н.И. просит отменить приговор, оправдать её.

    В дополнениях к апелляционной жалобе Гладышев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального и неправильного применения норм материального права, чрезмерной суровости назначенного наказания.

    Суд неправильно установил позицию Гладышева А.В. по уголовному делу. Он никогда не признавал себя виновным.

     По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гладышев А.В. признает себя виновным частично. Приводит свою версию произошедших событий. Он передал наркотическое средство в 2 раза меньше. Умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с Зайцевой Н.Э. из корыстных побуждений у него не было. С Зайцевой Н.Э. он никаких отношений не поддерживал. Он приобретал у Зайцевой Н.Э. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несколько раз для личного употребления, и несколько раз для своего знакомого ФИО4. По мнению Гладышева А.В. его действия должны быть переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гладышев А.В. не признает вину полностью. Приводит свою версию произошедших событий. В этот день Гладышев А.В. никому никаких наркотических средств не передавал. Распечатка телефонных переговоров свидетельствует о том, что инициатором встреч и приобретения наркотика был закупщик. Сотрудник УФСКН Прохоркин А.В. дал показания, не соответствующие действительности. Засекречивание свидетеля направлено на удержание обвинительного уклона, что помешало в суде установить истину. Свидетели ФИО30 ФИО12 и ФИО31 не могут дать правдивых показаний. Обнаруженная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купюра достоинством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей была подброшена сотрудниками УФСКН. Из показаний Зайцевой Н.Э. и ФИО28 следует, что Зайцева Н.Э. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства не находилась.

    Эпизод хранения наркотических средств Гладышевым А.В. не оспаривается.

    Вся версия обвинения строится лишь на предположениях, субъективных личных обобщений следователя.

    Закупщик – это друг Гладышева А.В.

    Версия обвинения относительно покушения на сбыт наркотических средств построена на недопустимых доказательствах.

    Доказательства, положенные в основу приговора не были надлежащим образом проверены и оценены по общим правилам доказывания.

    Предъявленное обвинение опровергается материалами уголовного дела. Гладышев А.В. реализацией наркотических веществ не занимался.

    Нарушено право на защиту. Адвокат Коновалова С.И. не могла представлять одновременно интересы Водолазского С.В. и Гладышева А.В.

    По мнению Гладышева А.В. имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    К показаниям свидетеля ФИО12 следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом по уголовному уделу.

    В приговоре не отражены показания свидетеля ФИО29

    Установлено, что Гладышев А.В. во время встреч находился в черной зимней куртке, а купюру в размере 100 рублей нашли камуфляжной куртке, которая зимней не является. Это свидетельствует о подбросе купюры сотрудниками.

    Со стороны сотрудников была провокация, действия Гладышева А.В. квалифицированы неправильно.

    На основании изложенного Гладышев А.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Зайцевой Н.И., Водолазского С.В. и Гладышева А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Зайцевой Н.И., Водолазского С.В. и Гладышева А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО1, ФИО27, ФИО23, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО9, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО32, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО28, свидетелей под псевдонимами «ФИО22», «ФИО25», «ФИО4», «ФИО24», «ФИО33», «ФИО19», «ФИО26», письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга. Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, судом устранены. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности. Доводы жалоб о провокации со стороны работников УФСКН являются несостоятельными, равно как и доводы о фабрикации уголовного дела.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновными Зайцеву Н.И., Водолазского С.В. и Гладышева А.В., правильно квалифицировав действия:

Зайцевой Н.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Водолазского С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ;

Гладышева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд, правильно установив фактические обстоятельства, действия Зайцевой Н.И. и Гладышева А.В. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ошибочно квалифицировал по признаку «Покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам». При этом судом по данному эпизоду верно указана ссылка на соответствующие статьи УК РФ. С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит изменению, а именно, действия Зайцевой Н.И. и Гладышева А.В. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА необходимо квалифицировать как «Покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

Оснований для иного изменения юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз не допущено. Оснований для проведения по делу повторных экспертиз суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Вопреки доводам Зайцевой Н.И., указанная норма закона при рассмотрении данного дела выполнена в полной мере. Доводы Зайцевой о том, что наркотики ей были подброшены, судебная коллегия находит неубедительными, так как они противоречат материалам дела.

Доводы о нарушении процессуальных прав осужденных материалами дела не подтверждаются. Права осужденным разъяснялись на всех стадиях судопроизводства.

Нарушений права на защиту также допущено не было.

По смыслу ч. 6 ст. 49 УПК РФ, адвокат не может одновременно защищать двух подсудимых, если интересы одного противоречат интересам другого. Как видно из материалов дела, интересы осужденных Водолазского С.В. и Гладышева А.В. не противоречили друг другу, поэтому их защита в лице профессионального адвоката Коноваловой С.И. была обеспечена должным образом.

Доводы Зайцевой Н.И. о том, что отраженные в приговоре показания свидетелей не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку смысл показаний указанных свидетелей и в протоколе, и в приговоре идентичен.

Версия Зайцевой Н.И., выдвинутая ею в свою защиту, о непричастности к совершенным преступлениям, была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо данных о том, что Водолазский С.В. и Гладышев А.В. имели основания для оговора Зайцевой Н.И., имели какую-то заинтересованность в привлечении её к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых, иных свидетелей, не установлено. Нарушений требований ст. 60 УПК РФ не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что Гладышев А.В. в судебном заседании виновным себя во вменяемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Поэтому довод Гладышева А.В. о том, что суд неправильно установил его позицию, является надуманным.

Довод Гладышева А.В. о том, что он во время встреч находился в черной зимней куртке, а купюру в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей нашли камуфляжной куртке, которая зимней не является, не опровергает вывод суд о его виновности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зайцевой Н.И., обоснованно признано наличие малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Водолазскому С.В., обоснованно признано наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гладышеву А.В., обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, также они не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности Зайцевой Н.И., Водолазского С.В. и Гладышева А.В.

Вид исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание осужденным, определен правильно, в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания осужденным.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, определяемому в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, при наличии основ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░ ░░░░░ ░░.░░. 64, 73, 82 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ 9 ░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ ░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 9 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: