Решение по делу № 2-1164/2023 (2-7046/2022;) от 07.11.2022

Дело №

22RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                            ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего        М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование». В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО11, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО12, который управлял автомобилем <данные изъяты> прекращено в связи с примирением сторон. ФИО12 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>. В представленных сотрудниками ГИБДД документах не указано, что виновник ДТП застраховал свою ответственность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АльфаСтрахование» отказало в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, на взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения по причине того, что истцом автомобиль не представлен на осмотр. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу абзаца четвертого п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 8 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> а также вред здоровью ФИО7, являвшегося пассажиром транспортного средства <данные изъяты> и ФИО8, являвшейся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (ДД.ММ.ГГГГ присоединено к АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в отношении АО «АльфаСтрахование» вынесено решение № <данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (Решение финансового уполномоченного № <данные изъяты>).

Согласно решению финансового уполномоченного № <данные изъяты> из материалов обращения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не следует, что ФИО1 обращался в ООО «Страховая компания «СДС» и в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, за исключением документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на транспортное средство. ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Сибирь-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> величина годных остатков составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на транспортное средство, что подтверждается электронным почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ письмо № получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании электронного почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомилоа ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: .... поляна, .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в адрес АО «АльфаСтрахование» документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, что подтверждается отметкой в графе «иные документы» в заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБАСИСТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование», подготовлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: .... поляна, .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, указав на то, что транспортное средство продано, новым владельцем транспортное средство разобрано, а также уведомив о возможности предоставления деталей транспортного средства на осмотр АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено, к осмотру предоставлены неповрежденные элементы транспортного средства, планка с номером кузова на осмотр не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО9 № <данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой в ценах на дату ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков на дату ДТП – <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Относимые к ДТП повреждения последовательно описаны в исследовательской части заключения, иллюстрированы имеющимися в материалах дела фотографиями. Судебный эксперт вправе избирать тот метод и способ исследования, которые, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее достоверно покажет результат. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован. Вывод эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Наличие самого факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу Закона об ОСАГО квалифицируется как событие, влекущее наступление страхового случая, сомнений у суда не вызывает, подтверждено составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами, установлено в ходе расследования уголовного дела. Определение стоимости восстановительного ремонта у эксперта затруднений не вызвало, исследование проведено, размер ущерба определен, ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Изложенное свидетельствует о том, что непредставление истцом автомобиля на осмотр не повлекло невозможности установления страхового случая и размера ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков на дату ДТП – <данные изъяты>

Таким образом, размер страхового возмещения определяется в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в пределах заявленного истцом требования.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в адрес АО «АльфаСтрахование» документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на транспортное средство.

Страховое возмещение не выплачено, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составит: <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает указанный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом о взыскании штрафа не заявлено, а при обсуждении указанного вопроса представитель истца на взыскании штрафа не настаивал, суд вопрос о взыскании штрафа не разрешает

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа .... края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     М.Ю.Овсянникова