Решение по делу № 33-240/2019 от 11.12.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–240

Строка №209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Огарева Василия Митрофановича, Огарева Дмитрия Ивановича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе Огарева Василия Митрофановича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2018 года,

(судья суда первой инстанции Ходяков С.А.),

установила :

Огарев В.М., Огарев Д.И. обратились в суд с иском к Воронежскому государственному техническому университету о признании приказа незаконным. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что их права нарушены действиями ответчика, способ защиты нарушенных прав они избрали в соответствии с положениями статей 21,26,153,157,166,168,382,567,702,990,980,981,

983 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2018 года исковые требования Огарева В.М., Огарева Д.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 49, 50-54).

В апелляционной жалобе Огарева В.М., просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное (л.д. 68).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125 - ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (пункты 9.10., 9.13. Устава ГОУ ВПО «ВГТУ», утвержденного Министерством образования Российской Федерации 14 декабря 2001 года).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данные правила применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Огарев Д.И. 01 сентября 2007 года зачислен на специальность «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических процессов» «ВГТУ» (приказ от 03 августа 2007 года № 621 - 09.01).

Оплата за 2007 – 2008 учебный год составила 33 600 руб. (договор № 421/д от 11 июля 2007 года).

Согласно пункту 3.1. указанного договора № 40/д от 07 апреля 2009 года к обязательствам физического (юридического) лица, финансирующего обучение студента в «ВГТУ», относится своевременное внесение платы за предоставляемые услуги по подготовке специалиста.

Истцом Огаревым В.М. была оплачена сумма в размере 33 600 руб. за обучение истца Огарева Д.И. за 2007-2008 учебный год (л.д. 4).

12 июля 2007 года между истцами Огаревым Д.И. и Огаревым В.М. был заключен договор уступки требований в пользу третьего лица под отлагательным условием (л.д. 14).

Истцы указывают, что заявленным требованием является требование о признании неосуществления приобретенного субъективного права, вытекающего из приказа о зачислении от 03 августа 2007 года №621-09.01-2, - злоупотреблением материальным правом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав путем предъявления искового требований о признании поведения лица злоупотреблением правом, законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), а также руководствуясь положениями статей 55, 56, 67, части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установив, что истцами заявлены требования о признании незаконным приказа о зачислении от 03 августа 2007 года №621-09.01-2, однако оспариваемый ими приказ (его копия) в приложенных к иску документах отсутствует, не усмотрев в поведении ответчика злоупотребления правом, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у суда не имеется достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований истцов.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что днем начала действия приказа о зачислении от 03 августа 2007 года является 03 августа 2007 года, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании такого приказа недействительным составляет один год. Спорный приказ был издан 03 августа 2007 года, в то время как истцы обратились в суд лишь 21 февраля 2018года, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке постановления суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огарева Василия Митрофановича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: