Решение по делу № 7У-836/2023 [77-487/2023] от 06.02.2023

                                                                       Дело №77- 487/2023

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Горбачева А.Н.

судей                  Хроминой Н.Ю.

                    Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора             Голохваст Г.А.

адвоката            Мельникова В.С.

при помощнике судьи    Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бориса ФИО15 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Мельникова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

Борис ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края, с учетом постановлений Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения и зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Борис ФИО17 признан виновным и осужден за совершение разбоя, что есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В кассационных жалобах осужденный Борис ФИО18., ссылаясь на законодательство указывает, что суд не сделал оценку его тяжелому состоянию здоровья, которое могло быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что мотив избиения не связан с завладением имуществом, а личная неприязнь. Отдавая телефон потерпевшего свидетелю Носиковой, он хотел, что бы она его вернула потерпевшему, но та распорядилась по своему усмотрению. Считает, что возможно было применить ч.3 ст. 68 УК РФ

Просит приговор изменить, наказание снизить.

В возражении прокурор полагает приговор законным, вину доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Бориса ФИО19 не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного Борис ФИО20 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного, который не оспаривал как избиения так и факта завладения имуществом потерпевшего, показаний потерпевшего ФИО5 о значимых для дела обстоятельствах преступления, отраженных в протоколах следственных действий; свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 подробно приведенных в приговоре, допустимость и достоверность которых проверена судом и им дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в установленном законом порядке исследованы в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было, в связи, с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Также вина подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, заключениями экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бориса ФИО21 в содеянном, не содержат.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам Бориса ФИО22 в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым счел неубедительными суждения Бориса ФИО23. об отсутствии у него умысла на разбойное нападение. Судом первой инстанции эти доводы, которые продублированы и в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Поведение осужденного, его активные действия в отношении потерпевшего, завладение телефоном последнего, свидетельствуют о том, что Борис ФИО24 имел умысел по завладению чужим имуществом, и доводы что телефон взял у потерпевшего с целью его же возвращения владельцу, судебная коллегия находит не состоятельными.

Не влияет на квалификацию действий осужденного, то обстоятельство, что после хищения телефона у потерпевшего он отдал телефон ФИО7 а не забрал себе, т.к. способ распоряжения похищенным имуществом не влияет установленные обстоятельства.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Бориса ФИО25

Действия Бориса ФИО26 получили надлежащую юридическую оценку и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Бориса ФИО27 на менее тяжкое преступление или для оправдания не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание осужденному Борису ФИО28 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначил наказание в виде лишения свободы, и пришел к выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние здоровья осужденного, которое не препятствовало активной роли в совершении преступления и не может быть признано исключительным.

Соответствующие выводы судом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному Борису ФИО29 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для их удовлетворения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Бориса ФИО30 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Бориса ФИО31 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Н. Горбачев

Судьи                                Н.Ю. Хромина

                                        Н.Н. Юртаев