Решение по делу № 2-151/2024 от 15.04.2024

                                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 30 октября 2024 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>» госномер № принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта, изготовленному по заказу истца в рамках досудебного урегулирования спора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 427 408 рублей 40 копеек.

Поскольку гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 427 408 рублей 40 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 473 рубля 68 копеек.

Непосредственно перед судебным заседанием истцом и его представителем подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просят, с учетом полученных результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, до 477 733 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика. Остальные исковые требования оставляют без изменения.

Истец ФИО7 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца – адвокат ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Ответчик ФИО2 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика - ФИО9 в заявлении адресованном суду просил дело рассмотреть в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 1-ом километре подъезда к р.<адрес> от автодороги Волгоград-Котельниково, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>» госномер №, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность собственника и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не отрицалось стороной ответчика.

В целях установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцом было заказано проведение досудебной автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ВГ 01/12/23 от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил без учета износа 427 408 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ущерб во внесудебном порядке возмещен не был.

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в ДТП, оспаривала размер причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1 Renault Sandero, госномер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 477 733 рубля.

Исследуя экспертное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта логичны и последовательны, оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенной правовой позиции, суд принимает размер ущерба, определенный проведенной по делу судебной экспертизой, без учета износа транспортного средства, в размере 477 733 рубля и считает его достаточным для восстановления транспортного средства истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, а также государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 473 рубля 68 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 7 473 рубля 68 копеек.

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае не оплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела изменился размер исковых требований. Государственная пошлина в части увеличенных требований (требования о возмещении ущерба увеличены с 427 408 рублей 40 копеек до 477 733 рублей) в размере 503 рубля 65 копеек подлежит доплате в бюджет.

Истцом заявлены требования об оплате ответчиком в качестве судебных расходов стоимости проведения досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 12000 рублей.

При рассмотрении данного требования, суд считает необходимым отметить, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца 12000 рублей в качестве судебных расходов стоимости проведения досудебной экспертизы.

Рассматривая заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 14624 рубля, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения судебной автотовароведческой технической экспертизы является представитель ответчика –ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе представителя ответчика, а требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что оплату расходов по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России следует произвести по правилам указанной выше статьи, в связи с чем, с ответчика в счет возмещения понесенных расходов, на проведение экспертизы подлежит взысканию 14 624 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 477 733 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот тридцать три) рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 473 (семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере 503 (пятьсот три) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 624 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись: