Решение по делу № 2-2051/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

с участием прокурора Сапарова Р.Р.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2051/18 по иску Администрации г. Бронницы Московской области к Шубину Е. В., Шубиной С. Г., Шубину Е. Е., Шубину А. Е., третьим лицам о выселении из жилого помещения, по встречному иску Шубиной С. Г. к Администрации г. Бронницы Московской области, третьим лицам о признании права пользования жилым помещением,-

установил:

Истец- Администрация г. Бронницы Московской области обратилась в суд с иском к Шубину Е.В., Шубиной С.Г, Шубину Е.Е., Шубину А.Е, третьим лицам, в котором просит выселить Шубина Е.В, Шубину С.Г, Шубина Е.Е, Шубина А.Е. в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить квартиру по адресу: <адрес> и передать Администрации г. Бронницы Московской области по акту ключи от квартиры по адресу: <адрес> ( л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>    за муниципальным образованием «городской округ Бронницы» Московской области было зарегистрировано право собственности на объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>. В <дата> году указанная квартира по акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, была передана в собственность муниципального образования. По договору аренды жилого помещения <номер> от <дата> на срок до <дата> Администрация города Бронницы передала указанную выше квартиру ОАО «Ростелеком» (Арендатору) в срочное возмездное пользование в целях проживания граждан. Затем были заключены аналогичные договоры <номер> от <дата> со сроком с <дата> по <дата> и договор <номер> от <дата> со сроком с <дата> по <дата>. Договор аренды в письменном виде с <дата> не заключался. Между ОАО «Ростелеком» (Наймодателем) и ответчиком Шубиным Е.В. (Нанимателем) были заключены договоры субаренды жилого помещения <номер> от <дата> и <номер> от <дата> по срочному найму указанной квартиры со сроком с <дата> сроком по <дата> на право проживания в квартире нанимателя и членов его семьи. <дата>    года ОАО«Ростелеком» (Арендатор) по акту сдачи-приемки передал, а Администрация города Бронницы приняла арендуемое имущество- указанную квартиру. Спорное жилое помещение используется истцом как служебное жилье, что подтверждается Постановлением Администрации города Бронницы от <дата> <номер>, которым данной квартире установлен (присвоен) статус служебного жилого помещения и заключен договор найма служебного жилья <номер> от <дата> с Сорокиным Д.А, который до настоящего времени заселиться в указанное жилое помещение не имеет возможности. Ответчик Шубин Е.В и остальные ответчики (члены его семьи) до настоящего времени занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований. Ответчики не являются лицами, имеющими право на заключение договора найма служебного жилого помещения или договора социального найма жилого помещения. Ответчики малоимущими, по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаны не были, на учете в Администрации г. Бронницы в качестве нуждающихся в жилом помещении никогда не состояли. Трудовых отношений, предусматривающих право предоставления служебного жилого помещения, ответчики не имеют. Постановление о предоставлении им данного жилого помещения Администрацией города не издавалось. Указанное выше жилое помещение, в установленном порядке ответчикам не предоставлялось. Шубин Е.В. является обеспеченным жилым помещением, владеет 3-комнатной квартирой, общей площадью 80,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве общей совместной собственности. Кроме того, Ответчики Шубин Е.Е, Шубин А.Е, Шубина С.Г. являются собственниками квартиры, общей площадью 93,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Квартира в <адрес> была приобретена Шубиным Е.В. с использованием государственного жилищного сертификата, выданным Министерством обороны РФ по установленным и действовавшим на момент выдачи нормам. Таким образом, Шубин Е.В. и все члены его семьи являются обеспеченными жилыми помещениями. Законного права занимать спорное жилое помещение у Шубина Е.В. и членов его семьи нет, в связи с чем, подлежат выселению без предоставления других жилых помещений( л.д. 5-7). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 185) Осокин И.М. доводы иска поддержал.

Ответчик- Шубин Е.В. иск не признал, в числе возражений по иску ссылался на повторность заявленных требований и тот факт, что с <дата> он не проживает в спорной квартире, а только навещает супругу и своего младшего <...>. Действующий в его интересах представитель по доверенности ( л.д. 55 ) адвокат Чиликов Д.Б. возражал против иска.

Ответчик- Шубин Е.Е. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.189), указывая, что проживает в спорной квартире вместе с родителями с <дата> по настоящее время ( л.д.192). В судебном заседании действующий в его интересах представитель по доверенности ( л.д. 56 ) адвокат Чиликов Д.Б. возражал против иска.

Ответчик- Шубин А.Е. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.190), указывая, что проживает в квартире по адресу: <адрес> <дата> г., а <дата> в ней проживает его <...>- ФИО1 ( л.д.194). В судебном заседании действующий в его интересах представитель по доверенности ( л.д. 56 ) адвокат Чиликов Д.Б. возражал против иска.

Ответчик- Шубина С.Г. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.191), указывая, что проживает в спорной квартире вместе с членами своей семьи с <дата> по настоящее время ( л.д. 195). Шубиной С.Г. заявлен встречный иск к Администрации г. Бронницы Московской области, третьим лицам о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>( л.д. 64-67). В обоснование встречного иска ссылается на то, что истец по встречному иску (семья из четырех человек) проживает в муниципальной <адрес> с <дата> года по настоящее время. Занимаемое истцом жилое помещение было предоставлено на основании договоров найма жилья. С <дата> по настоящее время здание <адрес> находится в муниципальной собственности Муниципального образования Городского округа Бронницы Московской области. Право истцов на пользование жильем в указанной квартире подтверждается двумя договорами найма жилья: договором <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>; договором <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>. В дальнейшем договоры найма жилья не заключались, они проживали на условиях договора социального найма жилья. Она по настоящее время исполняет обязанности по договору найма жилья: оплачивает жилье и коммунальные платежи, а Администрация принимает плату и до настоящего времени не заявляла какие-либо претензии, в связи с исполнением договора найма жилья. Фактически с <дата> по настоящее время она исполняет обязательства, предусмотренные договором социального найма указанного выше жилья: Администрация города Бронницы через МУП «Управление городского хозяйства» выставляет счета за проживание в <адрес>, которые ею своевременно оплачиваются. Таким образом, Администрация фактически признает ее право на проживание в данном жилье. Она фактически исполняет свои права и несет обязанности, предусмотренные законом для договора социального найма данного жилья. Шубина С.Г. работает педагогом в г. Бронницы - учителем музыки Средней общеобразовательной школы <номер> г. Бронницы Московской области. В силу п. 6 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании», педагогическим работникам предусмотрено предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди, а также право на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда. Поэтому нет необходимости признавать ее малоимущей, она подпадает под действие норм ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ ( л.д. 64-67). В судебном заседании представитель Шубиной С.Г. по доверенности ( л.д. 186 ) адвокат Чиликов Д.Б. доводы встречного иска поддержал.

Третьи лица – Сорокин Д.А, Сорокина К.Д. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседании не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск Администрации г. Бронницы Московской области следует удовлетворить, встречный иск Шубиной С.Г. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию « городской округ Бронницы» Московской области ( л.д.9).

По договору аренды жилого помещения <номер> от <дата> на срок до <дата> Администрация г. Бронницы передала указанную выше квартиру ОАО «Ростелеком» (Арендатору) в срочное возмездное пользование в целях проживания граждан. Затем были заключены аналогичные договоры <номер> от <дата> со сроком с <дата> по <дата> и договор <номер> от <дата> со сроком с <дата> по <дата>( л.д.10-18).

Между ОАО «Ростелеком» (Наймодателем) и ответчиком Шубиным Е.В. (Нанимателем) были заключены договоры субаренды жилого помещения <номер> от <дата> и <номер> от <дата> по срочному найму указанной квартиры со сроком с <дата> сроком по <дата> на право проживания в квартире нанимателя и членов его семьи. ( л.д.20-25).

<дата>    года ОАО«Ростелеком» (Арендатор) по акту сдачи-приемки передал, а Администрация города Бронницы приняла арендуемое имущество- квартиру по адресу: <адрес>, ( л.д.19).

Постановлением Администрации города Бронницы от <дата> <номер>, данной квартире присвоен статус служебного жилого помещения ( л.д.27) и заключен договор найма служебного жилья <номер> от <дата> с Сорокиным Д.А ( л.д.28-29).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении с <дата> по настоящее время зарегистрированы Сорокин Д.А. и Сорокина К.Д. ( л.д.30). На имя Сорокина Д.А. открыт лицевой счет на квартиру и принимаются платежи ( л.д.31).

Истец указывает, что фактически в указанной квартире проживают ответчики: Шубин Е.В, Шубина С.Г, Шубин Е.Е, Шубин А.Е, добровольно освободить жилое помещение отказываются. Ответчики Шубин Е.Е. и Шубина С.Г. признали факт проживания в указанном жилом помещении ( л.д. 195, 192). Ответчик Шубин Е.В. отрицал факт проживания в указанной квартире, указывая, что на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> не проживает в данной квартире с <дата>( л.д.193), а только навещает <...> и своего младшего <...>. Ответчик Шубин А.Е. указал, что проживает по иному адресу: <адрес> (л.д.194). Администрацией г. Бронницы проводилось обследование спорной квартиры и других жилых помещений, указанных ответчиками, как место фактического проживания, из которых следует, что при визуальном осмотре невозможно установить факт проживания ответчиков по другим адресам ( л.д. 82-86, 198-201). Ответчиками заявлено о подложности представленных истцом актов от <дата>. Вместе с тем, сам факт проживания Шубина Е.В. в спорной квартире подтверждается заявлением его <...> - Шубина Е.Е. о том, что он проживает в спорной квартире вместе с родителями с <дата> по настоящее время ( л.д.192), а также заявлением его <...> –Шубиной С.Г. о том, что она проживает в спорной квартире вместе с членами своей семьи с <дата> по настоящее время (л.д.195). Тот факт, что Шубин А.Е. также пользуется данным жилым помещением, регулярно приводит в квартиру своего несовершеннолетнего ребенка, подтверждается объяснениями Шубина Е.В. о том, что у бабушки регулярно бывает <...>, которого приводит и забирает Шубин А.Е.

Договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиками не заключался, как не заключалось и иных договоров между Администрацией г. Бронницы и ответчиками, решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось.

Как следует из материалов дела и признано ответчиками в ходе рассмотрения дела, Шубин Е.В, Шубина С.Г, Шубин Е.Е, Шубин А.Е. постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 55,56,186), а также имеют регистрацию по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> ( л.д. 58-59).

Ответчики Шубин Е.В. и Шубина С.Г состоят в браке и имеют в общей совместной собственности трехкомнатную квартиру площадью 80, 7 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> ( л.д. 155- 1591) и выпиской из ЕГРН ( л.д. 36). Их <...> – Шубин Е.Е, Шубин А.Е. являются совладельцами трехкомнатной квартиры площадью 93, 8 кв.м. по адресу: <адрес>, в 1/4 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.34).

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательство оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и перечня действии, нарушающих это право.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Администрации г. Бронницы, поскольку ответчики, будучи зарегистрированными по постоянному месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, имея регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, и имея в собственности трехкомнатные квартиры как <адрес>, так и в <адрес>, фактически проживают в спорной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является муниципальное образование « городской округ Бронницы» Московской области, против чего истец как собственник этой квартиры возражает в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений с ответчиками на предмет пользования этой квартирой, а также в связи с тем, что последними нарушены законные права и интересы истца, тогда как в силу вышеуказанных нормативных актов пользование жилой площадью другими лицами допускается только с согласия собственника жилого помещения.

Относительно встречного иска Шубиной С.Г. суд отмечает, что само по себе проживание Шубиной С.Г. и членов ее семьи в жилом помещении не является безусловным основанием для признания за ней права пользования этим помещением, так как семья Шубиных была вселена на спорную жилую площадь временно, проживала в ней на основании договоров субаренды, заключенных с ОАО « Ростелеком» - арендатором квартиры, а правоотношения, вытекающие из договора социального найма между сторонами не возникли, более того, никаких договорных отношений между Администрацией г. Бронницы и Шубиными не было.

Представленные ответчиками квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д.216-229) не могут свидетельствовать о наличии договорных отношений с Администрацией г. Бронницы, поскольку, во–первых, выставлены иным лицом- УК Бронницкого ГХ, во –вторых, выставлены не на имя ответчиков, а на имя Сорокина Д.А, который согласно договора найма служебного жилого помещения <номер> от <дата>( л.д. 28), является нанимателем спорного служебного жилого помещения. Ни постановление главы г. Бронницы от <дата> <номер> о предоставлении служебного жилого помещения Сорокину Д.А. (л.д. 27), ни договор найма служебного жилого помещения <номер> от <дата> ( л.д. 28-29), ни регистрация Сорокина Д.А, Сорокиной К.Д. в спорной квартире ( л.д.30) не оспорены и не отменены.

Довод ответчиков о том, что Администрацией г. Бронницы не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 35 ЖК РФ, в связи с чем, требования истца должно было быть оставлено без рассмотрения, не обоснован, поскольку данная норма не регламентирует порядок досудебного разрешения спора сторонами. Законом не установлена обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о защите права собственности и выселении из жилого помещения. Требование ответчиков о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе. Более того, из материалов дела усматривается, что еще в <дата> в адрес спорной квартиры на имя Шубина Е.В. направлялось уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение (л.д.26); <дата> Администрацией г. Бронницы заявлен иск о выселении, который также направлен в адрес спорной квартиры на имя ответчиков, однако, до настоящего времени ответчики пользуются спорным жилым помещением, что свидетельствует об уклонении от добровольного освобождения квартиры.

Доводы ответчика Шубина Е.В. о повторности предъявленного к нему иска и наличии оснований для прекращения производства по делу были отклонены судом, в виду отсутствия тождественности исков. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> был удовлетворен иск Администрации г. Бронницы к Шубину Е.В, третьему лицу- Шубиной С.Г. об обязании освободить спорное жилое помещение ( л.д. 176-179 приобщенного гр. дела <номер>). Указанное решение было фактически исполнено Шубиным Е.В, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> ( л.д127). Однако, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, в настоящее время ответчик вновь пользуется спорным жилым помещением. В связи с чем, Администрация г. Бронницы не лишена права на предъявление нового иска о его выселении из спорного жилого помещения.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, установленные решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для ответчиков Шубина Е.В, Шубиной С.Г, которые принимали участие в рассмотрении указанного гражданского дела. Перечисленными судебными актами установлено, что <дата> между ОАО « Ростелеком» и Шубиным Е.В. был заключен договор найма спорного жилого помещения сроком действия до <дата>. Поскольку иные договоры в отношении спорной квартиры между ОАО « Ростелеком» либо Администрацией г. Бронницы и Шубиным Е.В. не заключались, в силу ч.3 ст. 425 ГК РФ обязательства сторон по владению и пользованию жилым помещением прекратились. Утверждения о проживании в спорной квартире по договору социального найма являются необоснованными. В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( л.д. 201-202 приобщенного гр. дела <номер>).

При таких обстоятельствах, встречный иск Шубиной С.Г. о признании за иней права пользования спорным жилым помещением, в котором она ссылается на то, что после <дата> они проживали в данной квартире на условиях договора социального найма (л.д. 65), не может быть удовлетворен, иное противоречило бы требованиям ст. 61 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель Шубиной С.Г. ссылался также на то, что фактически между сторонами сложились отношения коммерческого найма жилого помещения. Оценивая данные доводы, суд учитывает, что с <дата>. спорное жилое помещение имеет статус служебного и в силу ст. 92 ЖК РФ не может использоваться для коммерческого найма. Кроме того, сам факт каких-либо договорных отношений между Администрацией г. Бронницы и Шубиными не был доказан в ходе рассмотрения дела.

Представитель Шубиной С.Г. в данном судебном заседании ссылался также на необходимость признания за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения, так как она является педагогическим работником и имеет право на обеспечение служебным жильем. Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ, служебное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст. 99 Жилищного кодекса РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. 2. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно справке МОУ « Средняя общеобразовательная школа <номер> с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза Н.А. Тимофеева» от <дата> <номер>, Шубина С.Г. работает в данном учреждении в г. Бронницы в должности учителя музыки с <дата> по настоящее время ( л.д. 57).

Согласно п.6 ч.5 ст. 47 ФЗ « Об образовании», педагогические работники имеют социальные гарантии, в том числе, право на предоставление педагогическим работникам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, вне очереди жилых помещений по договорам социального найма, право на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Решений о предоставлении спорного служебного жилого помещения Шубиной С.Г. Администрацией г. Бронницы не принималось, данная служебная квартира предоставлена иному лицу- Сорокину Д.А, права и регистрация которого не оспорены и не отменены, что само по себе в силу ст. 99 ЖК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Суд также отмечает, что на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, Шубина С.Г. не состоит, имеет на территории г. Бронницы трехкомнатную квартиру площадью 80, 7 кв.м. по адресу: <адрес>, находящуюся в совместной собственности ею и <...>. Доводы Шубина Е.В. об отсутствии у Шубиной С.Г и у него возможности проживать в приобретенной квартире, так как в ней проживает <...> со своей семьей, суд находит необоснованными, поскольку данное жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности именно Шубину Е.В. и Шубиной С.Г, и из объяснений ответчиков следует, что в настоящее время в этой квартире никто не зарегистрирован.

В связи с тем, что у ответчиков отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, по требованию собственника оно не освобождено, поэтому требование истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Администрации г. Бронницы Московской области подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Шубиной С.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 209, 288, 304 ГК РФ, ЖК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Бронницы Московской области удовлетворить.

Выселить Шубина Е. В., Шубину С. Г., Шубина Е. Е., Шубина А. Е. в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить квартиру по адресу: <адрес> передать Администрации г. Бронницы Московской области по акту ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Шубиной С. Г. к Администрации г. Бронницы Московской области, третьим лицам о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г.