Решение по делу № 7У-4716/2023 [77-2519/2023] от 13.04.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2519/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 июня 2023 года                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Трухина С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденной Бакеевой Н.Р., защитника-адвоката Кирдяшева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Бакеевой Натальи Рафатовны на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления осужденной Бакеевой Н.Р. и защитника-адвоката Кирдяшева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 23 августа 2022 года

Бакеева Наталья Рафатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая,

-21 октября 2015 года по ч.1 ст. 105 УК Ф, с учетом последующих изменений, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившейся 30 марта 2021 года условно- досрочно на срок 1 год 8 месяцев 14 дней,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 21 октября 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 октября 2015 года назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Бакеева Н.Р. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Бакеева Н.Р. выражает несогласие с судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере были учтены её положительные характеристики; в материалах дела имеется её явка с повинной, она активно способствовала раскрытию преступления, вину признала, оказала потерпевшему первую медицинскую помощь. Обращает внимание, что потерпевший ФИО9 добровольно покинул медицинское учреждение, сообщив сотрудникам скорой помощи, что упал на штырь. Указывает, что состояние потерпевшего ФИО9 ухудшилось, когда он находился дома. С учетом изложенных доводов, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО10 просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной– без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Бакеевой Н.Р. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осуждённой Бакеевой Н.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, о нанесении удара ножом ФИО9 в область грудной клетки справа; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести обнаруженного у потерпевшего ФИО9 повреждения; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал в приговоре надлежащую оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а потому судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

У суда не было оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести обнаруженного у потерпевшего ФИО9 повреждения, которое квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются понятными и однозначными при этом каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имелось.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённой Бакеевой Н.Р., в материалах дела не содержится.

Квалификация действий осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного ей преступления, является правильной.

Судом достоверно установлено, что Бакеева Н.Р., используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла удар ФИО9 в область грудной клетки, причинив проникающее ранение грудной клетки справа, проявившееся в виде раны возле грудины в VII межреберье справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней части средней доли правого легкого с образованием гемопневматорокса, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни человека, причинившее тяжкий вред здоровью.

Между действиями Бакеевой Н.Р., причинившей ФИО16 телесное повреждение, и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО16 после госпитализации покинул медицинское учреждение, для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку не влияет на развитие причинно-следственной связи между действиями Бакеевой Н.Р. и получением потерпевшим телесного повреждения, представлявшего опасность для жизни в момент его причинения.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Бакеевой Н.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые осуждённая ссылается в кассационной жалобе: объяснения, данные Бакеевой Н.Р. сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Бакеевой Н.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен верно.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Бакеевой Н.Р. наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в отношении Бакеевой Н.Р. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые в отношении Бакеевой Н.Р. судебные решения по данному делу следует оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 ноября 2022 года в отношении Бакеевой Натальи Рафатовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Бакеевой Н.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи    /подписи/

Копия верна

Судья                                                                                                       И.А. Клементьева