Решение по делу № 33-11686/2015 от 09.11.2015

судья Махрачева О.В.     дело № 33-11686/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года                 г. Барнаул    

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Брехенцера Александра Яковлевича

на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 01 сентября 2015 года по делу по иску Брехенцера Александра Яковлевича к Колесникову Алексею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Брехенцер А.Я. обратился в суд с иском к Колесникову А.Я. об истребовании телег ***, просяной соломы в количестве *** тонн, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что он непрерывно владеет и пользуется в течение нескольких лет телегами, переоборудованными для перевозки соломы. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ года без его согласия Колесников А.Н. завладел принадлежащими ему телегами, причем в последней находилось *** тонн просяной соломы.

В судебном заседании суда первой инстанции после неоднократного уточнения исковых требования Брехенцер А.Я. окончательно просил истребовать у Колесникова А.Н. тракторный прицеп *** без каркасного оборудования для перевозки сена и соломы, просяную солому в количестве *** тонн, взыскать <данные изъяты> руб. в счет стоимости за прицеп ***, который невозможно истребовать в натуре, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование уточненных требований указал, что с 2012 года в его владении находились тракторные прицепы ***, оборудованные под перевозку сена и соломы, которые он собрал из приобретенных в СПК «колхоз Ракитовский» и у Капелькина С.И. некомплектных прицепов. Оба прицепа стояли возле усадьбы его дома по адресу <адрес>, телега *** до верха была наполнена просяной соломой. ДД.ММ.ГГ он обнаружил что прицепы исчезли, в связи с чем он обратился в отдел полиции. В ходе проверки установили, что прицепами неправомерно завладел Колесников А.Н. Ранее по поводу спорных прицепов у него с Колесниковым А.Н. никакой договоренности не было, в пользование ему прицепы не предоставлял.

Ответчик Колесников А.Н. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что действительно ДД.ММ.ГГ он приехал на тракторе к усадьбе дома Брехенцер А.Я., где подцепил два тракторных прицепа ***, без регистрационных номеров, которые увез на территорию ООО «Михайловская продовольственная компания». Данные прицепы принадлежат ему, в ДД.ММ.ГГ годах он обменял их в совхозе «Бастанский» на жатку ЖВН-10 и с того времени пользовался, на учет в гостехнадзоре на свое имя не ставил, поскольку в совхозе «Бастанский» проводилась реорганизация, государственные номера и документы на тракторные прицепы ему не передавали, поэтому при пользовании прицепами вынуждены были использовать купленные в совхозе им. Ильича документы и государственные номера от других тракторных прицепов. В 2014 году он совместно с истцом вместе сеяли ячмень на землях, принадлежащих истцу, а технику использовали его, полученный урожай договорились поделить пополам. Убрав урожай и поместив его в склад, принадлежащий ООО «Михайловской продовольственной компании», истец взял принадлежащий ему трактор и три тракторных прицепа, в том числе спорные для того, чтобы вывезти солому с полей, после чего вернуть тракторные прицепы отказался, мотивируя тем, что ему не вернули часть его урожая. В период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ прицепы находились у истца, который производил их ремонт, в том числе заменил прицепное устройство на тракторном прицепе *** т.к. повредил его при использовании, по этой причине выдает их за свою собственность.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 01.09.2015 исковые требования Брехенцера А.Я. удовлетворены частично.

Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Колесникова А.Н. и передать Брехенцер А.Я. солому просяную в количестве ***, а также взыскать судебные расходы в сумме *** руб.

Возвратить Брехенцеру А.Я. излишне уплаченную госпошлину из бюджета муниципального образования Михайловского района Алтайского края в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ в Алтайском отделении № 8644 Сбербанка России.

После вступления решения в законную силу снять арест с тракторных прицепов ***.

В апелляционной жалобе истец Брехенцер А.Я. просит отменить постановленное решение, направив дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов истец ссылается, что предметом спора являются прицепы ***, скомплектованные истцом самостоятельно, которыми он добросовестно пользовался с ДД.ММ.ГГ года для заготовки кормов, что подтверждено показаниями свидетелей Рамазановой С.Б., Дехант А.А. и т.д. Свидетель Гусев М.А. показал, что при совместной заготовке соломы в ДД.ММ.ГГ году, использовались два трехосных прицепа, один принадлежал ответчику, второй – истцу. Согласно отказному материалу № *** действующий на 2012 год председатель СПК «КХ Ракитовский» Бротцман А.Р. показал, что в обмен на холодильный компрессор взаимозачетом без оформления документов истцу был передан списанный Кировский тракторный прицеп. Председатель СПК «КХ Ракитовский» Толочкин В.А. показал, что официальной сделки не производилось, но не исключал вероятности взаимозачета на списанные тракторные прицепы, которые имелись в хозяйстве до его деятельности. Указанные прицепы приобретены истцом по договору купли-продажи, заключенному между истцом и Капелькиным С.И.

Факт завладения прицепами подтверждает ответчик. Ссылаясь на показания свидетеля УУП ОМВД России по Михайловскому району Елисеева Д.Н., указывает, что регистрационных и заводских номеров, подтверждающих принадлежность прицепов ответчику, не было обнаружено при проведении проверки. Других аналогичных прицепов на территории хозяйства истца не обнаружено.

Как в пользовании истца, так и в пользовании ответчик находились два самостоятельных прицепа. Сначала ответчик обосновывал свое право собственности на прицепы паспортами технических средств, что не соответствовало технических параметрам. Впоследствии ответчик ссылался, что приобрел прицепы в СПК «КХ Прогресс» в ДД.ММ.ГГ годах, но прицепы до настоящего времени числятся за совхозом «Бастанский».

Утверждение суда о правомерности сделки возникновения права собственности ответчика на прицепы противоречит Постановлению Правительства от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Тракторный прицеп *** с заводским номером ***, представленный на фотографии с г.р.з. ***, отношения к прицепу *** не имеет. Прицеп ***, который изображен на фото, был восстановлен истцом из приобретенного в СПК «КХ Ракитовский» прицепа, вывод суда о принадлежности этого прицепа к прицепу *** необоснован. В ходатайстве о привлечении эксперта-специалиста судом отказано. Согласно показаниям свидетеля Пономарева А.С. на прицепе ***, приобретенном ответчиком в совхозе «Бастанский», на корпусе с обеих сторон имелись заводские номера.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст.ст. 1103, 1105 ГК РФ правила, установленные для регулирования отношений, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что весной 2014 года Брехенцер А.Я. с Колесниковым А.Н. посеяли на землях, принадлежащих истцу, ячмень, который договорились убирать техникой ответчика на условиях, что урожай поделят поровну.

Осенью 2014 года ячмень был убран и складирован в склад ООО «Михайловская продовольственная компания», а истец на тракторе и трех тракторных прицепах, в том числе *** и ***, принадлежащих ответчику, убирал с полей солому, которую вывозил к усадьбе своего дома в <адрес>.

После уборки трактор с прицепами остались у истца, который стал их удерживать у себя до передачи ему ответчиком части урожая ячменя.

После обращения Колесникова А.Н. в полицию по факту самоуправства со стороны Брехенцер А.Я., не возвращавшего ему имущество, последний возвратил трактор и прицеп, однако два тракторных прицепа *** и *** остались у истца.

*** ответчик, без согласования с истцом, забрал принадлежащие ему прицепы.

Из отказного материала № *** по заявлению Колесникова А.Н. по факту самоуправства со стороны Брехенцер А.Я. следует, что в ДД.ММ.ГГ года истец попросил у ответчика трактор и три тракторных прицепа. Впоследствии у них возник спор из-за собранного урожая ячменя, и поскольку Колесников А.Н. не отдал Брехенцеру А.Я. половину урожая, Брехенцер А.Я. не возвращал ему технику. Трактор и один прицеп были возвращены Колесникову А.Н. Два прицепа *** и *** остались у Брехенцера А.Я.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Брехенцера А.Я. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ (угон), за отсутствием состава преступления (л.д***).

Из отказного материала № *** по заявлению Брехенцера А.Я. по факту кражи имущества усматривается, что ДД.ММ.ГГ Колесников А.Н. на тракторе *** подъехал к усадьбе дома по адресу: <адрес> где стояли два прицепа *** и ***, зацепил их и утащил на территорию своего хозяйства. В тракторном прицепе *** находилась просяная солома, принадлежащая Брехенцеру А.Я. По пояснениям Колесникова А.Н. указанные прицепы он приобрел в СПК (колхоз) «Прогресс» с. Бастан Михайловского района примерно в ДД.ММ.ГГ годах, что подтверждено инженером СПК (колхоз) «Прогресс» Ельниковым Г.П. и бывшим механизатором ООО «Михайловская производственная компания».

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колесникова А.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража), за отсутствием состава преступления (л.д***).

Из ответа на судебный запрос Государственной инспекции гостехнадзора с.Михайловское Михайловского района от ДД.ММ.ГГ следует, что прицеп *** года выпуска заводской номер *** госномер *** а также прицеп *** года выпуска заводской номер отсутствует государственный номер *** зарегистрированы за совхозом «Бастанский» по настоящее время (л.д.***).

Из ответа на судебный запрос СПК (колхоз) «Прогресс» от ДД.ММ.ГГ № *** следует, что между бывшим руководителем хозяйства Коргун В.В. и Колесниковым А.Н. в устной форме состоялась сделка по обмену тракторных прицепов *** года выпуска заводской номер *** госномер ***, *** года выпуска на жатку ЖВН-10 (л.д.***).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта принадлежности ему спорных прицепов и факта незаконного владения ответчиком указанным имуществом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет стоимости тракторного прицепа 2ПТС-9, а также в истребовании у ответчика тракторного прицепа 3ПТС-12 отказал.

Кроме того, суд нашел основания для частичного удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика соломы, принадлежащей истцу.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы истца о том, что предметом спора являются прицепы *** и *** скомплектованные истцом самостоятельно, которыми он добросовестно пользовался с ДД.ММ.ГГ года, не влекут отмену постановленного решения ввиду того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества, доказательств владения спорным имуществом в течение пяти лет истец также не представил.

Договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у Капелькина С.И. в ДД.ММ.ГГ года некомплектные тракторные прицепы *** *** без документов (на учете не стоят) не может служить допустимым доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество.

Помимо того, указанный договор купли-продажи противоречит иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: отказным материалам № ***, № ***; ответу на судебный запрос Государственной инспекции гостехнадзора с.Михайловское Михайловского района от ДД.ММ.ГГ, ответу на судебный запрос СПК (колхоз) «Прогресс» от ДД.ММ.ГГ, справке СПК (колхоз) «Прогресс» от ДД.ММ.ГГ.

Отклоняется ссылка в жалобе на отказной материал № ***, согласно которому действующий на 2012 год председатель СПК «КХ Ракитовский» Бротцман А.Р. показал, что в обмен на холодильный компрессор взаимозачетом без оформления документов истцу был передан списанный Кировский тракторный прицеп, поскольку указанные объяснения Бротцмана А.Р. не нашли подтверждения в ходе проверки правоохранительных органов.

Не может быть принято во внимание суждение в жалобе о том, что председатель СПК «КХ Ракитовский» Толочкин В.А. показал, что официальной сделки не производилось, но не исключал вероятности взаимозачета на списанные тракторные прицепы, которые имелись в хозяйстве до его деятельности, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылаясь на Постановление Правительства от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», истец выражает несогласие с выводом суда о правомерности сделки, подтверждающей возникновение права собственности ответчика на прицепы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановка техники на регистрационный учет в инспекции не влияет на момент возникновения права собственности.

В связи с чем, указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Ссылки в жалобе на то, что предметом спора является прицеп ***, а также, что прицеп *** с заводским номером ***, представленный на фотографии с г.р.з. ***, отношения к прицепу *** не имеет, не могут служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что согласно объяснениям свидетелей, данными в ходе проверки правоохранительных органов, на территории истца находился прицеп ***, в не прицеп ***.

Вопреки доводам жалобы истец не представил доказательств, что в пользовании сторон находились два самостоятельных прицепа: *** и ***.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении эксперта-специалиста.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленного иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения эксперта-специалиста.

Доводы жалобы истца о том, что факт завладения прицепами подтвердил ответчик, несостоятельны, поскольку ответчик подтвердил факт того, что забрал прицепы, принадлежащие ему на праве собственности.

Доказательства обратного стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

С доводом жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может согласиться, поскольку он направлен на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брехенцера Александра Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: