Решение по делу № 2-1007/2022 от 31.01.2022

№2-1007(2022)

24RS0002-01-2021-001130-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Касабука Я.В.,

истца Липинской Д.В.,

ответчика Спирина П.А.,

представителя ответчика Полякова С.В.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липинской Д. В. к Спирину П. А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Липинская Д.В. обратилась в суд с иском к Спирину П.А. о взыскании о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2020 водитель Спирин П.А., управляя автомобилем Л. 219110, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) Правил дорожного движения, не выполнил требование Правил о снижении скорости и остановке перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, продолжил движение, не пропустил ее как пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на нее. В данном ДТП ей были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, которые заключением эксперта квалифицированы как повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. По мнению истца Спирин П.А. при управлении автомобилем должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Постановлением Ачинского городского суда от 19.02.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Спирина П.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а ее жалобы решением Красноярского краевого суда и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без удовлетворения. Между тем, в результате наезда на нее транспортным средством под управлением ответчика она получила значительные повреждения, длительный период времени проходила лечение, до настоящего времени ощущая последствия травмы. Поскольку ответственности за причинение ей вреда здоровью ответчик не понес, мер к возмещению вреда не предпринял, Липинская Д.В. полагала, что в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ на Спирина П.А. должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ей морального вреда, компенсацию которого с учетом приведенных обстоятельств она оценивает в 300 000 руб. Указанную сумму Липинская Д.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу, также просила взыскать возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец Липинская Д.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что 16.10.2020 в 7 ч. утром она переходила ул. Гагарина г. Ачинска со стороны мкр. 5 и завершала переход, когда на нее совершил наезд движущийся со стороны ул. Кравченко автомобиль под управлением Спирина П.А. В момент перехода улицы она видела свет фар движущегося автомобиля, но из-за сумерек и погодных условий не могла оценить расстояние до него. Настаивала, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу, от удара автомобиля она потеряла сознание и пояснить, по какой причине находилась на расстоянии от перехода, не может. Из-за полученных травм она проходила стационарное, а впоследствии амбулаторное лечение общей продолжительностью два месяца, оперативного вмешательства не переносила, но вынуждена была передвигаться на костылях. В настоящее время ее лечение окончено, но боли все еще беспокоят ее. Сообщила суду, что ею было получено страховое возмещение в полном объеме в связи с причинением вреда ее здоровью в размере около 45 000 руб., однако, полагала себя вправе также требовать с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

    Ответчик Спирин П.А. и его представитель Поляков С.В., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, против удовлетворения исковых требований возражали частично, считая, что, поскольку действующее законодательство не допускает отказа в компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, в данном случае таковая компенсация подлежит взысканию в минимально возможном размере не более 50 000 руб. и 5 000 руб. в отношении судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылались на то, что нарушение Липинской Д.В. Правил дорожного движения при переходе улицы явилось причиной ДТП, просили исковые требования удовлетворить частично. Ответчик Спирин П.А. суду пояснил, что 16.10.2020 при управлении автомобилем он снизил скорость перед пешеходным переходом, несмотря на темное время суток пешеходный переход был освещен, на нем не было пешеходов, и он проехал переход, когда неожиданно толкнул правой частью автомобиля потерпевшую, переходившую дорогу за пешеходным переходом, примерно в семи метрах после него. При этом Липинская Д.В. в момент перехода была в наушниках и отвлеклась на телефон, на одежде светоотражающих элементов не имела, а проезжая часть в месте ее движения была затемнена. Подтвердил, что в досудебном порядке для выплаты компенсации морального вреда истица к нему не обращалась, какая-либо компенсация им не выплачивалась, в свою очередь он является пенсионером, 1945 г.р., размер его пенсии составляет 19 000 руб., иных лиц на иждивении он не имеет.

    Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Липинской Д.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    Частью 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года водитель Спирин П.А., управляя автомобилем Лада Гранта 219110, г/н № при движении по ул. Гагарина г. Ачинска со стороны ул. Кравченко в районе стр. 14 допустил наезд на пешехода Липинскую Д.В., которая двигалась со стороны мкр. 5 г. Ачинска слева направо относительно движения автомобиля Лада Гранта.

Автомобиль Л. Г. 219110, г/н № принадлежит на праве собственности Спирину П.А., что подтверждается регистрационными данными ГИБДД.

    Постановлением судьи Ачинского городского суда от 19.02.2021 дело об административном правонарушении в отношении Спирина П.А., возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ответчика.

Как следует из постановления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья установил, что потерпевшая Липинская Д.В. переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте на расстоянии около 7 метров после нерегулируемого пешеходного перехода, что исключает вину Спирина П.А. в несоблюдении им требований п. 14.1 ПДД. Сведений о несоблюдении Спириным П.А. требований п.п. 10.1 или 14.2 ПДД РФ, а также о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных потерпевшей травм судья также не усмотрел.

При этом судом были учтены и отражены в постановлении пояснения Липинской Д.В., данные в судебном заседании о том, что в момент происшествия она шла в паре метров от пешеходного перехода, видела автомобиль под управлением Спирина П.А., но полагала, что тот должен был её пропустить.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 22.04.2021 жалоба Липинской Д.В. на постановление от 19.02.2021 оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия подтверждения представленными в дело доказательствами нарушения Спириным П.А. указанных в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление Ачинского городского суда от 19.02.2021, решение Красноярского краевого суда от 22.04.2021 оставлены без изменения с указанием на истечение срока давности привлечения Спирина П.А. к административной ответственности и невозможность в этой связи возобновления производства по делу и правовой оценки действий ответчика на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, вопрос о наличии в действиях Спирина П.А. нарушений Правил дорожного движения, приводимых в исковом заявлении, повторному исследованию не подлежит, а наличие причинно-следственной связи между таковыми нарушениями и причинением Липинской Д.В. вреда здоровью и обстоятельства происшествия, установленные ранее судом, при рассмотрении иска о возмещении вреда вновь не доказываются и судом не оцениваются.

    Таким образом, суд полагает, что в действиях водителя Спирина П.А. отсутствуют нарушения ПДД, повлекшие получение Липинской Д.В. травм.

Между тем, согласно заключению эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы г. Ачинска № 55 от 22 декабря 2020 года в ДТП 16.10.2020 Липинской Д.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья и отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-9). Иной выставленный Липинской Д.В. при обращении за медицинской помощью диагноз «дисторсия шейного отдела позвоночника» при проведении экспертизы не нашел своего подтверждения.

При составлении заключения экспертом были исследованы история болезни Липинской Д.В. и медицинская карта амбулаторного больного, согласно которым период госпитализации истца в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» составил с 16.10.2020 по 03.11.2020, период амбулаторного лечения -с 05.11.2020 по 27.11.2020.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Липинской Д.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Спирина П.А. как с владельца источника повышенной опасности, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени физических и нравственных страданий истца, испытавшей физическую боль в результате травмы, проходившей стационарное и амбулаторное лечение, а также отсутствие вины водителя транспортного средства.

    В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае, действия Липинской Д.В., переходившей улицу за пешеходным переходом по отношению к направлению движения ответчика, не свидетельствуют о допущенной ею грубой неосторожности, поскольку движения в непосредственной близости от транспортного средства она не осуществляла, а установленные обстоятельства не могут быть признаны безусловно повлекшими для истца неблагоприятные последствия и состоящими в причинно-следственной связи с полученными ею травмами и степенью тяжести таковых.

В этой связи и в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, суд не может согласиться с заявленным Липинской Д.В. размером компенсации морального вреда 300 000 руб.

При этом суд учитывает степень тяжести полученной Липинской Д.В. травмы, период прохождения лечения с 16.10.2020 по 27.11.2020 и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Липинской Д.В., в сумме 90 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд Липинской Д.В. по квитанции от 26.01.2022 за оказание юридических услуг оплачено ООО «Городской правовой центр» 25 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. за представительство ее интересов в суде (л.д. 6).

Представитель истца Зинченко М.А., действующий по доверенности, принимал участие при подготовке дела к слушанию 18.02.2022, а также составил исковое заявление.

Указанную квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что Липинской Д.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещени ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Спирина П.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, продолжительность подготовки дела к слушанию, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Липинской Д.В. необходимо возместить частично в сумме 5 000 руб., взыскав данную сумму со Спирина П.А.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липинской Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина П. А. в пользу Липинской Д. В. в счет компенсации морального вреда сумму 90 000 рублей, возмещения судебных расходов 5 000 руб., всего взыскать 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                      Е.А. Ирбеткина