Решение по делу № 33-5152/2020 от 14.02.2020

Судья Захаров Н.Н.      УИД 16RS0048-01-2019-003241-90

Дело №2-2325/2019

№ 33-5152/2020

Учет 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Ф.Б. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой Флюры Бариевны в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты .... от 02 декабря 2011 года в размере 115 270 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 руб. 41 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Щербаковой Ф.Б. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Щербаковой Ф.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 02 декабря 2011 года между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты .... с лимитом задолженности в размере 72 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке, в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнял надлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг с ответчиком договор 25 февраля 2019 года, выставив ответчику заключительный счет. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период 22 сентября 2018 года по 25 февраля 2019 года включительно в размере 115 270 руб. 65 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 81 369 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 30 361 руб. 04 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте размере 3 540 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 505 руб. 41 коп.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Щербакова Ф.Б., будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить сроки исковой давности, передать дело по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области, уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан на запрос суда, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие Щербаковой Ф.Б.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Щербакова Ф.Б. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения не были учтены квитанции об оплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по кредитному договору. Также указывается на то, что судом был нарушен принцип подсудности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами гражданского дела установлено, что 10 октября 2011 года Щербакова Ф.Б. обратилась в АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО «Тинькофф Кредитные системы») с заявлением-анкетой на получение карты.

Из заявления-анкеты следует, что Щербакова Ф.Б. ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует её подпись в данном заявлении.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления – анкеты, акцептом является совершение банком следующих действий свидетельствующих о принятии банком такой оферты.

Согласно пункту 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно пункту 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

02 декабря 2011 года Щербакова Ф.Б. произвела снятие денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует об активации ею указанной карты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявлении-анкете. Заявление-анкета содержит отдельное указание о согласии или несогласии заемщика на участие в Программе страховой защиты и подключение услуги смс-банка. Щербакова Ф.Б. своей подписью в анкете-заявлении подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска или обслуживания кредитных карт и Тарифами, согласна и обязуется их соблюдать.

Согласно выписке по счету, Щербакова Ф.Б. неоднократно пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, производила снятие денежных средств, оплату с использованием карты, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Доказательств, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий предусматривает право Банка расторгнуть договор в случаях невыполнения клиентом обязательств. В этом случае Банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Истец расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета по состоянию на 25 февраля 2019 года на сумму 115 270 руб. 65 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 81 369 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 30 361 руб. 04 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте размере 3 540 рублей.

В силу Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Щербаковой Ф.Б. заключительный счет не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года судебный приказ о взыскании с Щербаковой Ф.Б. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору был отменен.

Доказательства погашения задолженности, несоразмерности штрафных санкций, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами банка, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку из выписки по счету видно, что ответчик осуществила последний платеж по договору 22 июня 2018года, а с июля 2018года полностью отказалась от выполнения взятых на себя обязательств по договору. Заключительный счет банк направил ответчику в феврале 2019года, а суд обратился14.08.2019года, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также обоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины с ответчика.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении суда. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ним не содержат.

Доказательств оплаты по кредиту в большем размере, суду не представлены. Ссылка в апелляционной жалобе на квитанции об оплате по данному кредитному договору, не влечет изменение решения суда, поскольку все платежи учтены банком при расчете задолженности.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Дело обоснованно рассмотрено Московским районным судом г. Казани по месту жительства ответчика. Поскольку адресной справке МВД РТ Щербакова Ф.Б. зарегистрирована по адресу : г. Казань, ул. Гагарина, д.113,кв 41 ( л.д. 48), что относиться к подсудности Московского районного суда г. Казани. Правовых оснований для передачи дела в иной суд, о котором просила ответчик, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Ф.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи