Решение по делу № 33-27405/2016 от 29.09.2016

Судья:Пресникова И.А. дело № 33-27405/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2016 года частную жалобу судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по МО Екомасова Антона Александровича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2015 года удовлетворен иск Пижоновой Т.И.: ООО «ВИТА-Комфорт» обязано возобновить электрификацию, водоснабжение, водоотведение в <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанному гражданскому делу, так как требование исполнительного документа невозможно исполнить.

Определением суда от 15.07.2016г. в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене данного определения просит судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по МО Екомасов А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оценив доводы заявления о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым исполнение судебного акта невозможно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Дмитровского – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи