Решение от 27.10.2022 по делу № 30-1-371/2022 от 31.08.2022

Дело №30-1-371/2022

(УИД 76RS 0005-01-2022-000487-61)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                              27 октября 2022 года

           Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина Александра Владимировича на постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина Александра Владимировича,

установил:

    Постановлением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.08.2022 Воронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из постановления судьи, 23.08.2021 в 19 часов 00 минут Воронин А.В., находясь по адресу: <адрес> совершил в отношении ФИО3 иные насильственные действия, нанес один удар головой в область лица ФИО3, от чего последний испытал физическую боль, действия Воронина А.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими действиями Воронин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    На указанное постановление судьи районного суда лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ворониным А.В. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность изложенных в постановлении обстоятельств и отсутствие события административного правонарушения; на нарушение процессуальных требований при проведении административного расследования (Воронину А.В. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о продлении срока административного расследования; он не уведомлялся о назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз); протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: Воронин А.В. с учетом извещения о составлении протокола 01.11.2021 на 02.11.2021 в 12.00 час. не располагал достаточным временем для подготовки к рассмотрению дела и составления протокола об административном правонарушении, находился по месту жительства в <адрес>; направленная в его адрес копия протокола об административном правонарушении была нечитаемой; событие административного правонарушения отражено в протоколе неполно, также не приведены сведения о свидетелях; в протоколе отсутствует расшифровка подписи должностного лица, который составил протокол об административном правонарушении; имеются исправления в части времени составления протокола об административном правонарушении; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и передачи материалов на рассмотрение в суд; дополнительно указывает на допущенные описки в определении о передаче дела об административном правонарушении.

    26.09.2022 от Воронина А.В. поступили дополнения к жалобе, в которых он указывает, что настоящее дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено, поскольку им была подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции на ранее принятые по делу судебные акты, соответствующее ходатайство об отложении дела было им заявлено, но не разрешено судьей в установленном порядке (определение не выносилось и ему не направлялось).

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронин А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Потерпевший ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

    О месте и времени рассмотрения жалобы Воронина А.В. уведомлялся также ОМВД России по Некрасовскому району.

    Заслушав потерпевшего ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

    Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Ссылки в жалобе о том, что заключение эксперта №1630 от 28.10.2021 является недопустимым доказательством, являются обоснованными.

    Порядок назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, требования к экспертному заключению регламентированы статьей 26.4 КоАП РФ.

    В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

    Из материалов дела видно, что 26.09.2021 УУП ОМВД России по Некрасовскому району вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Бюро СМЭ г.Ярославля; на разрешение экспертизы поставлены вопросы о том, какие телесные повреждения имелись у ФИО3, какова их локализация, механизм образования, время причинения; какова степень тяжести телесных повреждений. Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ с указанным постановлением Воронин А.В. ознакомлен не был, предусмотренные указанной нормой права Воронину А.В. не разъяснялись.

Таким образом, заключение эксперта №1630 от 28.10.2021 получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

     Однако исключение данного доказательства из числа допустимых, в целом, не влияет на вывод судьи районного суда о доказанности вины Воронина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях Воронина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда.

Совершение Ворониным А.В. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении судьи, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом серия №034373/1178 об административном правонарушении от 02.11.2021; сообщением от 23.08.2021, зарегистрированным оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Некрасовскому району в КУСП №3004; сообщением от 23.08.2021, поступившим от сотрудника Некрасовской ЦРБ ФИО13; объяснением ФИО3 от 23.08.2021, протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2021; актом судебно-медицинского освидетельствования №1377 от 24.08.2021; показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4

Указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии вины Воронина А.В. в совершении инкриминируемого деяния. Представленные доказательства позволили установить все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения несостоятельны и отклоняются.

К изложенной в жалобе версии Воронина А.В. о том, что Ворониным А.В. умышленно удары в область лица потерпевшему не наносились следует относиться критически. Указанная позиция, которая была изложена Ворониным А.В. в объяснениях от 23.08.2021, а также в письменных пояснениях, направлена на избежание административной ответственности.

Пояснения Воронина А.В. в указанной части какими-либо убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Объяснения ФИО5 не могут быть приняты во внимание. Являясь супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 заинтересована в исходе дела. Представленные Ворониным А.В. письменные пояснения ФИО5, а также ФИО6 не являются допустимыми доказательствами.

В то же время, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 не имеется, они последовательны и не содержат противоречий, соответствуют объяснениям ФИО3 от 23.08.2021 и объективно подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции.

Из показаний ФИО4 следует, что 23.08.2021 он находился в доме потерпевшего ФИО3 в <адрес>, через открытое окно услышал, что ФИО3 на улице с кем-то громко разговаривает, он подошел к окну, увидел, что ФИО3 стоит к нему спиной и в этот момент к нему приблизился мужчина, ударил головой в лицо, схватил за рубаху и повалил на землю; в дальнейшем, ФИО3 пояснил ему, что его избил сосед. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, сведений о какой-либо заинтересованности у данного свидетеля в исходе дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела представлено сообщение, зарегистрированное оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Некрасовскому району в 19.56 час. 23.08.2021 (КУСП №3004), согласно которому ФИО3, проживающий <адрес>, сообщил о том, что сосед ударил головой в лицо (л.д.3).

По сообщению сотрудника Некрасовской ЦРБ ФИО12, которое зарегистрировано в 20.11 час. 23.08.2021 КУСП №3005, в данное медицинское учреждение обращался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, с диагнозом: ушиб грудной клетки, ЗЧМТ, СГМ, ссадины губ, повреждение верхнего резца, пояснил, что побои нанес сосед Воронин (л.д.4).

24.08.2021 проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО3 В акте судебно-медицинского освидетельствования указано, что у ФИО3 обнаружены кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губ, десны в проекции 1-го и 2-го зубов верхней челюсти справа, травматическая ампутация 1-го зуба на верхней челюсти справа, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Освидетельствование проведено судебно-медицинским экспертом ФИО7 на основании направления 24.08.2021 №8206 УУП ОМВД России по Некрасовскому району ФИО11 (л.д. 15, 16). Вопреки доводам жалобы, вынесение определения о проведении судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не требуется.

Протокол об административном правонарушении серия 76 №034373/1178 от 02.11.2021 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все обязательные сведения, в том числе указание на место, время и событие административного правонарушения, является допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка в жалобе о том, что, по мнению Воронина А.В., потерпевшим в отношении него также были совершены противоправные действия, которые не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, значение не имеет. Протокол об административном правонарушении составляется исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Утверждения автора жалобы о виновных действиях ФИО8, причинении им Воронину А.В. телесных повреждений в ходе конфликта, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Информация о должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении, в протоколе приведена, протокол им подписан. Отсутствие «расшифровки подписи» должностного лица в соответствующей графе протокола, на что приведена ссылка в жалобе, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует. Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем и свидетелях не является существенными недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 02.11.2021 в 12.00 час. в ОМВД России по Некрасовскому району по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, п. Некрасовское, ул. Некрасова, д. 24 «а» каб.2, Воронин А.В. извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой от 01.11.2021 (л.д.24) и не оспаривается самим Ворониным А.В., как в жалобе на постановление, так и в письменных возражениях (л.д.49-50). При этом, согласно телефонограммы, Ворониным А.В. не было сообщено о невозможности явиться на составление протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствии Воронина А.В. и последующее направление копии протокола об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует положениям части 4.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Исправление времени составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным. Само по себе несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении и сроков его направления Воронину А.В., не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Воронина А.В., и не может повлечь признание данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, направление в адрес Воронина А.В. копии протокола об административном правонарушении, которая, по мнению автора жалобы, была нечитаемой, не является существенным недостатком, который не мог быть восполнен при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, до рассмотрения судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении Воронин А.В. был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается соответствующей распиской Воронина А.В. в справочном листе дела. Кроме того, в самой жалобе Воронин А.В. указывает, что копия протокола об административном правонарушении также была получена им 30.03.2022, т.е. до рассмотрения дела. То обстоятельство, что одновременно с протоколом об административном правонарушении Воронину А.В. не были направлены все имеющиеся в материалах дела документы (материал КУСП №3004 от 23.08.2021), на что также указывается в жалобе, не является процессуальным нарушением.

Таким же образом не могут быть признаны существенными нарушениями отсутствие доказательств направления Воронину А.В. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии определения о продлении его срока, а также несоблюдение срока направления протокола об административном правонарушение на рассмотрение судье.

Ссылка в жалобе о том, что в определении №1178 о передаче дела об административном правонарушении от 04.11.2021 неправильно указано время совершения административного правонарушения 23.08.2021 в 20.00 час., значение не имеет.

Дело об административном правонарушении правомерно в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии Воронина А.В., извещенного о месте и времени судебного заседания 17.08.2022 в 13.30 час. в Некрасовском районном суде Ярославской области (Ярославская область, п.Некрасовское, ул. Некрасова, д.30), посредством телефонограммы от 25.07.2022 (л.д.176). При этом о наличии уважительных причин, препятствующих явке Воронина А.В. на рассмотрение дела, ходатайств об отложении дела Ворониным А.В. заявлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 27.04.2022, которое отменено решением судьи Ярославского областного суда от 20.06.2022, а дело возвращено на новое рассмотрение, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания Некрасовского районного суда Ярославской области от 25.07.2022 ходатайство Воронина А.В. об отложении дела до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции жалобы на постановления судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 27.04.2022, решения судьи Ярославского областного суда от 20.06.2022 разрешено в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. В удовлетворении данного ходатайства судьей районного суда обоснованно отказано.

Процессуальные права Воронина А.В. при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были. Вопреки доводам жалобы, Воронин А.В. не был лишен возможности представлять свои пояснения, в том числе и в письменном виде, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи.

Доводы, изложенные в жалобе, оснований к отмене либо изменению постановления судьи не содержат. Несогласие Воронина А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Воронину А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении достаточно подробно, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Воронина А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░