Решение по делу № 33-3000/2022 от 03.03.2022

Судья Казакова Н.В. Дело №3000/2021

УИД 24RS0046-01-2021-003875-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передать в собственность товар,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность передать в собственность ФИО2 меховое изделие из шкур рыси, остатки от шкур рыси – 5 голов.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 в остальной части – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности передать в собственность товар.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2020, с ИП ФИО2 взысканы денежные средства за выполненные работы – 52000 рублей и стоимость шкур рыси – 288 000 рублей в пользу ФИО3, заключенные между сторонами договор № 434 на выполнение работ по изготовлению и пошиву шубы из меха рыси, а также договор купли продажи № 1 расторгнуты в связи с односторонним отказом потребителя от договоров, однако, ответчиком выделанные шкуры рыси, остатки от шкур, являвшиеся предметом договора купли-продажи № 01 истцу не переданы, в добровольном порядке требование о возврате товара не исполнено.

ФИО2 просил обязать ФИО3 передать в собственность истца выделанные шкуры рыси в количестве 9 штук стоимостью 288 000 рублей, остатки от шкур рыси: 9 хвостов, 9 голов, 36 лап, переданные по договору купли-продажи от 15 августа 2018 года № 01.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение изменить, возложив на ФИО3 обязанность передать в собственность ФИО2 меховое изделие из шкур рыси в течение десяти календарных дней с момента получения денежных средств по решению Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года, и возмещения ФИО2 понесённых расходов на хранение мехового изделия в размере 30 000 рублей. Полагает, что требования о возврате денежных средств за некачественный товар являются первичными относительно требований о передаче товара. Полагает поскольку головы рыси не были предметом спора в Советском районном суде г.Красноярска, в связи с чем не подлежат возврату ФИО2

Истец ФИО2 (возврат почтового отправления, л.д. 107-108), ответчик ФИО3 (возврат почтового отправления, л.д. 105-106), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Красноярска от 10 сентября 2019, года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за выполненные работы в размере 52000 рублей, стоимость шкур рыси в размере 288000 рублей, расходы на составление искового заявления и представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 175500 рублей; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 6 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года изменено, размер штрафа, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО3 снижен до 172500 рублей, постановлено произвести оплату услуг экспертной организации ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за счет денежных средств, внесенных ФИО2 по реквизитам УФК по Красноярскому краю в сумме 29 500 рублей, денежные средства в сумме 5 500 рублей, внесенные ФИО2 по реквизитам УФК по Красноярскому краю возвращены ФИО2, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 15 августа 2018 года по договору купли-продажи № 01 ФИО3 приобрел у ИП ФИО2 выделанные шкуры рыси в количестве 9 штук по цене 32000 рублей за штуку, общей стоимостью 288000 рублей, для изготовления женского мехового пальто (шубы). Изготовление, пошив шубы из меха рыси осуществлял ИП ФИО2 на основании договора на выполнение работ № 464 от 15 августа 2018 года.

ИП ФИО2 30 августа 2018 года изготовлено меховое изделие. При осмотре товара 31 августа 2018 года ФИО3 выявил недостатки в переданном ему изделии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП ФИО2 ФИО3 переданы шкуры рыси и изделие из них ненадлежащего качества.

Также проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что представленное изделие изготовлено из полос и скроев меха, определить точное количество шкур, затраченных на изготовление исследуемого изделия, экспертам не представляется возможным. Исходя из фактически выявленного наличия 9 спинок шкур в представленном образце (по цветовой гамме), следовательно, изделие изготовлено не менее чем из 9 шкур.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 739, п.5 ст. 503 ГК РФ, ст. ст.12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии у ФИО3 обязанности по требованию продавца и за его счет возвратить полученный товар ненадлежащего качества, находящийся в фактическом владении ответчика.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи признан расторгнутым, ответчику возвращена уплаченная за товар и услуги по пошиву изделия сумма, при этом вопрос о возврате продавцу товара в указанном судебном акте разрешен не был.

Кроме того, судом учтено, что меховое изделие из шкур рыси, остатки из шкур рыси-5 голов до настоящего времени находятся у ответчика ФИО3

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения и установленным по делу обстоятельствам.

В месте с тем, доводы ответчика о том, что решение о возложении обязанности по возврату товара должно быть дополнено указанием на то, что такая обязанность должна быть исполнена только после получения денежных средств, взысканных решением Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2019 года в пользу ФИО3 заслуживают внимания.

Так, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным постановлением обязанность по возврату денежных средств за некачественный товар, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до того как исполнит обязанность со своей стороны.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 до настоящего времени не исполнил решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2019 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 года, которым с него взыскано в пользу ФИО3 559000 рублей, в том числе денежные средства уплаченные за выполненные работы в размере 52000 рублей, стоимость шкур рыси в размере 288000 рублей, расходы на составление искового заявления и представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 172500 рублей.

В суде первой инстанции истец отказывался от возврата денежных средств до возврата товара, ссылаясь на не согласие с вступившим в законную силу судебным решением и отсутствием у него денежных средств для исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по возврату товара, полученного по договорам от 15 августа 2018 года и исполнение им такой обязанности до получения денежных средств, взысканных судебным решением от 10 сентября 2019 года создаст для истца, который действует недобросовестно, не исполняя вступившее в законную силу решение более года, условия для дальнейшего неисполнения обязательств и злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, а также принимая во внимание, что возможность возврата товара в натуре до настоящего времени не утрачена, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием о возложении на ответчика обязанности возвратить меховое изделие из шкур рыси и остатков от шкур рыси в виде 5 голов, после исполнения истцом решения Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 года в части взысканной с истца в пользу ответчика суммы в размере 559 000 рублей, путем предоставления истцу доступа к товару в целях его самовывоза.

Доводы ответчика о необходимости взыскания с ФИО2 расходов на хранение мехового изделия в размере 30000 рублей, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании расходов на хранение мехового изделия ФИО3 к ФИО2 не предъявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием об исполнении ФИО3 обязанности передать в собственность ФИО2 мехового изделия из шкур рыси, остатки от шкур рыси-5 голов, путем предоставления ФИО2 доступа к товару в целях его самовывоза, после исполнения ФИО2 решения Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2019 года, с учетом изменений в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы в размере 559000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи