Решение по делу № 12-3975/2019 от 09.10.2019

судья – Кириенко А.С. дело № 12-3975/19

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сорокина С.Г. в интересах Хомидова С.Р. на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 г.

установил:

постановлением судьи индивидуальный предприниматель Хомидов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

В жалобе Сорокин С.Г. просит постановление судьи нижестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, к материалам дела приобщены договора аренды между Хомидовым С.Р. и иностранными гражданами, согласно которым последним переданы теплицы, на которых выявлены иностранные граждане, допустившие нарушения требований миграционного законодательства.

Относительно доводов жалобы должностными лицом, составившим протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Белореченскому району < Ф.И.О. >4 представлены возражения.

Выслушав Сорокина С.Г., поддержавший доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела <...> в 9 часов 00 минут в <...> установлено, что <...> в 6 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю на территории тепличного комплекса ИП Хомидова С.Р., расположенного в Краснодарском крае, <...>, <...> индивидуальный предприниматель Хомидов С.Р. в нарушении пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлек к трудовой деятельности временно пребывающего в Российской Федерации гражданина <...>) < Ф.И.О. >7 в качестве овощевода при выполнении работ по выращиванию томатов в теплицах, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу.

Данный гражданин Китая (КНР) выполнял работы по выращиванию томатов в теплицах и тепличном комплексе ИП Хомидов С.Р. в период с <...> по <...>

Факт совершения ИП Хомидовым С.Р. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, рапортом сотрудника полиции от <...>, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>, протоколами опросов иностранных граждан с участием переводчика, выписками из Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, протоколом опроса < Ф.И.О. >5 от <...>, объяснением < Ф.И.О. >10 от <...>, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, иными материалами дела.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП Хомидова С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о правонарушителе.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям относимости и допустимости.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий судья обосновано признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Хомидова С.Р.

Действия ИП Хомидова С.Р. правильно квалифицированы нижестоящим судом по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод нижестоящего судьи о необходимости назначения наказания ИП Хомидову С.Р. в виде административного штрафа надлежащим образом мотивирован.

В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ИП Хомидова С.Р. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины ИП Хомидова С.Р. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с назначенным наказанием, а также с постановлением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доказательства, положенные нижестоящим судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы о том, что ИП Хомидов С.Р. ранее заключил договор аренды теплицы с гражданами < Ф.И.О. >11 имеющими вид на жительство в Российской Федерации, на территории которых выявлены иностранные граждане, которыми были допущены нарушения миграционного законодательства, опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими факт допуска гражданина <...>) < Ф.И.О. >12 к трудовой деятельности с ведома ИП Хомидова С.Р.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения <...> указанных договоров аренды теплиц с иностранными гражданами, имеющими вид на жительство, не представлено.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ИП Хомидова С.Р. подтверждается, в частности, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, произведенного в рамках проверки во исполнение постановления вышестоящего должностного лица административного органа.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о том, что ИП Хомидов С.Р. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления нижестоящего судьи.

Изучение материалов дела показывает, что при его рассмотрении судья нижестоящей инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП Хомидова С.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ИП Хомидова С.Р. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Сорокина С.Г. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>