Решение по делу № 2-499/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца Громада З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

23 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ардашевой Л.М. к ООО «Вуктылстройсервис», ООО «Гелиар», Татарину П.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Громада С.В., действуя в интересах Ардашевой Л.М., обратилась с иском к ответчикам, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения Татариным П.А. Правил дорожного движения, возник ущерб. Гражданская ответственность водителя Татарина П.А. не была застрахована в обязательном порядке. По сведениям истца, транспортное средство принадлежит ООО «Гелиар», которое в момент ДТП оказывало услуги по перевозке ООО «Вуктылстройсервис». По отчету независимого эксперта расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят 40092,21руб., величина утраты товарной стоимости 17250руб., поэтому указанные суммы с расходами на услуги эксперта в размере 5000руб., просит взыскать с ответчиков. Также представитель истца просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб., поскольку истец длительное время вынуждена была обходиться без транспортного средства в условиях территориальной удаленности от места работы, испытывала трудности при сопровождении своей матери в медицинские учреждения по состоянию здоровья.

Определением суда от 26.12.2017 требования о взыскании убытков переданы по подсудности на рассмотрение Вуктыльского городского суда Республики Коми.

Ардашева Л.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель в судебном заседании на удовлетворении требования о компенсации морального вреда настаивал.

Ответчики Татарин П.А. и ООО «Вуктылстройсервис» правом участия в судебном разбирательстве спора не воспользовались.

Представитель ООО «Гелиар» направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

<...> г. между ООО «Гелиар» (продавец) и Татариным П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки МАЗ .... г.р.з. ...., согласно акту транспортное средство получено Татариным П.А.

08.11.2017 около 10.23час. у дома № 4 по Югэрскому шоссе в г. Ухта Республики Коми произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортных средств: Хёндэ, г.р.з .... принадлежащего Ардашевой Л.М., и марки МАЗ ...., г.р.з. ...., под управлением Татарина П.А.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя Татарина П.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Определением должностного лица от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Татарина П.А. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке, обратного суду не представлено.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В статье 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае причинения ущерба транспортному средству.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Ардашевой Л.М. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его повреждением, к таковым не относится, то в исковых требованиях о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что у Ардашевой Л.М. в связи с дорожно-транспортным происшествием ухудшилось состояние здоровья, появились периодические головные боли, голословны, так как в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в распоряжение суда не представлены.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требование Ардашевой Л.М. к ООО «Вуктылстройсервис», ООО «Гелиар», Татарину П.А. о компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года.

Судья М.О. Никулин