Решение по делу № 8Г-1449/2023 [88-2300/2023] от 06.02.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-663/2022

           УИД 27RS0007-01-2021-008845-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 марта 2023 года № 88-2300/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Куратова А.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Андрея Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления гор. Комсомольск-на-Амуре» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.Комсомольска-на-Амуре» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Алексеенко А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре») о взыскании в возмещение ущерба 59 799 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 204 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре» в пользу Алексеенко А.Н. взыскана сумма ущерба в размере 43 389 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 079,06 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 1446,08 руб.

Алексеенко А.Н. возвращена излишне оплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 211 руб.

С МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21767,42 руб.

С Алексеенко А.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 232,58 руб.

В кассационной жалобе МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре» поставлен вопрос об изменении либо отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Представителем Алексеенко А.Н. – Алексеенко З.В. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Алексеенко А.Н. является собственником нежилого помещения - гаража, площадью 91,2 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - гаражный бокс №).

Гаражный бокс Алексеенко А.Н., расположен между гаражными боксами администрации города Комсомольска-на-Амуре, переданными в оперативное управление МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре» (гаражные боксы №№).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре» и АО «ДГК» заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, в том числе в вышеуказанные гаражные боксы.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре» и истцом заключен договор № на возмещение расходов за коммунальные услуги.

Согласно акту санитарно-технических работ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре» произвела подготовку к временной консервации системы отопления гаражного бокса № и обеспечение сохранности инженерных сетей в условиях низких температур, в связи с чем, произведен сброс (слив) теплоносителя из системы отопления через край, находящегося в нижней точке системы отопления указанного гаражного бокса.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре» произведено внеплановое обследование инженерных сетей отопления и ХВС в боксах № и №, в результате которого пришла к заключению, что приборы отопления, регистры, радиатор находятся в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко А.Н. направил МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре» претензию с требованием возместить ему ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ по причине отключения отопления в его гаражном боксе №, которая не была удовлетворена.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком находящихся у него на балансе инженерных систем отопления, что привело к поломке регистров и радиатора системы отопления, принадлежащих истцу, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.    Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в гаражном боксе № (площадью 91,2 кв. м), расположенном по адресу <адрес>, собственником которого является Алексеенко А.Н., повреждения получены в результате линейного расширения воды в системе отопления при замерзании. Возможность слива воды из системы отопления в гаражном боксе № отсутствовала. Местоположение сливного крана, имеющегося в боксе № не обеспечивает полный слив теплоносителя из системы отопления боксов № и №, в связи с конструктивными особенностями системы отоплении исследуемых боксов (расположен не в нижней точке системы отопления). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений системы отопления в гаражном боксе № составит 43 389 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.1 ст.15, п.п.1, 2 ст.1064, ст.ст.209, 210, п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, подготовленного по обращению истца (согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 59 799 руб.), акт комиссии МКУ «УХОДОМС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что причиной возникновения повреждения системы отопления в гаражном боксе № явилось нахождение воды в системе отопления гаражных боксов № и №, представляющих собой единую систему отопления, отсутствие возможности слива воды из системы отопления в гаражном боксе №, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями МКУ «УХОДОМС <адрес>» и наступлением ущерба в гаражном боксе №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд при установлении размера ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По настоящему делу судами установлено, что МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре» в рамках муниципального контракта осуществляет непосредственную подачу теплоносителя в систему отопления вышеуказанных гаражных боксов, в том числе в систему отопления гаражного бокса истца, предоставляя данную услугу на основании заключенного с истцом договора, при предоставлении данной услуги имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требования с учетом вышеприведенной нормы являются правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции заявителя об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, однако по существу выводы судов не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «УХОДОМС г.Комсомольска-на-Амуре» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи