Решение по делу № 2-1268/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-1268/2018

подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 09 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Татьяны Александровны, Шнайдера Сергея Владимировича к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шнайдер Т.А., Шнайдер С.В. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2015 года между Шнайдер Т.А., Шнайдером С.В. и ООО «Альфа» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> – Семафорная в жилом массиве «Утиный плес» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 56,06 кв.м.

После принятия <адрес> по адресу: <адрес> по акту приема – передачи от 17.01.2017 года, были обнаружены строительные дефекты – существенные недостатки качества квартиры, что подтверждается Заключением эксперта ООО «Лгеат» №070/2611 от 26.11.2017 года. При этом согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков составила 204 693,01 руб. Поскольку 21.12.2017 года ответчик частично выплатил стоимость работ необходимых для устранения недостатков, Шнайдер Т.А. и Шнайдер С.В. в судебном порядке просили взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 162 244,01 руб., неустойку в размере 1 622,44 руб., расходы на экспертизу в размере 28 000руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцами в дело представлено уточненное исковое заявление, в котором заявлено об уменьшении цены иска, а именно: Шнайдер Т.А. просит взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в 10-дневный срок в размере 15 000руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000руб., расходы на проведение экспертной оценки стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 28 000руб., в счет возврата расходов на оплату юридических услуг – 32 000руб. В свою очередь, Шнайдер С.В. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в 10-дневный срок в размере 15 000руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000руб. Также истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях.

В судебное заседание, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте его проведения, истцы Шнайдер Т.А. и Шнайдер С.В. не явились, обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель истцов – адвокат Салакко А.С. (ордер в деле) уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указал, что стороной ответчика в рамках разрешения претензии истцам была выплачена сумма в размере 42 449руб., что было явно недостаточно для проведения работ по устранению строительных недостатков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В последующем, после проведения по делу судебной экспертизы, ООО «Альфа» до судебного разбирательства выплатило истца 61 343,94руб., тем самым определенная заключением судебной экспертизы сумма, необходимая для проведения работ по устранению строительных недостатков в размере полностью выплачена. Вместе с тем, по мнению истцов, они вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителей, изложенных в досудебной претензии, поскольку необходимая для устранения недостатков сумма, была выплачена не в полном объеме. Расчет неустойки произведен за 180 дней просрочки, и самостоятельно снижен истцами до 30 000руб. Также полагает, что расходы стороны истца на оплату досудебного исследования и юридические услуги подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Воронова М.С. (полномочия в деле) не оспаривая определенный судебной экспертизой размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов в сумме 103 793руб., пояснила, что ООО «Альфа» произвело выплату указанной суммы в пользу истцов 20.12.2017 года в размере 42 449,06руб. и 06.07.2018 года в размере 61 343,94руб. Также поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск и дополнение к ним, указав, что по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истцов значительно снижена, что является подтверждением необоснованности представленного в дело досудебного экспертного заключения. Доказательств того, что обнаруженные истцами недостатки являются неустранимыми, либо для их устранения необходимы несоразмерные расходы, равно как и доказательств непригодности использования квартиры для проживания, в материалы дела не представлено, в связи с чем, полагает необходимым снизить суммы неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ. Также считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, подлежит снижению до разумных пределов, как и размер расходов, понесенных на оценку стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков. Возражала против удовлетворения требований о возмещении расходов на оказание юридической помощи. Поскольку представленная в дело расписка о получении адвокатом от истца денежных средств в счет оплаты услуг по соглашению, не может быть принята в качестве доказательства платежа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Форт Хоум», ООО «БФК Эксперт», ООО СК «Опора», ООО ПК «СЛМ» надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Вместе с тем, согласно ст.167 ГПК РФ неявка надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства третьих лиц не лишает суд возможности рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2015 года между Шнайдер Т.А., Шнайдером С.В. и ООО «Альфа» был заключен договор № 82 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> – Семафорная в жилом массиве «Утиный плес» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 56,06 кв.м.

После принятия <адрес> по адресу: <адрес> по акту приема – передачи от 17.01.2017 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в общую совместную собственность в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные дефекты – существенные недостатки качества квартиры.

Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, Шнайдер Т.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Легат», оплатив услуги в размере 28 000 руб. Согласно заключению экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков составила 204 693,01 руб.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручалось судом ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №537 от 14.05.2018 года, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционный и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно - технические системы», ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Описанные выше недостатки не являются следствием износа, несоответствий проектной документации не выявлено. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения <адрес> составляет 85 70 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению №557 от 14.05.2018 года, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих свето – прозрачных конструкций, в <адрес> в г. Красноярске не соответствует, требованиям проектной документации шифр №017-12-8, условиям договора, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в трехстворчатом и двух балконных блоках, а так же в ограждающей свето-прозрачной конструкций из алюминиевого профиля составляет 18 086 руб.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов в размере 103 793руб. (85 707руб.+18 086руб.), не оспаривается и выплачена в полном объеме до рассмотрения спора по существу, что послужило для истцов основанием к уменьшению цены иска и уточнению требований.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

14.12.2017 года ООО «Альфа» была получена претензия истцов с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, а также возмещении расходов на проведение экспертизы.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 24.12.2017 года включительно, однако требования истцов были удовлетворены частично путем перечисления строительной организацией 20.12.2017 года в пользу Шнайдер Т.А. 42 449руб.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» подлежит взысканию в пользу истцов неустойка, исчисленная с учетом установленного судебной экспертизой размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков - 103 793 руб. за минусом 42 449руб., выплаченных по досудебной претензии, согласно следующему расчету: 61 344руб. (103 793руб.- 42 449руб.) - стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков х3% х 184 дн. (период с 21.12..2017 года по 22.06.2018 года, согласно заявленным требованиям) = 338 618 руб. Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 61 344руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, а также самостоятельного снижения истцами неустойки до 30 000руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альфа» в пользу истцов 30 000руб., в том числе, с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов по 15 000руб каждому (30 000руб.: 2).

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда с 6 000 руб. до 1 000 руб. и взыскивается судом в размере 500руб. (1 000руб.:2) в пользу каждого из истцов, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию в счет уменьшения цены договора на участие в долевом строительстве и неустойки за нарушение требований потребителя. Размер штрафа составит 15 500руб, исходя из расчета (30 000руб. + 1 000руб)х50%.

Исчисленный судом штраф также в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб., и взыскивается судом с ООО «Альфа» в пользу истцов в по 5 000руб. каждому (10 000руб.:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №070 от 26.10.2017 года Шнайдер Т.А. оплатила ООО «Легат» за составление заключения 28 000 руб.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которым следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшей стороной расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взимание платы за аналогичные услуги по проведению строительно-технической, оценочной экспертизы, относительно равного объекта, по площади, количеству комнат в г.Красноярске: ООО «Легат» от 10.03.2018 года - 15 000руб. (за 2-хкомнатную квартиру), ООО «ЦНЭ» от 09.02.2018 года – 18 000руб. (за 3-х комнатную квартиру).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ООО «Альфа» в пользу Шнайдер Т.А. в размере 20 000руб.

Кроме того, возмещению за счет стороны ответчика также подлежат расходы, понесенные Шнайдер Т.А. за оказанные в рамках настоящего гражданского дела услуги квалифицированного юриста.

Согласно представленному в материалы дела Соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенному 07.12.2017 года между адвокатом Салакко А.С. и Шнайдер Т.А., последняя оплатила за услуги адвоката 32 000руб. производство оплаты услуг адвоката подтверждено письменной распиской о получении Салакко А.С. от Шнайдер. Т.А. 32 000руб.

В рамках Соглашения об оказании юридической помощи Шнайдер Т.А. были оказаны следующие услуги: первичная консультация по вопросам взыскания стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, составление претензионных писем, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, а также при необходимости в апелляционной инстанции, участие при необходимости в судебной экспертизе, получение решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, представление интересов Доверителя в процессе исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно указаниям Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 15 Постановления расходы по ознакомлению с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В этой связи, по мнению суда, работа представителя по сопровождению Доверителя в рамках исполнительного производства не относится к услугам по разрешению спора судом.

С учетом категории данного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. не отвечает требованиям разумности, подлежит снижению до 22 000руб. и в указанной сумме взыскивается с ООО «Альфа» в пользу Шнайдер Т.А.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истцы в силу закона были освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 830 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 1 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнайдер Татьяны Александровны, Шнайдера Сергея Владимировича к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Шнайдер Татьяны Александровны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную оценку – 20 000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг – 22 000 рублей, а всего взыскать - 62 500 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Шнайдера Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать - 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шнайдер Т.А., Шнайдеру С.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья О.П. Хвалько