Решение по делу № 33-9404/2018 от 17.08.2018

Судья Местеховская Е.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-9404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре НОО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению УТД, КЕВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя УТД, КЕВ – КСВ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя УТД, КЕВ – КСВ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «СК «Согласие» ОМС, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

УТД, КЕВ обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 М. по адресу: <адрес> - ул. 8-е марта произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются ГАС, автомобиль Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, КЕВ, автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № и УТД, автомобиль М.си П. М., государственный регистрационный знак №. В данном столкновении автомобилям истцов причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ УТД было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения, по причине, что такие повреждения не могли образоваться в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ КЕВ тоже было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ был также получен отказ в выплате страхового возмещения, по причине, что такие повреждения не могли образоваться в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ УТД и ДД.ММ.ГГГГ КЕВ были поданы досудебные претензии ответчику. Однако ответа до сих пор нет.

ДД.ММ.ГГГГ УТД обратилась в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по результатам экспертного заключения № размер материального ущерба составляет 200 589,89 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ КЕВ обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по результатам экспертного заключения № размер материального ущерба составляет 319 527,35 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения, истцы УТД, КЕВ просили взыскать в пользу УТД недоплаченное страховое возмещение в размере 175 135 руб.; расходы по оценке в размере 3 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.; неустойку на день вынесения решения; штрафа; в пользу КЕВ недоплаченное страховое возмещение в размере 284 003 руб.; расходы по оценке в размере 3000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.; неустойку на день вынесения решения; штрафа.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УТД, КЕВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УТД, КЕВ – КСВ просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе указывает, что при вынесении решения суд выбрал позицию ответчика, посчитав допустимыми доказательством судебную экспертизу ООО «Центр Комиссионных экспертиз». Представителем истцов было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд для подтверждения изложенных доводов. Поскольку имеются противоречия в двух экспертизах. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела были проведены две судебные экспертизы №-АТ и №-СЭ, которые полностью противоречат друг другу. Согласно отзыву на заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными.

После ознакомления с данным заключением нельзя согласиться с выводами эксперта ССА по следующим основаниям.

Экспертом ССА не установлен механизм ДТП, угол между продольными осями транспортных средств при столкновении автомобилей Мазда и Субару и при столкновении автомобилей Субару и М.си не установлен. А между тем, данный фактор имеет существенное значение при установлении контактирующих элементов при столкновении.

Заключение, выполненное экспертом ССА не содержит ссылок на используемые методики, поскольку не были использованы экспертом при выполнении заключения, проведенное "на глазок" исследование носит субъективный характер, не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не было проведено графического сопоставления повреждений на транспортных средствах, моделирования расположения транспортных средств в месте столкновения, не установлен механизм ДТП.

Апеллянт считает, что данное заключение следует квалифицировать как минимум - ошибочным, как максимум - заведомо ложным.

Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Разрешить возникшие противоречия возможно путем вызова эксперта в суд и опроса его в судебном заседании.?

Кроме того апеллянт указывает, что представитель истца ПАГ, который написал отзыв на Заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ФГБОУ ВПО «Алтайский Государственный технический университет им. ПИИ» по специальности эксперта – техника, имеет большой опыт в проведении автотехнических экспертиз в судебном порядке.

Истцами представлены доказательства с сайта ГИБДД, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, все три автомобиля не имели повреждений. Данный довод ответчиками не был оспорен и иных доказательств не представлено.

Кроме того считает, что отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которую суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения, так как представленное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с материалом по факту ДТП.

Выводы суда о том, что проведенная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку эксперт, проводивший экспертизу не значится в государственном реестре экспертов-техников, являются несостоятельными, так как квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Представителем ООО «СК «Согласие» на данную апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, УТД является владельцем автомобиля М.си П. М., государственный номер № 154, КЕВ - владельцем автомобиля Субару Форестер, государственный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 М. по адресу: <адрес> - ул. 8-е марта, произошло столкновение трех транспортных средств с материальным ущербом, автомобиль Субару Форестер, государственный номер № под управлением КЕВ, автомобиля М.си П. М., государственный номер №, под управлением УТД, у которых отсутствует состав административного правонарушения и автомобиля Мазда Капелла, государственный номер № под управлением ГАС, который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ГАС на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, в связи с чем, истцы обратились в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

У автомобилей истцов имелись механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортных средств ООО «СИБАССИСТ», а также в экспертных заключениях ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», заключениях специалиста ООО «М-ГРУПП», экспертном заключении № эксперта-техника БДВ, экспертных заключениях ООО «НБСТЭЭ», ООО «Центр Комиссионных Экспертиз».

Ответчиком ООО СК «Согласие» было отказано истцам в выплате страхового возмещения, так как по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Мазда госномер № и автомобилем Субару госномер Е №

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющимся в деле доказательствам, проанализировав заключения судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной техникоэкономической экспертизы» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ и №-АТ/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств Субару Форестер, государственный номер № и М.си П. М., государственный номер №, пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не соответствует критериям полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов, а именно трассологическая часть исследования выполнена без подробного исследования механизма ДТП, без наглядного сравнения высоты расположения повреждений, не исследовалась конфигурация передней части и размерные характеристики автомобиля Мазда Капелла, не исследованы характеристики словообразующих объектов, выводы не обоснованы.

Также суд указал, что к заключению не приложены документы, подтверждающие, что Кем И.В. имеет аттестацию эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников, и, следовательно, обладает знаниями, позволяющими установить характер повреждений транспортных средств, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также возможность или невозможность получения транспортными средствами истцов повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд мотивировал тем, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, содержат подробный анализ обстоятельств ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, при производстве судебной экспертизы использовано больше методической литературы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятой судом повторной судебной автотехнической экспертизой ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» и ее выводами.

Между тем, несогласие стороны спора с заключением повторной экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, в данном случае не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывала. Заключение оформлено надлежащим образом, достаточно мотивировано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» согласуются с выводами специалистов ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что заключение ООО «М-ГРУПП» получено в досудебном порядке. Те и другие эксперты пришли к единому выводу о том, что заявленные истцами повреждения на их автомобилях не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку выводы экспертного заключения ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» являются полными, последовательными и однозначными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истцов о назначении по делу еще одной повторной автотехнической судебной экспертизы.

Доводы представителя истцов о том, что заключение ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» является ошибочным или заведомо ложным, правомерно отклонены судом первой инстанции указав на то, что представитель не имеет соответствующего образования, квалификации и не является экспертом, то есть не обладает соответствующими знаниями для дачи такого вида заключений.

Также суд обоснованно мотивировал представленные стороной истца сведения с сайта Госавтоинспекции по проверки информации на участие транспортных средств в ДТП, указав, что данная информация не может отображать полную картину возможных повреждений транспортных средств и обстоятельств их образования.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи