Решение по делу № 2-1427/2020 от 14.05.2020

Гражданское дело № 2-1427/2020

55RS0005-01-2020-001783-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                         город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой И. В. к Кульниязову Р. Г. об изменении смежной границы земельных участков, восстановлении границы земельных участков, признании записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок недействительной,

установил:

Платонова И. В. обратилась в суд с иском к Кульниязову Р. Г. об изменении смежной границы земельных участков, восстановлении границы земельных участков, признании записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок недействительной, указав в обоснование на то, что 06.09.2012 года они с супругом приобрели на праве общедолевой собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляла 291 кв.м., кадастровый №. У ответчика с другими соседями Новицкими был судебный процесс по поводу того, что ответчик занял самовольно часть их земельного участка. В судебное заседание в Омский областной суд в качестве свидетеля была вызвана прошлая собственница их земельного участка, которая пояснила, что ответчик и часть их земельного участка самовольно занял. После данного судебного заседания, которое состоялось 04.03.2020 г., они решили подать иск в суд о восстановлении смежной границы между их участком и участком ответчика в исторически сложившихся границах. Ответчик провел межевание, как позже выяснилось, без согласования границ земельного участка с ними либо с прошлым собственником. Ответчик самовольно занял часть их земельного участка без разрешения, продолжая им пользоваться. При проведении межевания ответчик перенес указанную границу в ее сторону, тем самым сдвинув границу своего земельного участка в сторону увеличения, за счет уменьшения их земельного участка.

Истцы Платонова И.В., Платонов А.Н., представитель Никитин В.А., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании заявленные требования уточнили, попросив изменить смежную границу земельных участков, установив ее по фасаду дома Кульниязова Р.Г.. В дополнение пояснили, что ответчик незаконно занял часть земельного участка, принадлежащего им. Ответчик произвел строительство своего жилого дома на части их земельного участка. При приобретении земельного участка и жилого дома граница между участками проходила по стене их дома, площадь земельного участка составляла 291 кв.м. Когда приобретали земельный участок, осматривали земельный участок, видели, где расположен забор. Настаивают на переносе границы между участками по фасаду дома Кульниязова. На вопрос суда о том, для каких целей им нужен данный земельный участок, где расположен фундамент дома, Платонова И.В. пояснила, что выложит плитку, сделает большой двор, где можно будет гулять.

Ответчик Кульниязов Р.Г., его представитель Закурдаева М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, представили возражения т. 2 (л.д. 114-115), пояснив, что согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 55, 56, 195 ГПК РФ, защита прав осуществляется судом только при доказанности факта нарушения прав собственника земельного участка. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения. По положению данной нормы, лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

Истцы обратились в суд с требованием восстановить историческую границу приобретенного ими земельного участка, при этом ссылаются, что когда-то спорная граница была иной. В обосновании своих требований ими представлен договор купли-продажи от 16.09.2012 года жилого дома и земельного участка мерою 291 кв.м, по адресу <адрес>. В пункте 5 данного договора отражено, что судебного спора по отчуждаемому имуществу не имеется. Данным договором четко определен предмет договора, его параметры, цена. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из данной нормы, следует, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок мерою 291 кв.м. Истец Платонова И.В. подтвердила в судебном заседании, что они приобретали земельный участок площадью 291 кв.м., осматривали его и понимали, что покупают. Как усматривается из материалов дела, границы земельных участков истца и ответчика поставлены на кадастровый учет. Земельный участок приобретен на основании сделки, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

По делу была проведена экспертиза, в соответствии с которой экспертом был сделан вывод, что на момент формирования и межевания земельного участка <адрес> была нарушена процедура согласования, что границы согласованы не надлежащим лицом - Самойловым. Но выводы экспертизы противоречат материалам дела, так, свидетель истцов Черников, проживающий с ними по соседству, показал, что в период с 2007-2008 года в <адрес> после смерти Андреева проживал и пользовался земельным участком гражданин Самойлов, что между ним и Кульниязовым якобы был спор по границе земельного участка, они с ним постоянно двигали забор. В итого он был установлен в настоящих границах. На вопрос: «с кем Кульниязов должен был согласовывать границы?», эксперт пояснил - с соседним землепользователем. Получается, что он и пользователь дома и земельного участка <адрес> Самойлов при межевании согласовали их с ним границу, о чем им была сделана подпись в межевом плане. Получается, что никаких нарушений по согласованию границ не имеется.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Платонов А.Н., Платонова И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.09.2012 года являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 291 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 8-9, 10-11, 14-18), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 78-80).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Кульниязов Р.Г. (т. 1 л.д. 122-124). Кроме того, Кульниязов Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 81-83).

Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указали на то, что ответчик Кульниязов Р.Г. при межевании своего земельного участка самовольно перенес границу между земельными участками в сторону земельного участка, приобретенного ими в сторону увеличения за счет земельного участка, принадлежащего ранее продавцам, а в настоящее время им на праве собственности.

Положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К характеристикам, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, в частности относится, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Как следует из предъявленного иска, между сторонами возник спор о местоположении границы, разделяющей земельные участки. Иск направлен на устранение препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего истцам объекта права, то есть на устранение нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Согласно части 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 32-ФЗ, действовавшей на момент межевания земельного участка ответчика) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Кульниязову Р.Г., расположенный по адресу: <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости 11.01.2006 года (т. 1 л.д. 81-83).

В последующем местоположение границы и площадь земельного участка были уточнены описанием земельных участков, подготовленным на основании Распоряжения департамента имущественных отношений от 05.03.2009 года № 2165-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка установлено относительно жилого дома с потовым адресом: <адрес> (т. 2 л.д. 50-71).

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 300 кв.м..

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером №, имеются материалы согласования местоположения границ земельного участка с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Самойловым А.И..

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при первоначальном учете имел декларативную площадь 327 кв.м.. В последующем местоположение границы и площадь участка были уточнены межевым планом от 30.07.2010 года, подготовленным на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 04.06.2010 года № 4907-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно жилого дома по <адрес>» (т. 2 л.д. 5-49).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составила 291 кв.м..

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были отмежеваны в 2009 году Кульниязовым Р.Г. и в 2010 году предыдущими собственниками Голубкиным Д.В., Андреевым В.С., поставлены на кадастровый учет в существующих границах. Какого-либо спора между правообладателями земельных участков по границам земельных участков на 2010 год не имелось.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эталон» установлено следующее:

1. При межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был нарушен порядок согласования местоположения границ уточняемого земельного участка, установленный ст. 39 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастровых работ). При межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исполнителем кадастровых работ были нарушены пункты 12, 70 Требования к подготовке межевого плана.

2. Исторически сложившаяся граница между участками № и № определяется в соответствии со Схемой расположения исторически сложившейся границы между земельными участками. Данная граница пересекает контур объекта незавершенного строительства, расположенного на участке №

3. Перенос межи между участками № и № был осуществлен по результатам межевания участка № в 2009 году (т. 2 л.д. 72-86).

Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что граница между земельными участками, установленная по материалам кадастровых дел и имеющая место быть в государственном кадастре недвижимости, фактически не совпадает с исторически сложившейся границей между участками № и №.

При этом, как следует из экспертного заключения, исторически сложившаяся граница пересекает контур объекта незавершенного строительства, расположенного на участке №.

Из пояснений эксперта Гаркуши Н.Н., данных входе судебного разбирательства, следует, что исторически сложившая граница была определена им на основании материалов технической инвентаризации, а также на основании картографического материала. Граница между земельными участками № и № была изменена в результате межевания земельного участка № в 2009 году. При обследовании земельных участков документов на жилой дом у Кульниязова Р.Г. он не истребовал, не знал, что жилой дом на земельном участке 1849 зарегистрировано право собственности за Кульниязовым Р.Г.. Считает, что возможен перенос границы по фасаду жилого дома Кульниязова Р.Г..

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ответчик, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Кульниязову Р.Г., расположен не объект незавершенного строительства, а жилой дом, общей площадью 96.6. кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на который за Кульниязовым Р.Г. на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 19 октября 2016 года признано право собственности, в удовлетворении иска Темержанова Р.А. к Кульниязову Р.Г. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, отказано (т. 2 л.д. 104-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2017 года решение Первомайского районного суда города Омска оставлено без изменения (т. 2 л.д. 107-110).

При этом как установлено данным решением, жилой дом, литера ББ1 по <адрес>, в городе Омске, расположен на части земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности Кульниязову Р.Г..

Указанные обстоятельства не учтены судебным экспертом при проведении землеустроительный экспертизы.

Таким образом, жилой <адрес> возведен Кульниязовым Р.Г. на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, что установлено вышеуказанным решением суда, имеющим для суда преюдициальное значение, в связи с чем осуществить перенос межи между земельными участками по исторически сложившейся границе не представляется возможным.

Истец Платонова И.В. в судебном заседании уточнила требования, попросив перенести межу между земельными участками по фасаду дома ответчика Кульниязова Р.Г., ссылаясь на дополнительное заключение ООО «Эталон» о возможности переноса межи между земельными участками по фасаду жилого дома Кульниязова Р.Г..

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам (т. 2 л.д. 112-113), между фасадом жилого дома Кульниязова Р.Г. и забором, разделяющим земельные участки, установленным по границам земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, находится отмостка (фундамент) жилого <адрес>, принадлежащего ответчику Кульниязову Р.Г., выгребная яма, трубы газопровода, которые необходимы именно для жизнеобеспечения жилого дома, что также свидетельствует о невозможности переноса границы (забора) между земельными участками по фасаду дома ответчика. Установление забора на фундаменте жилого дома может привести фактически к разрушению фундамента и как следствие к нарушению целостности жилого дома ответчика, что приведет к созданию ситуации, опасной для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами эксперта о возможности переноса границы между земельными участками по фасаду жилого дома ответчика.

Иных требований истцами не заявлялось.

В силу положений ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец Платонова И.В. подтвердила, что приобрела земельный участок именно площадью 291 кв.м., при приобретении земельного участка она осматривала земельный участок, видела установленные границы земельного участка, была с ними согласна.

Согласно материалам кадастровых дел, границы земельных участков истца и ответчика были установлены до приобретения истцами земельного участка и жилого дома, земельные участки поставлены на кадастровый учет. Споров по границам земельных участков с предыдущими владельцами земельного участка и жилого дома у Кульниязова Р.Г. не имелось.

Таким образом, достоверных доказательств нарушения прав истцов границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленной и внесенной в ГКН, суду представлено не было, как и доказательств иного сложившегося землепользования сторон, в том числе по границе, заявленной истцами в споре.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности с заявленными требованиями в суд.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку истцами предъявлен иск об устранении нарушений их прав, не соединенных с лишением владения, на данные требования исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Платоновой И. В. к Кульниязову Р. Г. об изменении смежной границы земельных участков, восстановлении границы земельных участков, признании записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2020 года.