Решение по делу № 33-2445/2024 от 02.02.2024

Судья Музраев З.К. дело № 33-2445/2024

№ 34RS0002-01-2023-005511-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4388/2023 по исковому заявлению Попова Дмитрия Владимировича к Бронникову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бронникова Максима Анатольевича в лице представителя Мороха Станислава Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Попова Дмитрия Владимировича к Бронникову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа, и судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С Бронникова Максима Анатольевича в пользу Попова Дмитрия Владимировича взыскана сумма основного долга по договорам займа от 24 апреля 2022 года в размере 600 000 рублей; № 2 от 24 мая 2022 года в размере 500 000 рублей и № 3 от 28 мая 2022 года в размере 600000 рублей, неустойка по договорам займа в размере 1 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № 1 от 24 апреля 2022 года: машину ЛС-1200 для производства сосисок и сарделек одинаковой длины калибрами 16-34 мм в составе:

- комплект ремней для одной длины порций (длины 86, 95 мм) - 2 штуки;

- электрошкаф - 1 штука; цевка д12, 16 толкатель к цевке - 2 штуки;

- встроенный перекрутчик - 1 штука;

- пульт управления - сенсорная панель Siemens, включая память программ, автоустановку - 1 штука;

- датчик конца оболочки для автоматической остановки машины - 1 штука;

- штекер Техно-Союз для соединения со шприцом Frey - 1 штук, общей стоимостью 1100000 рублей;

по договору залога движимого имущества № 2 от 28 мая 2022 года:

- полуавтомат упаковочный модели РАО: машина РАО в сборе, серийный номер № <...>, дата производства 16 мая 2010 года - 1 штука;

- подставка ножек станины - 4 штуки;

- шланг подвода воздуха - 1 штука; ящик с инструментами и ЗИП - 1 штука;

- паспорт - 1 штука, общей стоимостью 900000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Попова Д.В. – Епифанова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Попов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бронникову М.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2022 году между Поповым Д.В. и Бронниковым М.А. были заключены три договора займа, предметом которых являлась передача денежных средств на определенный срок под 5% ежемесячно от суммы займа: договор займа № 1 от 24 апреля 2022 года на сумму 600000 рублей, со сроком возврата займа - 24 июля 2022 года; договор займа № 2 от 24 мая 2022 года на сумму 500000 рублей, со сроком возврата займа - 24 сентября 2022 года; договор займа № 3 от 28 мая 2022 года на сумму 600000 рублей, со сроком возврата займа - 28 сентября 2022 года.

Общая сумма по указанным договорам займа составила 1 700 000 рублей, сроки возврата по которым истекли, однако ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по данным договорам займа.

Договоры займа обеспечены залоговым имуществом (производственным оборудованием), принадлежащим и находящимся у залогодателя Бронникова М.Л. по адресу: город Волгоград, улица Краснополянская, 2А, территория рынка «Русь», цех № 3. Общая стоимость залога составляет 2000000 рублей, что подтверждается договорами залога № 1 от 24 апреля 2022 года и № 2 от 28 мая 2022 года № 2. Из содержания договоров залога № 1 от 24 апреля 2022 года и № 2 от 28 мая 2022 года следует, что ответчиком в залог передано конкретное имущество (производственное оборудование), имеющее идентификационные признаки, поименованное в Приложениях № 1 к данным договорам.

03 августа 2023 года ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму долга по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 1700000 рублей, а также выплатить неустойку. Претензия вручена ответчику лично под роспись, однако ответа до настоящего времени не поступило, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Бронникова М.А. в его пользу сумму основного долга по договорам займа: от 24 апреля 2022 года в размере 600000 рублей; от 24 мая 2022 года в размере 500000 рублей; от 28 мая 2022 года в размере 600000 рублей; неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки суммы основного долга в размере 1700000 рублей и обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № 1 от 24 апреля 2022 года: машину ЛС-1200 для производства сосисок и сарделек одинаковой длины калибрами 16-34 мм в составе: комплект ремней для одной длины порций (длины 86, 95 мм) - 2 штуки; электрошкаф - 1 штука; цевка д12, 16 толкатель к цевке - 2 штуки; встроенный перекрутчик - 1 штука; пульт управления - сенсорная панель Siemens, включая память программ, автоустановку - 1 штука; датчик конца оболочки для автоматической остановки машины - 1 штука; штекер Техно-Союз для соединения со шприцом Frey - 1 штук, общей стоимостью 1100000 рублей; по договору залога движимого имущества № 2 от 28 мая 2022 года: полуавтомат упаковочный модели РАО: машина РАО в сборе, серийный номер № <...>, дата производства 16 мая 2010 года - 1 штука; подставка ножек станины - 4 штуки; шланг подвода воздуха - 1 штука; ящик с инструментами и ЗИП - 1 штука; паспорт - 1 штука, общей стоимостью 900000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бронников М.А. в лице представителя Мороха С.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что при оглашении резолютивной части решения суд указал на взыскание неустойки в размере 1700 рублей, тогда как в мотивированном решении размер взысканной неустойки составляет 1700000 рублей. Также указано на недоказанность факта получения денежных средств по договору займа от 24 апреля 2022 года, несоответствие выводов суда о том, что по договорам займа должны уплачиваться проценты и договорная неустойка, суд не учел, что ответчиком были выплачены истцу безналичным путем 288000 рублей и наличными средствами 810000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов Д.В. в лице представителя Епифанова А.И. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, согласно статье 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как указано в апелляционной жалобе, при оглашении резолютивной части решения суд указал на взыскание неустойки в размере 1700 рублей, тогда как в мотивированном решении размер взысканной неустойки составляет 1700000 рублей.

В силу статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Исследуя аудиопротокол судебного заседания от 28 ноября 2023 года, судебная коллегия установила, что запись судебного заседания заканчивается удалением суда в совещательную комнату. Оглашение резолютивной части решения на аудиозаписи отсутствует. При этом, какой-либо справки или иного документа, свидетельствующего о том, что по техническим причинам запись оглашенной резолютивной части не состоялась, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющимися материалами дела не опровергается довод апеллянта о том, что резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, имеющейся в материалах дела, является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2022 года между Поповым Д.В. (Займодавец) и Бронниковым М.А. (Заемщик) заключен договор займа № 1, согласно пункту 1.1 которого, Займодавец обязуется передать в срок до 24 апреля 2022 года Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены Договором (л.д. 14-15).

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2 Договора).

Размер процентов за пользование займом по Договору составляет 5% ежемесячно от суммы займа (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в срок до 24 июля 2022 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора займа № 1 от 24 апреля 2022 года, Попов Д.В. лишь обязался передать Бронникову М.А. денежные средства в размере 600000 рублей. При этом срок передачи денег отличается в пунктах 1.1 и 2.1 Договора (24 апреля и 24 июня 2022 года).

Как следует из текста Договора, факт передачи денежных средств Заемщику должен быть удостоверен распиской Заемщика.

Вместе с тем, в материалах дела такая расписка отсутствует.

Как пояснил представитель Попова Д.В. суду апелляционной инстанции, такая расписка не составлялась.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче Поповым Д.В. Бронникову М.А. денежных средств по договору займа № 1, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выписка по счету Попова Д.В. о снятии им 24 и 25 апреля 2022 года, соответственно 150000 и 450000 рублей, не может подтверждать факт передачи данных средств Бронникову М.А. в качестве займа по договору от 24 апреля 2022 года.

При этом, данное обстоятельство подтверждает довод стороны ответчика о том, что между сторонами имелась договоренность о займе, стороны подписали договор, однако Бронников М.А. отказался получать денежные средства по данному договору, о чем уведомил истца. Стороной ответчика оспаривается факт получения денежных средств по данному договору.

Поскольку для возникновения заемного обязательства по договору займа, заключенному между физическими лицами, требуется передача суммы займа заемщику, при недоказанности факта такой передачи, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора займа № 1 от 24 апреля 2022 года и об отсутствии оснований для взыскания с Бронникова М.А. задолженности по данному договору в размере 600000 рублей и неустойки.

Также 24 апреля 2022 года между Поповым Д.В. и Бронниковым М.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1 от 24 апреля 2022 года был заключен договор № 1 залога движимого имущества, а именно машины ЛС-1200 для производства сосисок и сарделек одинаковой длины калибрами 16-34 мм в составе: комплект ремней для одной длины порций (длины 86, 95 мм) - 2 штуки; электрошкаф - 1 штука; цевка д12, 16 толкатель к цевке - 2 штуки; встроенный перекрутчик - 1 штука; пульт управления - сенсорная панель Siemens, включая память программ, автоустановку - 1 штука; датчик конца оболочки для автоматической остановки машины - 1 штука; штекер Техно-Союз для соединения со шприцом Frey - 1 штук, общей стоимостью 1100000 рублей (л.д. 16-20).

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что залоговое обязательство не может существовать отдельно от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, установив факт незаключенности договора займа № 1 от 24 апреля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами залогового обязательства по договору № 1 залога движимого имущества от 24 апреля 2022 года, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на такое имущество.

24 мая 2022 года между Поповым Д.В. и Бронниковым М.А. был заключен договор займа № 2, согласно пункту 1.1 которого, Займодавец обязуется передать в срок до 24 мая 2022 года Заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены Договором (л.д. 21-22).

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2 Договора).

Размер процентов за пользование займом по Договору составляет 5% ежемесячно от суммы займа (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в срок до 24 мая 2022 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа.

Заемщик выплачивает Займодавцу причитающиеся проценты за пользование займом ежемесячно с момента передачи денег (пункт 2.2 Договора).

Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа не позднее 24 сентября 2022 года (пункт 2.3 Договора).

Факт передачи денежных средств Поповым Д.В. Бронникову М.А. по данному договору подтверждается распиской Бронникова М.А. от 24 мая 2022 года о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа № 2 за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

28 мая 2022 года между Поповым Д.В. и Бронниковым М.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 2, был заключен договор № 2 залога движимого имущества, а именно полуавтомат упаковочный модели РАО: машина РАО в сборе, серийный номер № <...>, дата производства 16 мая 2010 года - 1 штука; подставка ножек станины - 4 штуки; шланг подвода воздуха - 1 штука; ящик с инструментом и ЗИП - 1 штука; паспорт - 1 штука, общей стоимостью 900000 рублей (л.д. 24-28).

28 мая 2022 года между Поповым Д.В. и Бронниковым М.А. был заключен договор займа № 3, согласно пункту 1.1 которого, Займодавец обязуется передать в срок до 28 мая 2022 года Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены Договором (л.д. 29-30).

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2 Договора).

Размер процентов за пользование займом по Договору составляет 5% ежемесячно от суммы займа (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в срок до 28 мая 2022 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа.

Заемщик выплачивает Займодавцу причитающиеся проценты за пользование займом ежемесячно с момента передачи денег (пункт 2.2 Договора).

Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа не позднее 28 сентября 2022 года (пункт 2.3 Договора).

Факт передачи денежных средств Поповым Д.В. Бронникову М.А. по данному договору подтверждается распиской Бронникова М.А. от 28 мая 2022 года о получении денежных средств в сумме 500000 рублей (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа № 2 за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт заключения договоров займа № 2 и № 3 и факт получения ответчиком денежных средств в сумме 500000 и 600000 рублей, что также не отрицалось стороной ответчика.

Доводы ответчика о беспроцентности займов со ссылкой на расписки отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку обязанность по уплате процентов прямо предусмотрена договорами займа, подписанными сторонами, условия о процентах в договорах ответчиком не оспаривалась, договоры или их отдельные условия недействительными не признавались.

Имеющиеся расписки не являются договорами займа, не содержат условий займа, а лишь подтверждают факт получения заемщиком денежных средств по договорам займа.

По вышеуказанным основаниям также отклоняются доводы ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки.

В установленные договорами сроки Бронников М.А. суммы займов Попову Д.В. не возвратил. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Перечисленные ответчиком истцу в безналичном порядке денежные средства в размере 288000 рублей правомерно на основании статьи 319 ГК РФ были зачислены истцом в счет уплаты процентов, о взыскании которых истец не просит суд.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу иных сумм в счет погашения задолженности по договорам займа, в том числе 810000 рублей, о чем заявляла сторона ответчика, им суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумм основного долга по договорам займа № 2 и № 3 в размере, соответственно 500000 и 600000 рублей.

За период с 25 сентября 2022 года по 25 августа 2022 года 11 месяцев (330 дней) сумма неустойки по договору займа № 2 от 24 мая 2022 года составила 1 650 000 рублей (500 000 рублей х 1% х 330 дней).

За период с 29 сентября 2022 года по 29 августа 2022 года 13 месяцев (390 дней) сумма неустойки по договору займа № 3 от 28 мая 2022 года составила 1980 000 рублей (600000 рублей х 1% х 390 дней).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере суммы основного долга.

Поскольку истец добровольно снизил в несколько раз размер подлежащей взысканию неустойки, то судебная коллегия не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа № 2 в размере 500000 рублей и по договору займа № 3 в размере 600000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком договора займа № 2, требования истца к ответчику об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № 2 подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для установления стоимости залогового имущества.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Попова Дмитрия Владимировича к Бронникову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бронникова Максима Анатольевича (№ <...>) в пользу Попова Дмитрия Владимировича (№ <...>) задолженность по договору займа № 2 от 24 мая 2022 года в виде суммы основного долга в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 500000 рублей, задолженность по договору займа № 3 от 28 мая 2022 года в виде суммы основного долга в размере 600 000 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19500.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № 2 от 28 мая 2022 года - полуавтомат упаковочный модели РАО: машина РАО в сборе, серийный номер № <...>, дата производства 16 мая 2010 года - 1 штука; подставка ножек станины - 4 штуки; шланг подвода воздуха - 1 штука; ящик с инструментом и ЗИП - 1 штука; паспорт - 1 штука.

В удовлетворении исковых требований Попова Дмитрия Владимировича к Бронникову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 24 апреля 2022 года в виде основного долга в размере 600 000 рублей, неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова Дмитрия Владимировича к Бронникову Максиму Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества № 1 от 24 апреля 2022 года -

машина ЛС-1200 для производства сосисок и сарделек одинаковой длины калибрами 16-34 мм в составе: комплект ремней для одной длины порций (длины 86, 95 мм) - 2 штуки; электрошкаф - 1 штука; цевка д12, 16 толкатель к цевке - 2 штуки; встроенный перекрутчик - 1 штука; пульт управления - сенсорная панель Siemens, включая память программ, автоустановку - 1 штука; датчик конца оболочки для автоматической остановки машины - 1 штука; штекер Техно-Союз для соединения со шприцом Frey - 1 штука – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: