Решение по делу № 33-2100/2021 от 30.08.2021

Судья Иоффе Н.С. дело № 2-80/2021 дело № 33-2100 44RS0002-01-2020-003050-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 06 » октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Грачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Ч. к ООО «Автошина-Н», с которого в пользу Ч. взыскана неустойка в сумме 29 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 19 700 руб., всего взыскано 59 100 руб. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истицы Ч. адвоката Данченко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «Автошина-Н» Казмирука А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к ООО «Автошина-Н» о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 980 116 руб., в том числе 271 292 руб. в счет возврата за некачественный ремонт, 271 292 руб. – неустойка, 337 532 – убытки, 100 000 руб. – компенсация морального вреда, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью ремонта автомобиля Инфинити. В тот же день была произведена дефектовка автомобиля, стоимость которой составила 50 400 руб., и установлены неисправности, заключен договор на осуществление ремонта в течение одного месяца. Фактически автомобиль находился в ремонте более семи месяцев с полной разборкой двигателя, что исключало возможность расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истице после ремонта, стоимость которого составила 220 892 руб., на ремонтные работы установлена гарантия. При транспортировке автомобиля из Тулы загорелся значок неисправности двигателя (чек), который был снят работниками ответчика. Такая же ситуация возникла и в Ярославле, где по направлению ответчика данный чек был снят у партнера ответчика ООО «Компания Автолига». По приезду в Кострому вновь возникла неисправность в автомобиле, при дефектовке было установлена необходимость замены масляного насоса. Указанное явилось последствием выполнения ответчиком некачественного ремонта. Стоимость дефектовки и замены масляного насоса составила 44 590 руб. Общая стоимость работ по ремонту автомобиля составила 271 292 руб., которые и должны быть взысканы с ответчика. В связи с нарушением условий договора с ответчика же подлежит взысканию неустойка в том же размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков некачественного ремонта потрачены денежные средства в размере 66 240 руб., с учетом всей стоимости ремонта автомобиля размер убытков истицы составил 337 532 руб. Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, который истица оценила в 100 000 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о добровольном удовлетворении требований потребителя до настоящего времена оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечен ИП К.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что вопреки суждениям суда об отсутствии доказательств вины ответчика, проведенной по делу экспертизой установлено, что отказ в работоспособности масляного насоса, зафиксированный в ООО «КомпанияАвтоЛига» на послеремонтном пробеге 326 км и после ремонтных работ, выполненных ООО «Автошина-Н», заключается в некачественном выполнении либо невыполнении вообще работ по удалению загрязнений и продуктов износа/разрушения из каналов системы смазки двигателя и организации ответчика. Устранение дефектов масляного насоса в сборе и электромагнитного клапана регулировки фаз ГРМ, что и должно быть выполнено ответчиком по причине явной связи с выполненными ремонтными работами двигателя способом их замены на новые, было выполнено третьим лицом на СТО «КорАвто» ИП К. в мае-июне 2020 года. После этого признаков неоднократной повторяемости дефектов либо проявления вновь после устранения дефектов не зафиксировано. Повторное обращение истицы в связи с отказом масляного насоса явилось следствием некачественного ремонта двигателя. Запретов и рекомендаций по эксплуатации автомобиля ответчик после ремонта не дал, сведений о не штатном оборудовании после ремонта не представлял, период эксплуатации до момента первой неисправности после ремонта ничтожно мал. Также считает взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела: длительность ремонта, недостатки его качества, передача истцу неисправного автомобиля, значительность расходов по ремонту, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автошина-Н» Казмирук А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Ч., третьего лица ИП К., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчиком проведен ремонт автомобиля истицы. Однако после ремонта последняя обратилась в организацию техобслуживания в связи с неисправностями в работе транспортного средства, в отношении которого были выявлены ошибки двигателя. В этой связи истица обратилась к ИП К., силами которого был выполнен ремонт по устранению неисправностей. Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд посчитал, что в деле отсутствуют доказательства связи возникших после ремонтных воздействий ответчика поломок автомобиля либо их проявления в результате работы двигателя, то есть пришел к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязальств по договору не имеется. Вместе с тем с учетом нарушения ответчиком сроков проведения ремонтных работ с него подлежит взысканию неустойка в размере стоимости ремонтных работ, которую не может превышать размер неустойки. Установив тем самым нарушение прав истицы, как потребителя, суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, а от размера взысканных сумм определил размер штрафа за несоблюдение исполнителем услуг добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст.737 ГК РФ).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6).

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", видно, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась в ООО «Автошина-Н» в связи со стуком в двигателе принадлежащего ей автомобиля Инфинити FX37, госномер №, 2010 года выпуска.

В тот же день ответчиком была проведена дефектовка двигателя на сумму 50400 руб., оплаченную истицей.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт двигателя автомобиля был выполнен, и согласно заказ-накладной стоимость ремонтных работ составила 29 400 руб., стоимость поставленных запасных частей – 191 429 руб., а всего истицей оплачено 220 829 руб.

В рекомендации по сервисному обслуживанию ответчиком указано на необходимость замены левого привода в сборе, всех роликов приводного ремня.

В тот же день автомобиль был передан истице, которая, в свою очередь, предъявила претензию по сроку выполнения работ и просила уменьшить их стоимость в связи с этим на 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в пути следования от места ремонта из Тулы домой в Кострому автомобиль показал код ошибки, для чтения которого истица обратилась в ООО «Компания АвтоЛига» (Ярославль).

Названной организацией, официальным дилером Hyundai и партнером ответчика, была проведена диагностика и выявлены пассивные ошибки двигателя. Рекомендовано: замена масляного насоса, некорректная работа редукционного клапана.

Однако истица продолжила движение, пробег автомобиля на тот момент составлял 193 987 км.

При этом в претензии ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истица указала, что, забрав автомобиль, по пути обратно примерно через 100 км на приборной панели загорелся значок ошибки двигателя. Прибывшие специалисты ООО «Автошина-Н» в дилерском центре Подольска произвели диагностику и каких-либо причин поломки не выявили, разрешив дальнейшее движение. Не доезжая 120 км до Ярославля, опять загорелся значок ошибки двигателя, в связи с чем по совету сотрудника ответчика автомобиль был доставлен на эвакуаторе в салон в Ярославле для диагностики двигателя. По результатам диагностики было рекомендовано за свой счет произвести замену масляного насоса из-за некорректной работы редукционного клапана. Истица не согласна производить ремонт за свой счет, полагая, что ремонт автомобиля производился ответчиком, и данная поломка относится к гарантийной после произведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию сообщил, что для установления фактических причин заявленных дефектов – горит индикатор «ошибка двигателя», некорректная работа масляного насоса, а также с целью выявления взаимосвязи между ремонтом и возникшими недостатками в силу закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 18) ООО «Автошина-Н» обязана провести независимую автотехническую экспертизу, которую ООО «Автошина-Н» готова провести за свой счет. В связи с этим истице предложено сообщить письменно о согласии на проведение экспертного исследования принадлежащего ей автомобиля, а также предоставить его для проведения экспертизы и прибыть для участия в проведении экспертизы лично либо обеспечить явку представителя.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ответчику, что намерена заменить автомобиль, и это связано с работами, выполненными ответчиком. Вследствие этого она просила подтвердить, что при замене масляного насоса организацией, которая будет заниматься ремонтом, гарантия на ремонтные работы, произведенные ответчиком, останется неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ИП К. (СТО «КорАвто») масляный насос стоимостью 14 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ там же - антифриз, болт шкива коленвала, масло моторное, масляный фильтр, передний сальник коленвала, уплотнительную накладку соленоида передней крышки и уплотнительную накладку соленоида передней крышки двигателя правая на общую сумму 9 590 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ИП К. осуществлена замена масляного насоса со снятием поддона на автомашине истицы со стоимостью выполненной работы 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у ИП К. истица приобрела клапан электромагнитный, прокладку клапана и прокладку металлическую на общую сумму 6150 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП К., после замены масляного насоса проблема не устранилась, выявлено недостаточное давление масла в левой ГБЦ, пропускание масла в масляных каналах лобовой части двигателя, неисправность электромагнитного клапана фазорегулятора. После замены прокладок масляных каналов и замены реле электромагнитного клапана неисправность устранена. При диагностике было выявлено загрязнение электромагнитного клапана стружкой, что привело его к неработоспособности, а также старению прокладок масляных каналов.

Работы по замене прокладок масляных каналов и электромагнитного клапана фазарегулятора выполнены ДД.ММ.ГГГГ ИП К. за 15 500 руб.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что материалы не содержат подтверждение тому, что ответчиком ремонтные работы были выполнены ненадлежащим образом, а возникшие после них расходы истицы связаны с некачественным исполнением ООО «Автошина-Н» взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.

Доводы апелляционной жалобы названных выводов не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 видно, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании стоимости ремонтных работ, связанной с этим неустойки и убытков, суд правомерно отметил, что события, произошедшие после ремонта двигателя автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о том, что такой ремонт был некачественным.

Так, как указывалось выше, получив транспортное средство после ремонта, истица уехала домой на нем своим ходом. По прибытию в ООО «Компания АвтоЛига» в Ярославле истице была рекомендована замена масляного насоса в связи с некорректной работой редукционного клапана.

Несмотря на это, она вновь продолжила движение на автомобиле своим ходом и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после ремонтных работ ответчика, приобрела масляный насос, а работы по его замене произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истицей не оспаривается, что еще по пути следования 26 (27) марта 2020 года из Тулы в Кострому после повторного загорания индикатора «ошибка двигателя» представитель ответчика рекомендовал перемещение автомашины на эвакуаторе, а не своим ходом, чем истица пренебрегла после Ярославля, не выполнив рекомендацию по замене масляного насоса.

Более того, дефектная ведомость ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что, несмотря на обращение истицы по вопросу замены названной детали ДД.ММ.ГГГГ, работы фактически выполнены ею через два месяца, на протяжении которых она пользовалась транспортным средством, и проблем с работой двигателя выявлено не было.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, заключение № № от 03 февраля - ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИНАЭ-МАДИ О. согласуется с выводами суда, а не позицией истицей.

Из экспертного заключения следует, что в процессе осмотра установлено наличие в двигателе следующих дефектов: - утечка моторного масла на левой ГВЦ из-под нижней части крышки муфты регулировки фаз ГРМ; - прямоточные воздушные фильтры (2 штуки), конструкция которых не соответствует заводской комплектации автомобиля, потеряли свою работоспособность, вследствие чего происходил интенсивный пропуск смешанных с воздухом пылевых загрязнений в двигатель; - интенсивные отложения уплотнившихся пылеобразных загрязнений во всех впускных каналах впускного воздушного коллектора; - наличие пылеобразных загрязнений в воздушных патрубках системы питания двигателя воздухом и в патрубках системы вентиляции картерных газов; - задиры верхней части зеркала всех цилиндров, сформировавшиеся вследствие попадания пылевых загрязнений в камеры сгорания. Причина появления утечки масла на левой ГВЦ из-под нижней части крышки регулировочной муфты ГРМ не связана с качеством выполнения ремонтных работ в ООО «Автошина-Н», вызвана воздействиями на СТО «КорАвто» (ИП К.) Замена соответствующей прокладки крышки ответчиком при ремонте двигателя выполнялась и была выполнена качественно. Неисправность нештатных прямоточных воздушных фильтров и связанное с этим формирование отложений пылеобразных загрязнений в элементах впускной воздушной системы не имеет никаких причинно-следственных связей с выполненными в соответствии с заказ-накладной ООО «Автошина-Н» от ДД.ММ.ГГГГ работами по ремонту двигателя, имеет эксплуатационный характер. По причине невозможности однозначно установить период формирования грязевых пылеобразных отложений во внутренних полостях элементов впускной воздушной системы утверждать о наличии каких-либо причинно-следственных связей обнаруженных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ дефектов двигателя в виде задиров в верхней части зеркала всех цилиндров (сформировались при эксплуатации вследствие попадания загрязнений в цилиндры двигателя) с качеством выполненных в соответствии с заказ-накладной ООО «Автошина-Н» от ДД.ММ.ГГГГ ремонтными работами не представляется возможным. Отказ работоспособности масляного насоса, зафиксированный в ООО «Компания АвтоЛига» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ремонтными работами, выполненными ООО «Автошина-Н» согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, заключается в некачественном выполнении либо невыполнении вообще работ по удалению загрязнений и продуктов износа/разрушения из каналов системы смазки двигателя. Рекомендации по замене масляного насоса выполнены в рамках гарантийных обязательств ООО «Автошина-Н» после ремонта двигателя. Отказ истца на предложение о выполнении углубленной диагностики причин появления ошибок в ЕСМ (в рамках гарантийных обязательств ответчика), указывающих на неисправность электромагнитного клапана регулировки фаз ГРМ, привел к невозможности ответчиком подтвердить отказ работоспособности данного клапана и принять какие-либо решения о способах и условиях устранения неисправности клапана. Все выявленные дефекты не имеют признаков неоднократной повторяемости либо проявления вновь после устранения дефектов. Устранение дефектов масляного насоса в сборе и электромагнитного клапана регулировки фаз ГРМ, что должно было быть выполнено ответчиком по причине явной связи с выполненными ремонтными работами двигателя способом их замены на новые, было выполнено третьими лицами на СТО «КорАвто» ИП К. в мае-июне 2020 года. После этого признаков неоднократной повторяемости дефектов либо проявления вновь после устранения дефектов не зафиксировано, что подтверждено истцом. Установить связь появления задиров на верхней части зеркала всех цилиндров с выполненными у ответчика работами по ремонту двигателя в соответствии с заказ-накладной ООО «Автошина-Н» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу невозможности установления периода их образования.

При этом в исследовательской части заключения действительно отмечено, что результаты изучения демонтированных ИП К. с двигателя масляного насоса и электромагнитного клапана регулировки фаз ГРМ показывают, что выявленные у них дефекты сформировались вследствие работы в условиях загрязненности моторного масла посторонними твердыми частицами, выступающими продуктами повреждения/разрушения вкладышей и каких-либо деталей ШПГ. Учитывая обстоятельства обращения истицы к ответчику, можно утверждать, что загрязнения попали в систему смазки перед ремонтом двигателя. Названные повреждения внешне проявляются в виде постороннего стука при работе двигателя. Технологический процесс ремонта двигателя обязательно включает в себя этапы очистки деталей от загрязнений и посторонних частиц, особенно актуально выполнение данных операций после повреждения деталей ШПГ. Невыполнение или некачественное выполнение моечно-очистительных работ приводит к тому, что после завершения ремонтных работ в процессе начала эксплуатации на новом масле осевшие в труднодоступных местах загрязнения вымываются и переносятся к конечным потребителям масла. Выявленные дефекты масляного насоса могли негативно проявиться сразу после выполнения ремонтных работ ответчиком только в одном случае – в случае попадания оставшихся в каналах системы частиц повреждения/разрушения деталей ШПГ и грязи из окружающей среды, осевшей на деталях в процессе выполнения ремонтных работ. Данный вывод подтверждается наличием загрязнений во внутренней полости поршня редукционного клапана масляного насоса. Однако данный факт не является основополагающим, так как масляный насос подвергался полной разборке, осмотру и хранению в неизвестно каких условиях. Учитывая информацию ООО «Компания Автолига» и результаты исследования масляного насоса можно утверждать, что причиной отказа его работоспособности и клапана явилось попадание в эти детали загрязнений, поэтому рекомендация по замене масляного насоса является обоснованной.

Допрошенный в качестве эксперта судом первой инстанции О. показал, что причина, по которой истица обратилась к ответчику, устраняется заменой запчастей, что и сделал ответчик в минимальном наборе, не используя лишние детали. При выполнении ремонта двигателя, связанного с разрушением деталей, требуется хорошая очистка двигателя, что предусматривает завод-изготовитель. Однако при ремонте в дилерском центре все операции, предусмотренные изготовителем, могут выполняться не всегда, что предусмотрено технологической документацией. В данном случае только исполнитель может сказать, осуществлялась ли мойка двигателя, но осмотренные детали были снаружи чистыми, каких-то проблем в этой связи эксперт не обнаружил. Ошибка, выявленная в Ярославле, связана с отказом масляного насоса. Такой отказ был временный, иначе автомашина вообще не выехала бы. Отказ связан с тем, что в редукционный клапан попала стружка. От повреждения/разрушения деталей стружка могла попасть в тупиковый канал, и ее тогда ничем не достать, кроме промывки. После ремонта двигателя залили масло, которое подняло стружку и разнесло по системе. Во время движения домой автомобиль показал неисправность, хотя при выезде от ответчика был исправен. После выявления ООО «Компания Автолига» неисправностей дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена. Кроме того, при осмотре эксперт выявил, что автомобиль укомплектован двигателем, не предусмотренным заводом-изготовителем, включая фильтрующие элементы и систему соединительных патрубков, на что ему пояснили, что машину купили в таком виде. Фильтры полностью забиты грязью, потеряли свою работоспособность. С маслом эта грязь попадает в цилиндры.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и экспертное заключение, а также поведение истицы, отказавшейся от предложения ответчика сразу провести исследование на предмет установления причин срабатывания индикатора «ошибка двигателя» и некорректной работы масляного насоса, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в настоящее время объективных доказательств, однозначно подтверждающих необходимость замены масляного насоса в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ двигателя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке содержания экспертного заключения, отличной от той, которую дал суд, однако это не может явиться основанием для отмены или изменения решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истицей заявлено о возмещении всех понесенных ею расходов как на ремонт двигателя, так и на замену масляного насоса.

Однако независимо от интерпретации выводов экспертного заключения или обстоятельств дела сведений об использовании ответчиком при ремонте двигателя автомобиля истицы некачественных запчастей и деталей в материалах дела не имеется, по причине чего требования в сумме 191 429 руб. и неустойка от этой суммы в любом случае удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, возражающих против вывода суда о нарушении ответчиком срока исполнения договора и взыскании в этой связи неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вследствие чего решение в этой части проверке не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточный размер компенсации морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку при определении этого размера суд, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», верно исходил из того, что компенсация подлежи взысканию лишь за нарушение ответчиком сроков выполнения ремонтных работ, иных нарушений прав истицы, связанных с ремонтными воздействиями ООО «Автошина-Н», по делу не установлено, по причине чего не имеется оснований для взыскания названной компенсации в большем размере.

Доводов, опровергающих данные суждения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: