Решение по делу № 2а-2073/2021 от 26.03.2021

34RS0002-01-2021-002255-24

№2а-2073/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                15 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

С участием административного истца Жмурина А.А., его представителя Брежневой О.В., заинтересованного лица Поплавского А.Э., его представителя - адвоката Белогуровой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жмурина Александра Александровича к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда) врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Амбарцумян Мариам Жоржиковне о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жмурин А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда № с него в пользу Поплавского А.Э. взыскана задолженность в размере 1 474 017 руб. 54 коп. и на основании исполнительного листа ФС № от 28 августа 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 2 сентября 2015 года. В рамках названного исполнительного производства Дзержинским РОСП г. Волгограда наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Жмурину А.А. и является для него и членов его семьи единственным жильем. О данном обстоятельстве было известно Дзержинскому РОСП г. Волгограда как из выписки Росреестра, так и заявления, поданного им в целях недопущения реализации единственного жилья. В связи с получением в февраля 2021 года уведомления от энергоснабжающей организации на имя Поплавского А.Э. как собственника названного дома Жмурину А.А.стало известно, что дом принадлежит Поплавскому А.Э. О факте перехода права собственности на жилой дом к Поплавскому А.Э. ему известно не было. О прекращении исполнительного производства ему также не известно, поскольку никаких постановлений и иных документов в адрес Жмурина А.А. не поступало.. полагая, что изложенные обстоятельства и действия со стороны Дзержинского РОСП г. Волгограда нарушают положения ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГК РФ, указывая на то, что Жмурин А.А. не был извещен о совершенных судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Волгограда исполнительных действиях по передаче имущества взыскателю, просил суд признать уважительной причину пропуска срока на обжалование и признать незаконными действия судебных приставов Дзержинского РОСП г. Волгограда по исполнительному производству №-ИП в части передачи взыскателю недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), являющегося единственным жилым помещением для Жмурина А.А. и его семьи.

В ходе рассмотрения административного иска по существу Жмуриным А.А. неоднократно уточнялись требования административного иска, и изменялся его предмет. В обоснование указано, что ему стало известно о том, что им ранее было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Омаровой Э.Г. от 28 апреля 2018 года о передаче жилого дома на торги, однако решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2018 года в признании его незаконным было отказано. В названном постановлении была указана стоимость имущества предаваемого имущества в размере 1 835 000 руб. 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда принято постановление о передаче жилого ома на торги стоимостью 1 599 000 руб., при этом названное постановление содержит ссылку на отчет оценщика, что и предыдущее постановление. 20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан взыскателю Поплавскому А.Э. как нереализованное в принудительном порядке имущество. По стоимости 1 199 250 руб. 27 августа 2018 года был составлен акт о передаче имущества взыскателю. Однако о совершении названных исполнительских действиях Жмурин А.А. извещён не был. В подтверждение того, что Поплавскому А.Э. передано единственное жилье жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> служит и то, что постановлением от 20 августа 2018 года о передаче нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 ноября 2017 года взыскателю ПАО Сбербанк переждан предмет залога - жилой дом по <адрес>. Таким образом в один день 20 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель передал взыскателям по сводному исполнительному производству недвижимое имущество как находящееся в залоге так и являющегося единственным жильем, что нарушает его права.. Указывая на то, что неуведомление его должника об исполнительных действиях, связанных с реализацией и передаче взыскателю жилого дома по адресу: <адрес>, являющегося для Жмурина А.А. единственным жильем, просит признать незаконными действия судебных приставов Дзержинского РОСП г. Волгограда по исполнительному производству №-ИП:

- по неуведомлению Жмурин А.А.о передаче на торги жилого дома, по адресу: <адрес> по стоимости 1599000 руб. постановлением от 19 марта 2018 года;

- по вынесению постановления от 19 марта 2018 года о передаче на торги жилого дома, по адресу: <адрес> начальной стоимостью 1 599 000 руб.;

- по ненаправлению копии постановления о снижении начальной продажной цены жилого дома, по адресу: <адрес> до 1 199 250 руб.;

- по вынесению постановления от 20 августа 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю стоимостью 1 199 250 руб.;

- по составлению акта от 27 августа 2018 года о передаче взыскателю Поплавскому А.Э. нереализованного имущества должника - жилого дома, по адресу: <адрес>, являющегося единственным жилым помещением для Жмурина А.А. и его семьи, составленного без участия должника;

- по вынесению постановления об окончании исполнительного производства;

Признать незаконным передачу судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда имущества должника Жмурина А.А. в виде жилого дома, по адресу: <адрес> взыскателю Поплавскому А.Э. оформленного актом приема-передачи от 27 августа 2018 года на основании постановления от 20 августа 2018 года стоимостью 1 199 250 руб..

Также 27 мая 2021 года Жмуриным А.А. вновь уточнены требования административного иска, с учетом изменения ранее заявленных требований административный истец просит:

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда по исполнительному производству №-ИП и сводному исполнительному производству №-СД:

- по ненаправлению Жмурину А.А. копии постановления о снижении начальной продажной цены жилого дома, по адресу: <адрес> до 1 199 250 руб.;

- по неуведомлению о вынесенном постановлении от 20 августа 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю стоимостью 1 199 250 руб.;

- по составлению акта от 27 августа 2018 года без участия должника Жмурина А.А. о передаче взыскателю Поплавскому А.Э. нереализованного имущества должника - жилого дома, по адресу: <адрес>.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просит отменить постановление от 20 августа 2018 года о передаче взыскателю Поплавскому А.Э. нереализованного имущества должника Жмурина А.А. в виде жилого дома, по адресу: <адрес>, являющегося единственным жилым помещением для Жмурина А.А. и его семьи; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда возобновить исполнительное производство №-ИП от 2 сентября 2015 года по состоянию на 20 августа 2018 года.

Судом привлечены по делу в качестве административных соответчиков: врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобин Д.В., УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Амбарцумян М.Ж.

Административный истец Жмурин А.А., в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнения в последней редакции. Указал, что отсутствие уведомления об осуществляемых административными ответчиками исполнительных действиях при передаче жилой дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося единственным жильем взыскателю Поплавскому А.Э. является незаконным и повлекло нарушение его прав.

Представитель административного истца Жмурина А.А. – Брежнева О.В. в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнения в последней редакции. Пояснила, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» Жмурин А.А. не уведомлялся судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда о совершении исполнительских действий, в том числе и о передаче жилого дома <адрес> на торги, о снижении стоимости названного имущества и предложении взыскателю Поплавскому А.Э. принять нереализованное имущество, а также о передаче его взыскателю и составлению соответствующего акта. При этом отмечала, что судебными приставами исполнителями 20 августа 2018 года были приняты два постановления о передаче взыскателям одновременно двух жилых домов, которые принадлежали Жмурину А.А. по <адрес> и по <адрес> в р.<адрес>, который на тот являлся его единственным жильем. Учитывая, что эти исполнительные производства объединялись в сводное, судебные приставы не имели права лишать Жмурина А.А. единственного жилья. Постановление об окончании исполнительного производства также не направлялось Жмурину А.А.. ранее заявленные требования о признании незаконным бездействия по неуведомлению Жмурина А.А. о передаче на торги жилого дома постановлением от 19 марта 2018 года; по вынесению постановления от 19 марта 2018 года о передаче на торги жилого дома не поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Бондарькова Е.Е. возражала против удовлетворения требований, просила в административном иске отказать в полном объеме, поскольку при реализации имущества принадлежащего должнику Жмурин А.А. в рамках исполнительного производства №№ нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено. На момент обращения взыскания и передаче названного дома взыскателю в счет погашения долга Жмурина А.А. по исполнительному производству №-ИП он единственным жильем не являлся.

Заинтересованное лицо Поплавский А.Э. возражал против удовлетворения административного иска, поскольку нарушений со стороны судебных приставов Дзержинского РОСП г. Волгограда не имеется.

Представитель заинтересованного лица Поплавского А.Э. - Белогурова М.В. в судебном заседании поддержала свои письменные возражения. Настаивала, что материалами дела не подтверждаются доводы административного истца. Должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, о совершении основных исполнительных действиях. Им были получены постановления о наложении ареста и передаче имущества на торги и им обжалованы. Также должник был осведомлен о том, что дом в р.<адрес> арестован и передан на торги. При этом судебным приставом-исполнителем выяснялся вопрос о единственном жилье Жмурина А.А.. Каких-либо препятствий для исполнения действий по обращению взыскания и принудительной реализации имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Право должника знакомится с материалами исполнительного производства, было им реализовано 31 марта 2018 г., то есть после даты, когда были приняты постановления о передаче имущества на торги. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотреблением правом со стороны административного истца. Административный истец указывает ему стало известно о то, что дом по <адрес> имеет нового собственника Поплавского А.Э. в феврале 2021 года, соответственно 10-дневный срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент подачи административного иска 26 марта 2021 года пропущен. Просила в заявленных требованиях отказать.

Административные ответчики врио начальника Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобин Д.В., судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Амбарцумян М.Ж., заинтересованное лицо Управление Росреестра по Волгоградской области извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Амбарцумян М.Ж. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представителем заинтересованного лица Управление Росреестра по Волгоградской области представлены письменные объяснения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

По настоящему делу судом установлено, на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от 2 сентября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2015 года в отношении должника Жмурина А.А. в пользу взыскателя Поплавского А.Э., с предметом исполнения - задолженность в размере 1 474 017 руб. 54 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Жмуриным А.А. лично, о чем свидетельствует его подпись, однако в установленный законом срок требования исполнительного документа должником в полном объёме не исполнены.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 г. удовлетворены исковые требования Поплавского А.Э. к Жмурину А.А., Жмуриной Е.В. о признании имущества общей собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества. Произведён раздел совместно нажитого имущества Жмурина А.А., Жмуриной Е.В., в том числе индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определена доля Жмурина А.А. в совместно нажитом имуществе в размере ? доли. Выделен в счёт доли в совместно нажитом имуществе Жмурину А.А. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 660 000 рублей, и признано за ним право собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 19 июня 2017 г. произведён арест имущества, принадлежащего должнику Жмурину А.А., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

19 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области произведён арест (опись) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чём составлен соответствующий акт.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 19 июня 2017 г., принятого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведена государственная регистрации права собственности за Жмуриным А.А. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 10 января 2018 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № в отношении указанного выше жилого дома, стоимостью 1 599 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 28 февраля 2018 г. арестованное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес> передано в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

30 июля 2018 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, где, помимо Поплавского А.Э., взыскателями являются КБ «Локо-Банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», ООО «Концессии водоснабжения», Рыбенко Д.В., ООО «Меридиан», ОАО «СКБ-Банк».

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства №-СД обозреваемыми в судебном заседании и установлены вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2018 года и в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ доказыванию вновь не подлежат.

При этом суд отмечает, что о совершении приведённых выше исполнительских действиях и принятых постановлениях административный истец Жмурин А.А. был уведомлен, поскольку он лично получал копию постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 28 февраля 2018 г. 5 апреля 2018 г и 31 мая 2018 г. знакомился с материалами исполнительного производства №-ИП путём фотосъёмки, что следует из листа ознакомления, содержащегося в данном исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 28 июня 2018 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % начальная продажная стоимость на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) снижена до 1 359 150 руб..

Согласно протоколу № заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 13 августа 2018 года повторные торги жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися.

Судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда подготовлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) по цене на 25% его стоимости, а именно 1 199 250 руб. предложено Поплавскому А.Э. оставить за собой в счет погашения долга.

Поплавским А.Э. 20 августа 2018 года дано согласие на оставление приведённого выше недвижимого имущества за собой в счет погашения задолженности Жмурина А.А. по исполнительному производство №-ИП.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 августа 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) передан Поплавскому А.Э. в присутствии понятых.

Постановлением от 20 августа 2018 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества снят арест отношении спорного жилого дома по <адрес>.

Приведённые выше документы были представлены Поплавским А.Э. в управление Росреестра по Волгоградской области для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и хранятся в Управлении Росреестра по Волгоградской области в реестровом деле.

22 января 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Разрешая административные исковые требования Жмурина А.А., суд исходит из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, что вытекает из существа требований административного истца и изложенных в их обоснование доводов.

Административный истец Жмурин А.А. полагает незаконными действия должностных лиц Дзержинского РОСП г. Волгограда по ненаправлению Жмурину А.А. копии постановления о снижении начальной продажной цены жилого дома, по адресу: <адрес> до 1 199 250 руб.; неуведомлению о вынесенном постановлении от 20 августа 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлению акта от 27 августа 2018 года о передаче названного имущества взыскателю без участия должника Жмурина А.А. и отмене постановления от 20 августа 2018 года о передаче имущества взыскателю Поплавскому А.Э.; возложении обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП от 2 сентября 2015 года по состоянию на 20 августа 2018 года.

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей направление копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, и несоблюдение последним ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно извещения должника об исполнительных действиях, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю. Более того, иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку последний в силу вышеперечисленных положений закона должен был предложить взыскателю нереализованное имущество должника.

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику.

При этом, по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (абз. 3 п. 4.8.3.4абз. 3 п. 4.8.3.4 Инструкции).

То есть, исходя из буквального толкования названных норм, обязанность судебного пристава ограничивается направлением простым почтовым отправлением постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, сторонам исполнительного производства.

Доказательства неисполнения этой обязанности материалы дела не содержат.

Отсутствие сведений о документах, удостоверяющих личность понятых в акте приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 27 августа 2018 года также не свидетельствует о его незаконности и незаконности передачи нереализованного имущества, поскольку их обязательное участие ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит детальной регламентации процедуры фактической передачи взыскателю имущества должника. Исходя из положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся.

Исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив, представленные стонами и добытые судом доказательства суд приходит к выводу о том, что передача нереализованного имущества должника взыскателю произведена на основании оспариваемого постановления от 20 августа 2018 года и оформлена актом приема-передачи от 27 августа 2018 года. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю в данной части не установлено.

Оспариваемые постановление и акт являются единственно предусмотренным действующим законодательством результатом процедуры реализации имущества должника в ходе исполнительного производства при получении от взыскателя письменного решении оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возобновления оконченного исполнительного производства №-ИП в отношении Жмурина А.А. при наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется

Ссылка в административном иске на то, что оспариваемое постановление от 20 августа 2018 года не было направлено должнику не может служить основанием к признанию его незаконным, поскольку срок, предусмотренный ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», пресекательным не является, должнику было известно о состоявшемся решении, которым взыскана задолженность в пользу Поплавского А.Э., о возбуждении исполнительного производства, о разделе совместно нажитого имущества супругов и выделении ему по результатам раздела жилого дома по адресу: <адрес>, о принудительной регистрации названного дома за Жмуриным А.А., аресте указанного жилого дома. Он не была лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, при этом должником не обосновано, в чем конкретно выразилось лишение ее возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства начиная с 2018 года.

Как следует из материалов дела, данные требования закона судебным приставом-исполнителем после признания вторичных торгов несостоявшимися выполнены: направлено предложение взыскателю об оставлении не реализованного имущества за собой; после получения согласия взыскателя было вынесено постановление и составлен акт приема-передачи, вынесено постановление о снятии ареста с квартиры.

Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в Приложении N 14 к приказу ФССП России N 318, действительно содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем отсутствие подписи должника в таком акте само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Совершение оспариваемых действий, вынесение постановления, является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя и не может быть поставлена в зависимость от срока получения копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет.

Доводы административного истца о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является для него единственным жильем, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом несостоятельны к удовлетворению заявленных в настоящем административном иске требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у Севергиной К.В. пригодного для проживания помещения.

Так, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28 февраля 2018 года (день передачи жилого дома по адресу: <адрес> на торги) Жмурину А.А. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоград, <адрес>.

Как установлено вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Жмурину А.А. о выселении и признании утратившим право пользования жилым домом Жмурин А.А. по состоянию на 18 сентября 2019 года был зарегистрирован и пользовался жилым помещением по адресу: Волгоград, <адрес>. Паспортом Жмурина А.А. также подтверждено, что он до настоящего времени сохраняет регистрацию по названному адресу.

Таким образом, на момент обращения взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> передачи его на торги 28 февраля 2018 года у должника Жмурина А.А. имелось иное жилое помещение, в котором он фактически проживал и право пользование которым прекращено позднее на основании приведённого выше решения суда.

При этом суд учитывает, что административным истцом Жмуриным А.А. в иске указано на его осведомлённость о принадлежности жилого дома по адресу: <адрес> Поплавскому А.Э. в феврале 2021 года, что также подтверждается представленной Жмуриным А.А. в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на 25 февраля 2021 года.

Однако вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2018 года подтверждено, что инициируя административный иск и оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 28 февраля 2018 г. о передаче арестованного имущества - жилого дома по адресу: <адрес> на торги Жмурин А.А. ссылался на то, что оспариваемое постановление лишает его права на проживание в единственном принадлежащем жилом помещении, что нарушает принципы законности и неприкосновенности имущества, необходимого для существования гражданина - должника и членов его семьи, гарантированные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в силу чего заслуживают внимания доводы представителя заинтересованного лица о злоупотреблении правом со стороны административного истца и пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, которое 22 марта 2021 года то есть спустя более 10 дней с момента как Жмурину А.А. стало известно о нарушении своих прав.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия), постановления (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительным производстве», осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей, судебный контроль в порядке ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства. Таких оснований вмешательства по делу не установлено.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, установленная ст. 227 ККАС РФ при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Жмурина Александра Александровича к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Амбарцумян Мариам Жоржиковне о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда по исполнительному производству №-ИП и сводному исполнительному производству №-СД; по ненаправлению Жмурину А.А. копии постановления о снижении начальной продажной цены жилого дома, по адресу: <адрес> до 1 199 250 руб.; по неуведомлению о вынесенном постановлении от 20 августа 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю стоимостью 1 199 250 руб.; по составлению акта от 27 августа 2018 года без участия должника Жмурина А.А. о передаче взыскателю Поплавскому А.Э. нереализованного имущества должника - жилого дома, по адресу: <адрес>; отмене отменить постановления от 20 августа 2018 года о передаче взыскателю Поплавскому А.Э. нереализованного имущества должника Жмурина А.А. в виде жилого дома, по адресу: <адрес>, являющегося единственным жилым помещением для Жмурина А.А. и его семьи; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда возобновить исполнительное производство №-ИП от 2 сентября 2015 года по состоянию на 20 августа 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 29 июня 2021 года.

Судья                    подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова