Решение по делу № 33-7136/2024 от 04.07.2024

Судья Власова О.А.

Дело № 33-7136/2024

(2-405/2023)

25RS0004-01-2022-003610-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 14.04.2023 в иске Золотовой А.Б. к Шеремет Е.С. о прекращении зарегистрированного права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, в также третьего лица Королевой Л.А., заявившей самостоятельные требования о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Золотовой А.Б. и Королевой Л.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024, решение Советского районного суда г.Владивостока от 14.04.2023 и апелляционное определение от 23.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Золотовой А.Б. без удовлетворения.

Шеремет Е.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые ответчик понес в связи с подготовкой документов и участием представителя в процессе в суде первой и апелляционной инстанциях по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения №-ЮС от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей. Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено частично, в его пользу взысканы с ФИО1 расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; с ФИО5 взысканы расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО1, её представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, по тем основаниям, что взысканная сумма судебных расходов завышена.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на частную жалобу, суд полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Шеремет Е.С. заключено дополнительное соглашение от 10.10.2022 б/н к договору поручения № 10-ЮС от 12.06.2021 на оказание юридических услуг. В стоимость услуг входит подготовка документов по делу, акта обследования участка, вызов свидетелей в суд, участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 судебных заседаниях в Приморском краевом суде.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что оно заключено между сторонами в связи с предъявлением ФИО1 к ФИО6 встречных исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и возбуждении гражданского производства (дело №) в Советском районном суде <адрес>.

В перечень обязанностей поверенного включены подготовка отзывов, прочих заявлений, ходатайств и участие суде первой и второй инстанции.

Общая стоимость услуг составляет 100 000 рублей, из которой 35000 рублей - аванс за подготовку возражений и участие в суде первой инстанции, окончательный расчет за участие в суде первой инстанции 35000 рублей, подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде второй инстанции составляет 30 000 рублей.

Согласно акту № 000020 от 25.08.2023 поверенным выполнены услуги в соответствии с условиями дополнительного соглашения в полном объеме.

Факт оплаты денежных средств наличными подтвержден приходными кассовыми ордерами № 123 от 10.10.2022 на сумму 34000 рублей, № 44 от 15.04.2023 на сумму 35000 рублей № 108 от 25.08.2023 на сумму 30 000 рублей, которые не вызывают сомнения у суда.

Согласно материалам дела представитель принимал участие на подготовке 27.09.2022 и в четырех судебных заседаниях (07.11.2022, 19.12.2022, 10.03.2023, 14.04.2023) в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.08.2023

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку в заявленных исковых требованиях Золотовой А.Б. было полностью отказано, судебные расходы подлежат возложению на истца, в связи с чем, оценив расходы, с учетом объема выполненной представителем работы, принципа разумности, удовлетворил требования частично, определив размер судебных расходов на представителя исходя из всех обстоятельств дела (объема работы, сложности дела, соразмерности, принципов разумности и справедливости) 80 000 рублей, взыскав их в равных долях с Золотовой А.Б. и Королевой Л.А. о есть по 40 000 руб. с каждой.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер взысканных расходов соразмерен оказанной Шеремет Е.С. юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов не могут являться основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 02.04.2024 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Чернянская