Решение по делу № 2-3130/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-3130/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.,

При секретаре Елькиной М.Н.,

С участием истца Поповой О.В.,

Представителей истца Прочакова С.А. (по доверенности), Третьякова С.П. (по ходатайству),представителя ответчика ООО «Сим» и третьих лиц ООО «Сим-групп», НАО «Ингеоком-регион», Жуковой С.В., представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края Глызина А.Б. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О.В., Семенович Т.А., Ходылин А.Ф. к ООО «СИМ» о возложении обязанностей,

установил:

Попова О.В., Семенович Т.А., Ходылин А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "СИМ" о возложении обязанности обеспечить исполнение публичной оферты в виде обустройства придомовой территории в соответствии с градостроительными нормами.

В обоснование заявленного иска указали, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес. В Дата ответчик разместил на сайте в сети "Интернет" проектную декларацию, содержащую сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью ...., на котором будет построен дом. обладает территорией, на которой будут размещены объекты благоустройства придомовой территории. Соответственно, обязательства по благоустройству территории, предусмотренные ... проектной декларации по состоянию на Дата, являлись неотъемлемой частью обязательств ответчика по созданию объекта недвижимости. Однако ответчик ввел дольщиков, в том числе истцов, в заблуждение, поскольку администрацией г. Перми выдан градостроительный план земельного участка № на подготовку проектных решений по строительству объекта, при этом содержит условия о возможности реализации проекта при условии размещения объектов благоустройства на смежном земельном участке с кадастровым номером № На сегодняшний день строительство осуществлено фактически на всей площади земельного участка с кадастровым номером №, где фактически отсутствует придомовая территория. Параметры строительства нарушают установленные градостроительные регламенты, а также местные нормативы градостроительного проектирования по обеспечению проектируемого строительства местами для постоянного хранения автомобилей. Положительное заключение экспертизы на проект строительства, выданное ..., не содержит положительного заключения о нормативной обеспеченности объекта строительства территорией для благоустройства на земельном участке с кадастровым номером №, проектная документация предусматривает размещение объектов благоустройства строящегося дома на земельном участке с кадастровым номером №, место размещения личных транспортных средств жителей предусмотрено на удалении в .... от строящегося дома. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края установлены нарушения администрацией г. Перми градостроительной деятельности при подготовке и выдаче ..., выдаче разрешения на строительство, а также признаки коррупции при осуществлении деятельности, установлено, что обеспечение объектов благоустройства придомовой территории возможно только при едином использовании участка с кадастровым номером №. Установлено также наличие соглашения между ООО "СИМ" и ООО "СИМ-Групп" о совместном использовании земельного участка с кадастровым номером №, что не предусмотрено действующим законодательством.

Иск заявлен по основаниям п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.199 года № 52-ФЗ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства истцы, представитель истца Поповой О.В. пояснили, что фактически просят обязать ответчика обеспечить благоустройство придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером № (протокол предварительного судебного заседания от Дата, том 1 л.д. 89).

В судебном заседании истец Попова О.В., ее представители Прочаков С.А. (по доверенности, том 1 л.д. 69), Третьяков С.П. (по устному ходатайству) настаивали на заявленных требованиях по изложенным основаниям.

Истцы Ходылин А.Ф., Семенович Т.А. в суд не явились, о слушании дела извещены, что подтвердили в ходе судебного заседания в результате телефонных переговоров с сотрудниками суда. Кроме того, информация о слушании дела размещена на сайте суда, соответственно, истцы имели возможность получить информацию о слушании дела, явиться в суд и представить свои доказательства для поддержания своей позиции, однако данными правами не воспользовались.

Представитель ответчика ООО "СИМ", он же представитель третьих лиц Жуковой С.В., ООО "СИМ-Групп", НАО "Ингеоком-регион" в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений (том 2 л.д. 28-29). Представитель ООО "СИМ" конкурсный управляющий подтвердил полномочия представителя ООО "СИМ" Гаврилова В.Ю., действующего на основании доверенности (том 2 л.д. 70, 71, 72, 73), пояснил, что позиция по данному делу согласована с представителем.

Третье лицо Сластников А.П. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, письменные пояснения по иску представлены в материалы дела (том 1 л.д. 75-77, 117-121).

Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в суде не явился, о слушании дела извещен, отзыв представлен в материалы дела (том 1 л.д. 70-73).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 4 ст. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать, помимо прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В представленной суду проектной декларации о проекте строительства "многоквартирные жилые дома по Адрес и Адрес", редакция от Дата (том 1 л.д. 15-19) содержится, помимо прочего, следующая информация:

- целью проекта строительства являются многоквартирные жилые дома по Адрес и Адрес;

- в разделе ... информация о правах застройщика на земельный участок имеются ссылки на договор аренды от Дата (земельный участок с кадастровым номером № площадью .... по адресу: Адрес Адрес); собственники земельного участка указано: физические лица на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, зарегистрированы в ЕГРП Дата.

- в разделе ... указано, что местоположение строящегося многоквартирного дома на пересечении улиц Адрес и Адрес; общая площадь ...., площадь застройки ...., площадь земельного участка ...., количество зданий ...; разрешение на строительство выдано в отношении жилых многоквартирных домов по адресу: Адрес и Адрес;

- в разделе ... в составе общего имущества, подлежащего передаче указан земельный участок с кадастровым номером №

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному распоряжением департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от Дата (том 1 л.д. 20-25, 128), площадь участка ..., адрес участка: Адрес и Адрес; реализация проекта возможна при использовании земельного участка с кадастровым номером № для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному распоряжением департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от Дата (том 1 л.д. 26-33, 132, 140), площадь участка ..., адрес участка: Адрес; назначение объекта: многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах, ТП, детские и спортивные площадки.

В соответствии с актом департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от Дата № (том 1 л.д. 172), строящимся домам присвоены временные адреса: Адрес и Адрес.

Из представленной в суд представителем министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края проектной документации (том 1 л.д. 174-206, том 2 л.д. 96-105) следует, что данная документация поименована "многоквартирные жилые дома по Адрес и Адрес" и разработана на строительство данных домов (л.д. 177), участок под застройку жилого дома имеет площадь ... (л.д. 189), в расчете баланса территории площадь земельного участка также указана ...., площадь застройки ...., указаны нормативы площадок для игр детей, отдыха взрослых, занятий спортом, хозяйственных целей, озеленения, машиномест (л.д. 190-191, 194, 196, 198).

При этом в положительном заключении негосударственной экспертизы № от Дата (том 1 л.д. 207-227, 228, 229, 230-232) указано, что строительные адреса объектов недвижимости: Адрес и Адрес, площадь застройки ... (л.д. 209), участок под застройку жилыми домами имеет площадь ... (л.д. 214), указаны нормативы проектируемых площадок под благоустройство (л.д. 215).

Согласно письму директора ... (том 2 л.д. 32) проектирование многоквартирного жилого дома по Адрес и Адрес проводилось в пределах земельного участка с кадастровым номером №, участок с кадастровым номером № при проектировании не учитывался, использовался временно для складирования материалов на период строительства.

Согласно разрешению на строительство от Дата (том 1 л.д. 233), разрешение дано ООО "СИМ" в целях строительства ... объектов капитального строительства по адресам: Адрес, разрешение выдано в соответствии с положительным заключением № от Дата, строительство ведется на участке с кадастровым номером №, площадь участка ...., площадь застройки ...., срок действия разрешения - до Дата.

Как следует из выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 34-46), собственниками земельного участка являются Сластников А.П. и П.., участок обременен соответствующими правами участников долевого строительства, в том числе истцов.

Из выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 47) следует, что собственниками земельного участка являются Сластников А.П. и Жукова С.В.

Согласно соглашению о совместном использовании части земельного участка от Дата, заключенному между ООО "СИМ" и ООО "СИМ-Групп" (том 1 л.д. 54-55), стороны соглашения договорились о том, что после окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес жителями данного дома детская площадка будет использоваться совместно с жителями многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес без взимания отдельной платы, при этом детская площадка будет расположена на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно соглашениям о временном использовании земельных участков от Дата (том 1 л.д. 168-169, 170-171), заключенным ФИО10 и Сластниковым А.П. с ООО "СИМ", ФИО10 и Сластников А.П. на основании данных соглашений передали ООО "СИМ" во временное пользование в целях организации строительства жилого дома по Адрес, складирования строительных материалов принадлежащие им на основании договоров аренды земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером №, что следует из кадастровой выписки на земельный участок (том 1 л.д. 155).

Согласно представленным по запросу суда сведениям из департамента земельных отношений (том 2 л.д. 4-5), земельные участки с кадастровыми номерами № на основании приказа департамента земельных отношений от Дата были предоставлены ... для строительства административного здания, после чего состоялась переуступка права аренды на данные участки Сластникову А.П. и ФИО10, распоряжением начальника департамента земельных отношений от Дата принято решение об объединении данных земельных участков и предоставлении Сластникову А.П. и ФИО10 образованного земельного участка с кадастровым номером № в аренду, после чего распоряжением начальника департамента земельных отношений от Дата данный участок был предоставлен в собственность Сластникову А.П. и П. под 1-этажное нежилое здание. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами (том 2 л.д. 12-13, 14-15, 18, 19-26, 27).

При указанных обстоятельствах, очевидными являются причины, по которым сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали в ЕГРП по состоянию на Дата (том 1 л.д. 173), поскольку сведения о правах были внесены в ЕГРП Дата в отношении Жуковой С.В. (том 2 л.д. 42) и Дата в отношении Сластникова А.П. (том 2 л.д. 43), что однако не свидетельствует о какой-либо неправомерности действий, совершенных в отношении земельного участка.

Согласно договору аренду земельного участка от Дата (том 2 л.д. 39-41), Сластников А.П. и Жукова С.В. передали в аренду НАО "Ингеоком-регион" земельный участок с кадастровым номером № площадью .... по адресу: Адрес под строительство многоквартирного жилого дома, срок аренды до Дата.

Постановлением от Дата (том 2 л.д. 95) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по основаниям ..., при этом указано, что часть денежных, поступивших по договорам долевого участия, была похищена руководством ООО "СИМ".

Согласно представленному в судебное заседание представителем ответчика письму ... в адрес ООО "Ингеоком-Регион", ... рассмотрено заявление об изменениях в раздел "планировочная организация земельного участка" проектной документации на объект "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по Адрес", в соответствии с которым предусматривается размещение площадок для проектируемого дома, а также для многоквартирного дома по Адрес, расчеты приведены в пояснительной записке и отражены в письме, где также указано, что проектная документация объекта "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по Адрес" получила положительное заключение от Дата.

Таковы установлены по делу обстоятельства, подтвержденные представленными суду участниками процесса доказательствами, которые позволяют сделать следующие выводы:

Вся документация, представленная суду, свидетельствует о том, что данная документация оформлена одновременно на строительство нескольких объектов по адресам: Адрес и Адрес. Это относится в полной мере к проектной декларации о проекте строительства "многоквартирные жилые дома по Адрес и Адрес", редакция от Дата (том 1 л.д. 15-19), градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 20-25, 128), градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 26-33, 132, 140), проектной документации (том 1 л.д. 174-206, том 2 л.д. 96-105), положительному заключению негосударственной экспертизы № от Дата (том 1 л.д. 207-227, 228, 229, 230-232), разрешению на строительство от Дата (том 1 л.д. 233).

Из анализа данной документации следует, что строительство двух домов по Адрес и Адрес изначально планировалось на земельном участке с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № планировалось строительство иного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, а также ТП и детских площадок. Элементы благоустройства для жилых домов по Адрес и Адрес планировалось расположить на земельном участке с кадастровым номером №, что предполагается и в настоящее время, что следует из представленных суду соглашения о совместном использовании части земельного участка от Дата, заключенного между ООО "СИМ" и ООО "СИМ-Групп" (том 1 л.д. 54-55), договора аренду земельного участка от Дата (том 2 л.д. 39-41), письма ... в адрес ООО "Ингеоком-Регион", представленного в судебное заседание представителем ответчика.

Таким образом, ни один из названных документов не позволяет сделать вывод о том, что оба земельных участка с кадастровыми номерами № были предназначены исключительно для строительства только двух домов по Адрес и благоустройства их территории и не допускали иное их использование в соответствии с целями этих участков. В частности, суду не представлено доказательств того, что участок с кадастровым номером № весь в полном объеме был предусмотрен для благоустройства придомовой территории домов по Адрес

Все сведения изложены в документах подробно, без каких-либо противоречий, при этом истцы имели возможность при заключении договоров долевого участия получить подробную информацию о правах и пределах использования земельных участков с кадастровыми номерами №, доказательств иного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств введения истцов в заблуждение при заключении договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истцов, в связи с чем отсутствуют основания для их судебной защиты в соответствии с требованиями ст. 2 и 3 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Аналогичной оценки заслуживает и ссылка истцов на положения ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку представленное суду разрешение на строительство свидетельствует о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: как было указано выше, разрешение на строительство от Дата (том 1 л.д. 233) дано ООО "СИМ" в целях строительства объектов капитального строительства по адресам: Адрес, разрешение выдано в соответствии с положительным заключением № от Дата, строительство ведется на участке с кадастровым номером №, площадь участка ..., площадь застройки ...., срок действия разрешения - до Дата. Таким образом, отраженная в разрешении информация воспроизводит аналогичные сведения в представленной суду проектной документации и градостроительных планах земельных участков. Доказательств иного суду не представлено. Разрешение на строительство не оспорено.

Применительно к разрешению на строительство следует отметить, что срок его действия не истек, что также не позволяет в настоящее время сделать вывод о нарушении прав истцов, что, в свою очередь, является основанием к отказу в иске.

В связи с указанными выше выводами следует также отметить и то, что возможность возложения на застройщика ООО "СИМ" обязанности осуществить выполнение каких-либо работ в отношении не принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № (собственники участка Сластников А.П. и Жукова С.В.) законом не предусмотрена, из толкования правовых норм, указанных в обоснование иска (п. 2 ст. 437 и п. 1 ст. 307 ГК РФ) такая возможность не следует, что также влечет отказ в иске. Кроме того, как было указано выше, данный участок предоставлен его собственниками не только для строительства жилого дома на нем, но и для благоустройства территории жилых домов по Адрес, что свидетельствует о предпринятых мерах для удовлетворения потребностей истцов в придомовой территории и, соответственно, отсутствии нарушения прав истцов.

При таких обстоятельствах, нарушения требований п. 2 ст. 437 и п. 1 ст. 307 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем ссылки истцов на данные правовые нормы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка на положения п. 1 ч. 4 ст. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку участок, подлежащий передаче в собственность дольщиков, указан в проектной декларации, а именно: участок с кадастровым номером №

Ссылка истцов на положения п. 2 ст. ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" подлежит отклонению, поскольку доказательств в настоящее время нарушения прав истцов, регламентированных данных законом, суду не представлено.

Указание в проектной документации площади участка под застройку в размере .... (т.е. совокупной площади земельных участков с кадастровыми номерами №) не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку, как следует из письма директора ... (том 2 л.д. 32) проектирование многоквартирного жилого дома по Адрес и Адрес проводилось в пределах земельного участка с кадастровым номером №, участок с кадастровым номером № при проектировании не учитывался, использовался временно для складирования материалов на период строительства. На это же указывают и соглашения о временном использовании земельных участков от Дата (том 1 л.д. 168-169, 170-171). Это же следует из положительного заключения негосударственной экспертизы № от Дата (том 1 л.д. 207-227, 228, 229, 230-232), согласно которому расчет баланса территории произведен из площади земельного участка .... (том 1 л.д. 215), т.е. земельного участка с кадастровым номером ... где и было запроектировано строительство, что соответствует аналогичному расчету баланса территории в проектной документации (том 1 л.д. 190), при этом ни в том, ни в другом случае расчет баланса территории не определяется простой суммой площадей, указанных в указанных расчетах.

Иных доводов в обоснование заявленных требований не приведено и доказательств в их подтверждение вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края об отложении судебного заседания до разбирательства уголовного дела в отношении руководства ООО "СИМ" судом отказано, поскольку указанное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для отложения судебного разбирательства по данному делу, при этом предметом уголовного разбирательства являются действия по расходованию денежных средств дольщиков, а не действия с земельным участком, что следует из представленного суду постановления от Дата (том 2 л.д. 95).

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет подложности представленных доказательств, а также с целью установления возможности размещения придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером № отказано, поскольку необходимость назначения такой экспертизы не обоснована, исходя из требований ст. 79 и 59 ГПК РФ. В частности, представителем третьего лица не указано, в чем заключается подложность документов и каких именно документов, при том что лицами, участвующими в деле, не оспаривается право застройщика вносить изменения в проектную документацию. Вопрос о возможности размещения придомовой территории носит правовой характер исходя из предмета заявленных требований, поэтому к компетенции экспертов не относится. Данным требованиям дана оценка судом. Кроме того, в ходатайстве фактически не указаны сведения об экспертах, которым следует поручить проведение экспертизы, а также данные о том, кто в действительности будет оплачивать экспертизу, поскольку обязанность по ее оплате представитель третьего лица предложил возложить на истцов, которые планируют оплату экспертизы за счет средств ТСЖ, которое участником процесса не является.

Иных доказательств по делу вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Попова О.В., Семенович Т.А., Ходылин А.Ф. к ООО «СИМ» о возложении обязанности обеспечить исполнение публичной оферты в виде благоустройства придомовой территории в соответствии с градостроительными нормами – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (20 ноября 2015 года).

Судья:                             М.В. Казаков