Решение по делу № 33-3939/2015 от 23.03.2015

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33- 3939/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Сергеева С.С., Федоренко И.В.

при секретаре: Сапрыкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дельта-Агро» к Абеленцевой В. В., Блеем Т. И., Бударину А. Ф., Будариной Г. Н., Дмитриевой С. Л., Лапшиной Т. И., Сергеевой Ж. И., Слышкиной Н. В., Власовой Л. И., Шентяпину А. А. о взыскании убытков, понесенных при формировании земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчиков Абеленцевой В. В., Блеем Т. И., Бударина А. Ф., Будариной Г. Н., Дмитриевой С. Л., Лапшиной Т. И., Сергеевой Ж. И., Слышкиной Н. В., Власовой Л. И., Шентяпина А. А. в лице представителя Абрамовой А. О.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования открытого акционерного общества «Дельта-Агро» к Абеленцевой В. В., Блеем Т. И., Бударину А. Ф., Будариной Г. Н., Дмитриевой С. Л., Лапшиной Т. И., Сергеевой Ж. И., Слышкиной Н. В., Власовой Л. И., Шентяпину А. А. о взыскании убытков, понесенных при формировании земельного участка, удовлетворены частично.

С Абеленцевой В. В., Блеем Т. И., Бударина А. Ф., Будариной Г. Н., Дмитриевой С. Л., Лапшиной Т. И., Сергеевой Ж. И., Слышкиной Н. В., Власовой Л. И., Шентяпина А. А. в пользу открытого акционерного общества «Дельта-Агро» взысканы убытки, понесенные при формировании земельного участка, в виде оплаты кадастровых работы в размере по <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины по <.......>, а всего по <.......> с каждого.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Дельта-Агро» о взыскании убытков и судебных расходов, а так же требований ответчиков о взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав представителя ответчиков Абрамову А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Быкадорову М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Дельта-Агро» обратилось с иском к Абеленцевой В.В., Блеем Т.И., Бударину А.Ф., Будариной Г.Н., Дмитриевой С.Л., Лапшиной Т.И., Сергеевой Ж.И., Слышкиной Н.В., Власовой Л.И., Шентяпину А.А. о взыскании убытков, понененных при формировании земельного участка в размере <.......> и судебных расходов в равных долях с каждого.

В обоснование исковых требований истец указал, что ранее между ним, как сельскохозяйственной организацией, и группой собственников, в которую входили и ответчики, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекративший свое действие ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом по согласованию с собственниками земельных долей, желавших продолжить арендные отношения, было принято решение по проведению формирования земельного участка за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников принято решение об определении места положения земельного участка общей площадью <.......>, выделяемого в счет <.......> долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> с кадастровым номером № <...>.

С целью формирования земельного участка истцом заключен договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером Поповым А.П., за что оплачено <.......>. Кроме того, для регистрации права были оформлены доверенности собственников на сумму <.......> и понесены транспортные расходы в размере <.......>.

После подачи документов, необходимых для регистрации права общей долевой собственности, в Михайловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ответчики в одностороннем порядке отозвали поданные доверенности на оформление земельного участка в собственность, в результате чего, в регистрации права регистрирующим органом было отказано, и регистрация по вине ответчиков не состоялась.

В соответствии с Протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дельта-Агро» действовало на основании доверенностей, выданных, в том числе, ответчиками, которые уполномочили доверенное лицо Быкадорову М.А., являющуюся, одновременно, сотрудником ОАО «Дельта-Агро», на совершение всех действий, связанных с формированием земельного участка, в которые входит и оплата кадастровых работ, а так же регистрацию прав, от которой, после формирования земельного участка, отказались в одностороннем порядке.

В результате указанных действий ответчиков, ОАО «Дельта-Агро» понесло убытки в виде оплаты кадастровых работ, доверенностей собственников долей на регистрацию права и транспортных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Абеленцева В.В., Блеем Т.И., Бударин А.Ф., Бударина Г.Н., Дмитриева С.Л., Лапшина Т.И., Сергеева Ж.И., Слышкина Н.В., Власова Л.И., Шентяпин А.А. в лице представителя Абрамовой А.О. ставят вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие каких-либо обязательств перед ОАО «Дельта-Агро», соглашения об оплате заказанных истцом кадастровых работ не заключали, полагают, что истец произвел расходы по собственной инициативе по своему усмотрению и действовал в своих интересах, однако, данные обстоятельства судом не учтены.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что между действиями ответчиков, выражающимися в отказе от регистрации права общей долевой собственности на образованный и выделенный земельный участок в Михайловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на стадии государственной регистрации права и понесенными расходами (убытками) ОАО «Дельта-Агро» имеется причинно-следственная связь, поскольку именно действия ответчиков послужили основанием для отказа в регистрации права собственности на земельный участок.

Так, из материалов дела следует, что ответчиками Абеленцевой В.В., Блеем Т.И., Будариным А.Ф., Будариной Г.Н., Дмитриевой С.Л., Лапшиной Т.И., Сергеевой Ж.И., Слышкиной Н.В., Власовой Л.И., Шентяпиным А.А. на имя Адельшиной М.А. в период ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. выданы нотариально удостоверенные доверенности на выдел в составе группы собственников земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и передачу данного земельного участка в аренду ОАО «Дельта-Агро».

ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, собственниками в количестве <.......> (в том числе ответчиков), от которых по доверенности принимала участие в собрании Адельшина М.А. (после регистрации брака Быкадорова), принято решение об определении места положения земельного участка площадью <.......>

В целях выполнения работ по подготовке документов к проведению кадастровых работ земельного участка и оформлению документов по установлению границ земельного участка площадью <.......> с кадастровым номером № <...> между ОАО «Дельта-Агро» и кадастровым инженером Поповым А.П. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по данному договору произведена оплата в сумме <.......>.

Результаты выполненных кадастровым инженером Поповым А.П. работ приняты ОАО «Дельта-Агро» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ

Для регистрации права ответчиков на образованный и выделенный земельный участок документы сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, однако, в регистрации права было отказано в связи с направленными в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области распоряжениями об отмене доверенностей, выданных ответчиками на имя Адельшиной М.А. на выдел в составе группы собственников земельного участка.

Таким образом, процедура регистрации права на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......>, место положение которого определено в соответствии с решением собрания собственников земельных долей, в том числе, ответчиков, от ДД.ММ.ГГГГ г., не была завершена ввиду отказа от нее ответчиков Абеленцевой В.В., Блеем Т.И., Бударина А.Ф., Будариной Г.Н., Дмитриевой С.Л., Лапшиной Т.И., Сергеевой Ж.И., Слышкиной Н.В., Власовой Л.И., Шентяпина А.А.

При этом факт осведомленности ответчиков о том, что истец, действуя в их интересах, понес расходы, связанные с надлежащим оформлением образования и выдела земельного участка, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования к ответчикам, истец определил размер убытков на сумму <.......>, состоящую из произведенных расходов за выполнение кадастровых работ и изготовлению межевого плана на основании заключенного с кадастровым инженером Поповым А.П. договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной по данному договору оплатой по платежному поручению № № <...>

Судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы относятся к фактическим расходам общества, связанными непосредственно с осуществлением действий, направленным на достижение цели - заключения договора аренды и регистрации его в предусмотренном законом порядке. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку оформление межевого плана и выполнение кадастровых работ осуществлено во исполнение решения общего собрания собственников земельных долей для заключения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения между ответчиками и истцом соглашения об оплате заказанных истцом кадастровых работ, и в этой связи отсутствии обязательств перед ОАО «Дельта-Агро» являлись предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в жалобе на то, что истец, осуществляя действия в чужом интересе – интересах ответчиков, не сообщил последним о произведенной оплате кадастровых работ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, истец действовал исключительно в своих интересах, судебная коллегия находит не состоятельной.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ и проведения межевых работ, а также на момент оплаты данных работ, Адельшина М.А., действующая на основании доверенностей от ответчиков была осведомлена о действиях ОАО «Дельта-Агро», своего неодобрения предпринятых истцом действий не выражала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда на выполнение кадастровых работ не содержит сведений о лицах, чьи земельные доли должны быть выделены и оплачены истцом, не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку из материалов дела следует, истец, оплачивая кадастровые работы, действовал в интересах 137 участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а убытки истцу причинены в результате действий конкретных лиц – ответчиков по делу, отказавшихся от регистрации права на образованный и выделенный земельный участок.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Абеленцевой В. В., Блеем Т. И., Бударина А. Ф., Будариной Г. Н., Дмитриевой С. Л., Лапшиной Т. И., Сергеевой Ж. И., Слышкиной Н. В., Власовой Л. И., Шентяпина А. А. в лице представителя Абрамовой А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>