Решение по делу № 8Г-12124/2024 [88-13585/2024] от 15.05.2024

УИД 29RS0008-01-2023-002494-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13585/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             10 июля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

        судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГАПОУ Архангельско области «Котласский электромеханический техникум» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2037/2023 по иску Балакшиной Марины Николаевны к ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

       Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., заключение прокурора Парфеновой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балакшина М.Н. обратилась в суд к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» (далее - ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум»), просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признать запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата недействительной, восстановить истца на работе в должности библиотекаря, перевести на должность педагога-библиотекаря, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 48 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Балакшина М.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» в должности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Выражая несогласие с увольнением, истец указала в иске, что сокращение носит фиктивный характер; истцу не были предложены все вакантные должности.

Решением Котласского городского суда Архангельской области               от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований                   Балакшиной М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Балакшиной М.В.; истец восстановлена в должности библиотекаря АУП ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ;                     с ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» в пользу                          Балакшиной М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 612 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; признана недействительной запись в трудовой книжке Балакшиной М.В. о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. В удовлетворении исковых требований                  Балакшиной М.В. в остальной части отказано. Также с АУП ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 572 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств, и оставить в силе решение суда первой инстанции

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

         На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения, в пределах доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не были допущены.

     Судом установлено и из материалов дела следует, что Балакшина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору                 от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом директора ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность <данные изъяты> 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГ Балакшиной М.В. предложены к ознакомлению уведомление о сокращении занимаемой должности, список вакантных должностей, от получения которых истец отказалась, о чем ответчиком составлен акт.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Балакшина М.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

         Разрешая спор по существу заявленных Балакшиной М.В. исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

         Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что имело место фактическое сокращение штатной единицы библиотекаря, занимаемой           Балакшиной М.В. Суд признал, что порядок увольнения работодателем соблюден. Вакантные должности, не предложенные ответчиком и имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют квалификации истца и не могли быть ей предложены.

         Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Балакшиной М.В. в части, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, установив, что истцу не были предложены все вакантные должности, которую она могла занимать по уровню квалификации и образования, сокращение в действительности не имело место, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Балакшиной М.В. у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункт «в» пункта 23 постановления).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 236-О-О от 24 февраля 2011 г., № 1690-О от 24 сентября 2012 г. Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Изложенные в апелляционном определении выводы о нарушении порядка увольнения Балакшиной М.В. основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

          В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

            Принимая решение о восстановлении Балакшиной М.В. на работе, суд апелляционной инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, исходя из предмета иска и юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у ответчика вакантными должностями были должности: грузчик, инструментальщик, слесарь-ремонтник, слесарь-сантехник, электромонтер по обслуживанию электрооборудования, которые были указаны в уведомлении о предстоящем увольнении. Должность педагога-библиотекаря вакантной не была.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помимо предложенных должностей, вакантными являлись также старший кассир, инженер, специалист по кадрам, заведующий сектором практической подготовки медицинского отделения, заведующий мастерскими по компетенциям «Сетевое и системное администрирование», «Облачные технологии», системный администратор, лаборант, мастер производственного обучения. Данные должности истцу предложены не были.

Доказательства того, что истец не соответствует должности лаборанта и мастера производственного обучения при установленных требованиях в должностной инструкции о наличии у таких работников среднего профессионального образования, дополнительного профессионального образования на базе среднего профессионального образования, ответчиком не представлено.

Устанавливая юридически значимое обстоятельство о фактическом сокращении должности, занимаемой истцом, суд апелляционной инстанции, проанализировав штатные расписания до сокращения и после его проведения установил, что в штатное расписание ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ введена 1 штатная единица должности <данные изъяты>, после чего в штате учреждения стало         2 единицы <данные изъяты>.

Приказом директора ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключена 1 штатная единица <данные изъяты> введена 1 штатная единица <данные изъяты>

    Оценив данное обстоятельство, сравнив должностные обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые в свое большинстве аналогичны, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и правомерному выводу о том, что сокращение должности библиотекаря, занимаемой истцом, являлось мнимым, поскольку после проведения сокращения в штате организации сохранились две должности библиотекаря.

При изложенных обстоятельствах, установив, что Балакшиной М.В. не были предложены все вакантные должности, которые она могла занимать по своему образованию, опыту и состоянию здоровья; сокращение являлось мнимым; работодателем не определялось преимущественное право на оставление на работе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника, установленного пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и является основанием для восстановления истца на работе.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, запись в трудовой книжке истца об увольнении, внесенная на основании приказа об увольнении, является недействительной.

     В соответствии с требованиями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Удовлетворение требования Балакшиной М.В о восстановлении на работе являлось основанием для взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Установив нарушение трудовых прав Балакшиной М.В. в виде её незаконного увольнения, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, сущность нарушенных прав, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определи размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Принятое решение в данной части истцом не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства. Данные доводы подробно проанализированы судом апелляционной инстанции, им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная оценка приведена в апелляционном определении.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции, признавая незаконным увольнение              Балакшиной М.Н. по сокращению штата работников организации, тем самым вмешался в организационно-хозяйственные функции АУП ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум», являются несостоятельными и на правильность апелляционного определения не влияют.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 236-О-О от 24 февраля 2011 г., № 1690-О от 24 сентября 2012 г. Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Не давая оценку действиям ответчика относительно необходимости проведения организационно-штатных мероприятий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сокращение должности, занимаемой Балакшиной М.Н., не имело места, что свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и влечет восстановление работника на работе.

          Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

         Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

         В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

         Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

         Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи