Решение по делу № 2-136/2021 от 08.11.2019

№ 2-136/21

УИД 18RS0004-01-2019-005353-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2021 года              г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миртимирова И.Т. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Тугбаева К.А. (доверенность от -Дата- сроком на 3 года),

представителя ответчика АО «МАКС» Корепанова И.О. (доверенность от -Дата- сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Миртимиров И.Т. обратился в суд с иском к АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировал следующим.

-Дата- в 22-34 час. на ... водитель автомобиля ВАЗ-21310 госномер № Вахрушев Е.В. совершил столкновение с автомобилем Инфинити госномер № под управлением Миртимирова И.Т., в результате чего было повреждено транспортное средство Инфинити, принадлежащее на праве собственности истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Вахрушевым Е.В. требований пункта 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити на момент ДТП на основании страхового полиса № была застрахована у ответчика АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21310 – в ПАО СК «Росгосстрах».

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов, на что был получен отказ в страховой выплате.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «ЭПА «Восточное». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 492 000 руб.

-Дата- года ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и убытков по оплате оценки в размере 15 000 руб., на что также был получен отказ.

-Дата- года в АНО «СОДФУ» поступило заявление истца в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на что был получен отказ в принятии заявления.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 390 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Вахрушев Е.В.

В судебное заседание истец Миртимиров И.Т. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Тугбаева К.А.

В судебное заседание не явились третьи лица – Вахрушев Е.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – Тугбаев К.А. на требованиях иска с учетом их уточнения настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ совершил столкновение с автомобилем Миртимирова И.Т. Столкновение произошло в заднюю левую боковую часть автомобиля, Миртимиров И.Т., увидев угрозу, вывернул руль вправо, пытаясь уйти от столкновения, при этом переднюю часть автомобиля он увел от столкновения, а заднюю нет, поскольку проезжая часть была узкая и автомобиль продолжал движение, то Миртимиров И.Т. сменить направление не смог, и автомобиль въехал в сугроб, в результате чего были получены повреждения, указанные в актах осмотра. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать в полном объеме судебные расходы, поскольку они были понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» Корепанов И.О. исковые требования не признал, поддержал доводы, представленные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что Миртимиров И.Т. имеет много ДТП, совершенных на этом автомобиле, все они превышают 400 000 рублей. Считает, что истец является недобросовестным клиентом, в связи с чем страховая компания провела автотехническую экспертизу, и в выплате страхового возмещения отказала, т.к. обстоятельства ДТП не соответствуют механизму образования повреждений. При предыдущем ДТП на данном автомобиле датчик дистанции не стоял, этот элемент появился только после восстановления автомобиля. В судебном заседании повреждений на датчике эксперт не смог показать, описать повреждения также не смог, понятие задиров эксперт не назвал, следовательно, эксперт не компетентен давать какие-либо заключения. Предыдущая судебная экспертиза исключила повреждения датчика в результате данного ДТП, поскольку следов контакта на наружной части бампера в районе датчика нет, как и на самом датчике. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, также просил снизить судебные расходы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе, факта наступления страхового случая, размер убытков.

Как следует из материалов дела, Миртимиров И.Т. является собственником транспортного средства Infiniti FX37 госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

-Дата- в 22.34 час. по адресу: г... Вахрушев Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21310 госномер № на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству Infiniti FX37 госномер № под управлением Миртимирова И.Т., движущемуся по главной, совершил с ним столкновение.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21310 госномер № Вахрушевым Е.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску № от -Дата- Вахрушев Е.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Миртимирова И.Т. не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Infiniti FX37 госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (договор ОСАГО серия ХХХ №, сроком действия с -Дата- по -Дата-, владельца автомобиля ВАЗ госномер № – в АО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серия ХХХ №).

-Дата- года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, просил произвести страховую выплату за причинение вреда транспортному средству Infiniti FX37 госномер №, произошедшее -Дата-, в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства ВАЗ 21310 госномер № Вахрушевым Е.В.

-Дата- АО «МАКС» выдало направление на проведение осмотра повреждённого транспортного средства, -Дата- составлен акт осмотра ТС.

По заказу страховой компании был составлен акт экспертно-технического исследования поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «Экспертно-Консультационный Центр» -Дата-, согласно которому имеющиеся на автомобиле Infiniti FX37 госномер № повреждения, не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Infiniti FX37 госномер № и автомобиле ВАЗ 21310 госномер № отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Infiniti FX37 госномер №, не соответствует механизму их образована при обстоятельствах, изложенных в объяснении заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях.

Ответчик письмом от -Дата- года в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения на ТС Infiniti FX37 госномер №, не могли быть получены в результате ДТП от -Дата-.

-Дата- года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», просил выплатить страховое возмещение и расходы по оценке ущерба путём перечисления денежных средств на расчетный счёт или наличными из кассы АО «МАКС».

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Миртимиров И.Т. обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный принял решение № от -Дата- об отказе в принятии к рассмотрению обращения Миртимирова И.Т.

Суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку потерпевший последовательно обратился сначала с заявлением к страховщику, затем с досудебной претензией, после отказа в выплате страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от -Дата- года по делу проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Перед экспертами судом поставлены вопросы об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, и размере ущерба истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 43-П.

На основании определения суда от -Дата- по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от -Дата-, проведённой экспертами ООО «Первая оценочная компания», ответы на вопросы о полученных повреждениях, об относимости повреждений автомобиля истца к событию рассматриваемого ДТП, даны экспертом Нуртдиновым Р.М., не являющимся экспертом-техником. Расчет размера ущерба произведен в соответствии с установленными указанным экспертом механическими повреждениями транспортного средства.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от -Дата-, ответ на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца к событию рассматриваемого ДТП даны, в том числе, экспертом Исхаковым И.Б., не являющимся экспертом-техником.

Таким образом, проведённая по делу судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза выполнены с нарушением требований законодательства, поскольку эксперты Нуртдинов Р.М. и Исхаков И.Б., выполнившие судебную экспертизу от имени негосударственного экспертного учреждения, не включены в государственный реестр экспертов-техников в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем экспертное заключение № от -Дата- и заключение дополнительной судебной экспертизы № № от -Дата- признается судом недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением требований закона (ст. 60 ГПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Республиканское экспертное бюро» Световидову А.Ю.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от -Дата-, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата-, на автомобиле Infiniti FX37 госномер № с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя левая - деформация в виде смятия в задней части со следами контакта в виде горизонтальных царапин; молдинг двери задней левой- следы контакта в виде задиров на верхней части; накладка порога левого- следы контакта на верхней задней части; расширительная накладка задней левой боковины - обрыв с места крепления; боковина задняя левая (крыло) - деформация по арке колеса с повреждением ребер жесткости; диск колеса задний левый- следы контакта на элементах лицевой части диска в виде царапин, задиров; бампер задний - деформация левой торцевой части бампера с обрывом с места крепления и со следами контакта в виде царапин; фонарь задний левый наружный - задиры рассеивателя по кромке; крышка багажника - деформация левой нижней части в виде смятия со следами контакта; номерной знак с рамкой - деформация; бампер передний- деформация с образованием трещин; спойлер бампера - деформация; капот- деформация в виде смятия в передней торцевой части; блок-фара левая и правая - излом креплений; дверь передняя правая и задняя правая - следы контакта с нарушением ЛКП; накладка правого порога- следы контакта в виде горизонтальных царапин на задней части; молдинги передней правой и задней правой дверей - следы контакта в виде царапин; накладка арки заднего правого крыла - следы контакта в виде горизонтальных царапин на нижней передней части, переходящих с накладки правого порога; решетка радиатора- трещины в средней части решетки; усилитель переднего бампера (алюминиевый) - деформация в виде смятия в средней части; крыло переднее правое - нарушение ЛКП в передней торцевой части по месту установки бампера; датчик дистанции- следы контакта в виде задиров в правой нижней части; форсунка омывателя левой фары - обрыв креплений; арка расширительная правого переднего крыла- разрыв в месте установки с бампером; подкрылок передний левый - обрыв крепления; подкрылок задний левый - разрыв в месте установки с бампером в задней части; защита ДВС- следы контакта в виде множества продольных царапин; радиатор ГУРа - смятие пластин охлаждения.

На автомобиле Infiniti FX37 г/н № имеются следующие повреждения, образование которых с технической точки зрения не могло образоваться при обстоятельствах ДТП от -Дата-: следы контакта на задней и верхней частях накладки арки заднего правого крыла; следы контакта в виде глубоких задиров на дисках правых колес.

При сравнении повреждений на автомобиле Infiniti FX37, которые были зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от -Дата- и от -Дата-, отмечено, что в результате обоих ДТП повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора и передний гос. номер. Ввиду отсутствия в представленных материалах фотоснимков повреждений автомобиля Infiniti FX37 г/н №, которые образовались после ДТП от 13.08.2018, не представляется возможным сравнить на идентичность повреждения, которые образовались на передней части автомобиля Infiniti FX37 г/н № после ДТП от 13.08.2018 и повреждения на передней части данного автомобиля после ДТП от -Дата- и соответственно определить, могли ли повреждения на автомобиле Infiniti FX37 г/н №, зафиксированные после ДТП от -Дата-, быть получены ранее при ДТП от -Дата-, то есть еще до ДТП от -Дата-.

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Infiniti FX37 госномер № на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 390 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Световидов А.Ю. свои выводы. Изложенные в заключении, подтвердил. пояснил, что повреждения на датчике дистанции могли образоваться при наезде автомобиля в снежный бруствер. Датчик находится в передней части снизу слева, если анализировать фотографии с места ДТП, то автомобиль заехал в снежный бруствер, и передняя нижняя часть автомобиля находится в снегу той частью, где находится датчик. Бампер деформируется от наезда на снег, деформируется кронштейн, датчик; на фотографиях видно, что идет деформация кронштейна.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы № от -Дата-, составленное экспертом АНО «Республиканское экспертное бюро». Признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Представленный стороной ответчика акт экспертного исследования № ООО «ЭКЦ» на судебную экспертизу не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по существу сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанное заключение специалиста выполнено исключительно по заказу стороны ответчика, при этом составлявший рецензию специалист (эксперт) не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 390 400 руб.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что механизм образования повреждений на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, в связи с чем, отсутствуют основания для признания события страховым случаем, поскольку данный довод опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии в Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 81) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями действующего законодательства, составит: 195 200 руб. (390 400/2).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от -Дата-.

Несение этих расходов носило вынужденный характер и было обусловлено соблюдением досудебного порядка, прямо предусмотренного ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Данные расходы подтверждены приобщенной к делу квитанцией и являлись необходимыми для защиты права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Правовые основания для возложения на ответчика расходов по оплате экспертиз, проведенных ООО «Первая оценочная компания» в размере 13 000 руб. и АНО «Департамент судебных экспертиз» в размере 25 000 руб. отсутствуют Расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 5-КГ-17-234.

Кроме того, определением суда от -Дата- по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- и кассовым чеком на сумму 35 000 руб.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., полагая, что расходы в указанном размере являются разумными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Миртимировым И.Т. по настоящему делу понесены расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по иску о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС» по факту ДТП, имевшего место -Дата-, что подтверждается квитанцией № от -Дата- (т.1 л.д.36).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, осуществление подготовки судебных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7104 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Миртимирова И.Т. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Миртимирова И.Т. страховое возмещение в сумме 390 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 7104 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2021 года.

Судья                              О.Н. Петухова