Решение по делу № 33-3683/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-8844-19

Судья Кочкина А.А.                                Дело № 33-3683/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Пуховой Е.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «30» октября 2019 года

апелляционную жалобу представителя истца Бойко А.Н. на решение Якутского городского суда от 29 августа 2019 г., которым по делу по иску Зайцева С.В. к Гаевскому А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Зайцева С.В. к Гаевскому А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителей истца Бойко А.Н., Копанской О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гаевскому А.А., мотивируя тем, что являлся собственником транспортного средства марки ********, г/н № .... Находясь с Гаевским А.А. в дружеских отношениях, в августе 2017 года передал ему во временное управление указанный автомобиль. Через пару дней ему стало известно, что автомобиль был продан от имени Зайцева С.В. Гаевскому А.А., сделка купли-продажи транспортного средства была проведена без присутствия истца, денежные средства истец не получал, ответчик подписал договор от имени истца, то есть сфальсифицировал его подпись. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ********, 2008 г.в., заключенный от имени Зайцева С.В. с Гаевским А.А. в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Бойко А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сделка купли-продажи транспортного средства произведена без его согласия, о данной сделке ему не было известно. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Зайцев С.В. является собственником транспортного средства ********, 2008 г.в., г/н № ....

Согласно договору купли-продажи от 08 августа 2017 года, заключенному между Зайцевым С.В. и Гаевским А.А., данная автомашина продана Зайцевым С.В. ответчику Гаевскому А.А.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что сделка от 08 августа 2017 года совершена без ведома истца, денежные средства по указанной сделке истцом не получены, и отказал в иске Зайцева С.В. о признании договора купли-продажи от 08 августа 2017 года недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции о добросовестности приобретателя имущества и о том, что имущество выбыло из владения истца по его воле, поскольку не доказано иное, судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В ситуации, когда продавец отрицает свою волю на отчуждение имущества и заявляет, что ему не было известно о совершенной сделке по отчуждению его имущества, а подпись была подделана, о добросовестности приобретателя имущества речи быть не может. Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Тот факт, что автомобиль был приобретен истцом и ответчиком на совместные денежные средства для совместного отчуждения, не имеет правового значения. Собственником транспортного средства являлся истец, и помимо его воли не может быть отчуждено имущество, даже то, которое приобреталось для дальнейшего отчуждения.

Факт финансового участия ответчика в приобретении автомобиля также не влияет на действительность сделки, если собственником имущества указан единолично истец и иного не доказано.

При этом суд первой инстанции в судебном заседании от 29 августа 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, указав, что тот факт, что договор купли-продажи от 08 августа 2017 года подписан не Зайцевым С.В. никем не оспаривается, ответчики в обоснование своих возражений доказательств не предоставили.

Таким образом, суд, установив факт подделки подписи Зайцева С.В. в договоре купли-продажи от 08 августа 2017 года, тем не менее делает вывод о законности сделки, игнорируя положения пункта 1 статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

По вышеприведенным основаниям решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением материальных норм, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

По общему правилу гражданского законодательства в силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Принимая новое решение, судебная коллеги исходит из того, что от имени продавца Зайцева С.В. подпись в договоре купли-продажи от 08 августа 2017 года выполнена другим лицом, в заключенном с Гаевским А.А. договоре купли-продажи автомобиля Зайцев С.В. не расписывался, полномочиями на продажу автомобиля никого не наделял, о заключении сделки не знал, денежные средства за проданный автомобиль не получал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом этого, а также исходя из уклонения ответчика от участия в рассмотрении данного дела с обоснованием своей позиции, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 08 августа 2017 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик не явился в суд первой инстанции, об уважительности причин неявки не сообщил, оригинал оспариваемого договора не представил. Также, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, оригинал оспариваемого договора купли-продажи от 08 августа 2017 года не представил. Назначение судебной экспертизы документа в отсутствие оригинала данного документа нецелесообразно. Судебная коллегия расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Из анализа ст. 166, 167, 168 ГК РФ следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к ответчику, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло.

Применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в данном случае не представляется возможным, поскольку в суде первой инстанции стало известно, что транспортное средство «********», 2008 г.в., г/н № ..., зарегистрировано по состоянию на 31.07.2019 г. за Гоголевым В.Ф. Учитывая, что Гаевский А.А. не является владельцем указанного транспортного средства, его нельзя обязать вернуть Зайцеву С.В. автомобиль ********, 2008 г.в., г/н № .... А требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено истцом не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 29 августа 2019 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым иск Зайцева С.В. к Гаевскому А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «********», 2008 г.в., г/н № ... от 08 августа 2017 года, заключенный между Зайцевым С.В. к Гаевским А.А., недействительным.

В остальной части иска – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                     В.Г.Васильева

                                                                                                                                        Е.В.Пухова

Судьи:                                А.Р.Игнатьева