Решение по делу № 2-2906/2020 от 12.02.2020

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2020 года

Дело № 2-2906/2020                                                                                     15 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

                                        председательствующего судьи Зубанова К.В.

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4), в порядке уточнения исковых требований (л.д. 54-57) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 и 1.2 договора займа). Подсудность по данному договору была определена в п. 4.9, согласно которому все споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту жительства займодавца. В обеспечение обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили также договор залога доли квартиры (ипотеки), согласно которому ответчик заложила истцу принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит ответчику на основании догновора передачи квартиры в собственность граждан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Стороны оценили заложенную долю квартиры в 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора займа (л.д. 10), за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в размере 5% от суммы займа (400 000) в месяц, что составляет 20000 руб., оплата процентов осуществляется ежемесячно 23-го числа каждого месяца, последняя оплата ответчиком производилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, образовалась просрочка по оплате процентов за 13 месяцев включительно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно сумма задолженности оплаты процентов составила 20 000 руб. * 13 мес. = 260 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора займа (л.д. 10 оборотная сторона) в случае невозврата заемщиком (возврата не в полном объеме) в обусловленный настоящим договором, всей суммы займа в соответствии с п. 1.1 настоящего договора и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом в размере установленном п. 1. 4 ежемесячно, заемщик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу пенив размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств. По истечении 30 (тридцати) дней с даты просрочки исполнения обязательств заемщиком займодавец имеет право обратиться в суд. Обращение в суд не приостанавливает начисление процентов, пени по настоящему договору. Истец рассчитывает проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., за 356 дней, что составляет 2000 руб. * 356 дн.=712000 руб., однако указанная сумма истцом снижена до 300 000 руб. (л.д. 54-57).

Как указал истец, сроки исполнения обязательств по заключенному договору ответчиком были нарушены, сумма займа и процентов за 13 месяцев не выплачена.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 260 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в сумме 500 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, а также 300 руб. (л.д. 3-4, 54-57).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3-4, 54-57, 60).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако сведений о причинах неявки суду не представил, возражений относительно заявленного иска также не представил, а потому, суд определил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 33, 62, 63).

    Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в простой письменной форме. Согласно п. 1.3 договора заем предоставлен ответчику в день подписания настоящего договора. Сумма займа в размере 400 000 руб. передана займодавцем и получена заемщиком. В обеспечение обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили также залога доли квартиры (ипотеки) (л.д. 12-13), согласно которому ответчик заложил истцу принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2 договора). Указанная доля принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. Стороны оценили заложенную долю квартиры в 500 000 рублей (п. 4 договора), договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (оригинал договора с залогом на л.д. 12-13, выписка из Росреестра л.д. 63-77).

При этом, в пункте 1.3 договора указано, что заем предоставлен в день подписания настоящего договора. Сумма займа в размере 400 000 руб. передана займодавцем и получена заемщиком.

В соответствии с п. 1.4 договора займа, за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц, то есть 20 000 рублей в месяц, оплата процентов осуществляется ежемесячно, 23-го числа каждого месяца (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.3 договора займа договора займа (л.д. 10 оборотная сторона) в случае невозврата заемщиком (возврата не в полном объеме ) в обусловленный настоящим договором, всей суммы займа в соответствии с п. 1.1 настоящего договора и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом в размере установленном п. 1. 4 ежемесячно, заемщик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу пенив размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств. По истечении 30 (тридцати) дней с даты просрочки исполнения обязательств заемщиком займодавец имеет право обратиться в суд. Обращение в суд не приостанавливает начисление процентов, пени по настоящему договору. Истец рассчитывает проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., за 356 дней, что составляет 2000 руб. * 356 дн.=712000 руб., однако указанная сумма истцом снижена до 300 000 руб. (л.д. 54-57).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, последний платеж в счет выплаты процентов за пользование займом ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику неоднократно напоминалось о необходимости возвратить долг и проценты.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорил факт заключения договора займа и ипотеки, а также факт получения от истца денежных средств, условия договора займа и ипотеки, таким образом, иск в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом суд находит подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа по договору в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязалась выплачивать истцу вознаграждение за пользование займом в размере 5% от суммы займа. Истцом представлен расчет, исходя из которого, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб. * 13 мес. = 260 000 руб. (л.д. 55).

Доводы истца и представленный им расчет ответчиком не оспорены в ходе судебного разбирательства, а потому, суд находит подлежащим удовлетворению иск в данной части в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено начисление пеней, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Так, согласно расчету истца размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период 3567 календарных дней составляет 712000 рублей, рассчитанный следующим образом 2000 руб. * 356= 712000 (л.д. 55).

В настоящем случае истцом заявлено к взысканию пени за указанный период в размере 300 000 рублей в связи со снижением размера по усмотрению истца.

Как установлено ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку выплата пени за просрочку выплаты процентов и досрочного возврата займа прямо предусмотрена договором, то суд полагает, что заемщик несет ответственность при просрочке обязательных платежей по договору займа путем выплаты пени. Условия договора займа в этой части и размер установленных договором пени ответчиком также не оспорены.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что истцом снижен размер пени с суммы в 712000 рублей до 300 000 рублей, суд не находит оснований снизить в силу ст. 333 ГК РФ заявленную истцом к взысканию сумму пени.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договорам займа является ипотека доли в праве собственности на квартиру в силу закона, что следует из условий договора займа. Стороны определили начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 06.07.1998 года № 102-ФЗ предусматривает, что закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (Займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 названного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из п. 1 ст. 54 ФЗ, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 ФЗ.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме 500 000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены на момент принятия судом решения в общем размере на 960000 рублей, то иск об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит возможным удовлетворить.

Условие договора займа в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в суд от него не поступило.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ от 06.12.2011 года №405-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В настоящем случае суд полагает, что начальную продажную цену спорного недвижимого имущества следует установить в сумме 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы оплаченной госпошлины в размере 12800 руб. и 300 руб. (л.д. 56).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9300 рублей, несение которых подтверждено чеками об оплате (л.д. 6), во взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму 3800, истцу следует отказать, поскольку им не представлены документы, свидетельствующие о внесении оплаты госпошлины в заявленном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 348, 807, 810, 811 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 260 000 рублей, пени в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Удовлетворение по взысканию произвести из стоимости реализованного с торгов имущества.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                              К.В. Зубанов