Решение по делу № 33-9710/2023 от 10.10.2023

УИД № 38RS0036-01-2023-005863-37

Судья 1 инстанции Лянная О.С. по делу № 33-9710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                         г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-615/2023 по частной жалобе Караман Тамары Мартыновны на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2023 года о возвращении искового заявления Караман Тамары Мартыновны к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить платежные документы и порядок (методику) расчета начисления пени, перерасчете начисленных пени, компенсации морального вреда,

    установил:

Караман Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить платежные документы и порядок (методику) расчета начисления пени, перерасчете начисленных пени, компенсации морального вреда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.09.2023 исковое заявление Караман Т.М. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска.

В частной жалобе Караман Т.М. просит определение судьи отменить, передать дело в тот же суд на рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о том, что дела о защите прав потребителей рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке искового судопроизводства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом Караман Т.М. заявлены исковые требования, связанные с перерасчетом размера начисленных ООО «РТ-НЕО Иркутск» пени путем аннулирования таковых за период с января 2019 года по сентябрь 2023 года в размере 1 053,97 руб., что определено судьей как имущественный спор с ценой иска в размере 1 053,97 руб. Исходя из того, что между сторонами имеет место имущественный спор в сфере защиты прав потребителей, цена иска которого не превышает 100 000 руб., ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Из содержания искового заявления следует, что Караман Т.М. заявлены неимущественные требования о признании действий ответчика незаконными, в связи с не предоставлением потребителю своевременной и достоверной информации; возложении обязанности представить платежные документы за спорый период, порядок (методику) расчета, используемые при начислении пени; аннулировании пени, взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением положений статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание указанные обстоятельства о предмете заявленных неимущественных требований, которые не отнесены к родовой подсудности мирового судьи, вывод судьи районного суда о неподсудности поданного Караман Т.М. искового заявления Свердловскому районному суду г. Иркутска противоречит ст.ст. 23, 24 ГПК РФ.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст.135 ГПК РФ у судьи первой инстанции не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                        определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2023 года о возвращении искового заявления Караман Тамары Мартыновны к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить платежные документы и порядок (методику) расчета начисления пени, перерасчете начисленных пени, компенсации морального вреда, отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья                                 А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.