Решение по делу № 2-9276/2016 от 13.09.2016

№ 2-9276/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                              09 ноября 2016 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А. А.ча к ИП Андросову Е. Г. о признании правоотношений трудовыми и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.А. обратился в суд с иском к ИП Андросову Е. Г. о признании правоотношений трудовыми и взыскании сумм.

В обосновании иска указал, что с мая 2016 г. он Сидоренко А. А.ч осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Андросова Е. Г. в должности водителя на грузовом автомобиле марки МАЗ №... регистрационный знак В992МН 134 с полуприцепом Cartwright CST38A регистрационный знак ВС1272 34. На выше указанном автомобиле и полуприцепом он осуществлял перевозку различных грузов по России.

При трудоустройстве трудовой договор работодатель заключил с ним в одном экземпляре, пояснив это тем, что у него испытательный срок два месяца, после чего оформит его согласно ТК РФ. На руки он ни каких документов не получал.

При приеме на работу, Андросов Е.Г обещал выплачивать заработную плату за рейс, согласно пройденного расстояния, один километр составлял три рубля пятьдесят копеек.

За предыдущие периоды ему начислялась и выплачивалась зарплата на руки в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам он решил уволиться и попросил Андросова Е.Г выплатить ему заработную плату в размере девятнадцати тысяч рублей за последний рейс, согласно показанию одометра, которую сам же работодатель посчитал ему накануне. Но выдача заработной платы так и не осуществилась.

Считает действия работодателя незаконными т.к. он должен был заключить договор в двух экземплярах согласно ТК РФ и выплатить заработную плату в срок.

Просит суд установить факт наличия трудовых отношений между Сидоренко А.А и ИП Андросова Е.Г с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08. 2016 года. Взыскать с ИП Андросова Е.Г. не полученную заработную плату в размере девятнадцати тысяч рублей.

Истец Сидоренко А.А., его представитель Астахова И.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ИП Андросов Е.Г., его представитель Мошняков М.В. в судебном заседании по иску возражали, приобщили письменный отзыв, согласно которого указывают, что между сторонами не существовали трудовые отношения, денежные средства за оказанную услугу истцу были выплачены.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, ответчик зарегистрирован и осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимаясь перевозкой грузов по России.

Как указывает ответчик в судебном заседании в конце июня 2016 года к нему обратился гражданин Сидоренко А. А. и предложил свои услуги по перевозке грузов, поскольку он узнал от своих знакомых о том, что он занимается данным видом деятельности. Он озвучил ему стоимость оказания услуг, на что он согласился.

Они заполнили имеющийся типовой договор оказания услуг по перевозке грузов, в котором было установлено, что исполнитель обязуется перевозить грузы на автомобиле заказчика по России, стоимость услуг по перевозке составляла 3 рубля 50 копеек за 1 километр пути по перевозке груза. Он попросил время, чтобы внимательно ознакомиться с условиями договора, взял оба экземпляра оба экземпляра для подписи, которые он впоследствии так и не вернул.

В связи с тем, что по его с Сидоренко А. А. договоренности последний должен был оказывать услуги по перевозке грузов, он заключил договор ОСАГО на автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак В 992 МЫ 134, включив Сидоренко А.А. в данный договор в список лиц, допущенных к управлению.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.А. впервые приступил к выполнению условий договора по перевозке груза на вышеуказанном автомобиле МАЗ. Работа, оговоренная перед рейсом, была им выполнена. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.А. поставил автомобиль в гараж. При осмотре автомобиля он обнаружил на нем имеющиеся повреждения, о которых незамедлительно указал Сидоренко АЛ.

Сидоренко А.А. признал свою причастность к полученным повреждениям автомобиля и пообещал, что отработает всю сумму причиненного ущерба.?

В соответствии с обговоренными условиями, Сидоренко А.А. заработал денежную сумму в размере 19 000 рублей. Он хотел удержать данную сумму в счет ремонта автомобиля, но Сидоренко А.А. начал просить его отдать ему деньги в сумме 10 000 рублей, а 9 000 рублей оставить в счет восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, на что он согласился и передал ему 10 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель Касимовский К.В.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать статьям. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Так, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Гражданско-правовым договором, согласно ст.420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При разрешении возникшего спора судом не были установлены выполнения Сидоренко А.А. трудовой функции, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и обеспеченность работодателем условия труда. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

    В исследованных судом документах отсутствует сведения о том, что Сидоренко А.А. согласно штатному расписанию и должностных инструкций состоял в трудовых отношениях с ответчиком, кроме того отсутствует какой либо приказ о принятии на работу указанного лица.

     Суд полагает, что к правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по договору возмездного оказания услуг предполагается совершение исполнителем определённой деятельности целью достижения полезного для Заказчика результата.

На основании ст. 780 Гражданского кодекса РФ презюмируется личное выполнение такой деятельности.

Заключенный с Сидоренко А.А. договор как раз и предполагает совершение им как исполнителем определённой деятельности лично, цели выполнения работ и их объем закреплены в данном договоре.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде, в частности правом на ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен был именно гражданско-правовой договор на выполнение работ, на оказание возмездных услуг.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки истца на наличие между сторонами трудовых отношений являются необоснованными, поскольку ответчик приказ о приеме на работу не издавал, трудовую книжку не заводил, трудовой договор не заключался. Сидоренко А.А. никогда не обращался ни с заявлением о приеме на работу, ни с заявлением об увольнении с работы, не знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени установлен не был.

Суд полагает, что то обстоятельство, что Сидоренко А.А. был включен в договор ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению автомобилем МАЗ, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Приложенный к исковому заявлению путевой лист ответчиком никогда не заполнялся и не подписывался.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения Сидоренко А.А. в качестве работника, его волеизъявление для принятия на работу в виде соответствующего заявления, ознакомление его с правилами внутреннего трудового распорядка, издание приказа о приеме на работу, подача заявления об увольнении, издание приказа о прекращении трудового договора, проставление соответствующей отметки в трудовой книжке и т.д.

Истцом же не представлено ни одного доказательства, способного подтвердить вышеуказанные обстоятельства о наличии между сторонами именно трудовых, а не гражданское правовых отношений, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении заявленных Сидоренко А.А. к ответчику требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт наличие между сторонами трудовых отношений а также факта неполучения заработной платы в заявленном им размере доказан не был.

Кроме того, как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца к ИП Андросову Е. Г. о признании правоотношений трудовыми и взыскании сумм удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко А. А.ча к ИП Андросову Е. Г. о признании правоотношений трудовыми и взыскании сумм, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     

...

Судья                 Д.И. Коротенко