Решение по делу № 2-2061/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-2061/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Михайловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" к Шевченко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Шевченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 18 июля 2013 года между ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее по тексту - Банк) и Шевченко И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 534 188,03 рублей на срок на 36 месяцев с уплатой 18,9 % годовых. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 18 июня 2014 года. По состоянию на 20 февраля 2020 года общая задолженность по Договору составляет 554375,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 401616,40 рублей, задолженность по уплате процентов 25499,37 рублей, неустойка 127259,98 рублей, просил взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8743,76 рублей.

Истец ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шевченко И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, о судебном заседании, назначенном на 12 часов 30 минут 06 июля 2020 года заказными письмами с уведомлением, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", о судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут 05 августа 2020 года извещалась заказными письмами с уведомлением, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы данного гражданского дела,суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласност. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2013 года между ПАО «АТБ» и Шевченко И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 534 188,03 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 18,9 % годовых.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, погашение начинается с 18 августа 2013 года ежемесячными платежами по 19 562,05 рублей, за исключением последнего платежа, подлежащего к уплате 18 июля 2016 года в размере 19 561,92 рублей.

Как следует из содержания п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора Шевченко И.В. была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования в ПАО «АТБ», в соответствие с п. 3.4 которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитном договору в случае непогашения заемщиком задолженности, в течение второго расчетного периода и периода отсрочки, начиная с расчетного периода, следующего за тем, в котором образовалась задолженность, то есть если просроченная кредитная задолженность не гасится в срок более двух месяцев (л.д. 45-55).

В день заключения кредитного договора, истец перечислил на специальный текущий банковский счет ответчика кредит на сумму 534 188,03 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета ответчика, кредитные обязательства исполнялись ей надлежащим образом по июнь 2014 года, в последующем Шевченко И.В. от выплаты ежемесячных платежей по кредиту уклонилась.

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок и объеме в оставшейся части ответчиком не исполнены, с июля 2014 года последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета, который принимается судом за основу при вынесении решения, по состоянию на 20 февраля 2020 года у Шевченко И.В. перед Банком имеется просроченная задолженность по кредитному договору, как в части погашения суммы основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ответчиком суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенным между сторонами, суд находит требования ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании с Шевченко И.В. задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, а также обстоятельства самостоятельного снижения банком размера неустойки, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 8 743,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Ирины Владимировны в пользу ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2013 года в размере 554375,75 рублей, в том числе по основному долгу в размере 401616,40 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 19 февраля 2014 года по 20 февраля 2020 года в размере 25499,37 рублей, неустойку за период с 19 февраля 2014 года по 20 февраля 2020 года в размере 127259, 98 рублей.

Взыскать с Шевченко Ирины Владимировны в пользу ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8743,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Судья