Решение от 15.10.2024 по делу № 2-1082/2024 от 20.08.2024

        Дело №2-1082/2024

        УИД: 42RS0006-01-2024-001765-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               15 октября 2024 года

дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу к Долгий С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с иском к Долгий С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует следующим.

Долгий С.В. ИНН <данные изъяты> (далее по тексту - Долгий С.Д., ответчик, налогоплательщик) неправомерно воспользовался правом на применение налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме расходов на приобретение жилого дома, расположенного по <адрес>, в размере 172 465 руб.

Так, по представленной в налоговый орган налоговой декларации З-НДФЛ за <данные изъяты> Долгому С.Д. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение жилого дома, расположенного по <адрес>. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставлен в размере 2 000 000 рублей.

Сумма предоставленного имущественного налогового вычета

- за <данные изъяты> составила 53 772 рублей;

- за <данные изъяты> составила 51 704 рублей;

- за <данные изъяты> составила 66 989 рублей.

Общая сумма возвращенного налога составляет 172 465 рублей.

Платежными поручениями перечислено на расчетный счет:

№*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 772 руб.;

№*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 704 руб.;

№*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 989 руб.

Всего перечислено на расчетный счет 172 465.00 рублей.

Данная сумма возвращенного налога является неосновательной, так как Долгий С.Д. уже пользовался имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, на основании налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за <данные изъяты> по объекту, расположенному по <адрес>.

Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры составила 350 000 руб., сумма перечисленного налога составила 44 850 руб.

Между тем, повторное получение имущественного налогового вычета запрещено законом.

Инспекцией в адрес; по месту прописки Долгого С.Д. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о возмещении стоимости неосновательного обогащения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику предложено возвратить сумму неосновательно полученного НДФЛ за <данные изъяты> размере 172465 руб. Данное требование налогоплательщиком оставлено без исполнения.

До настоящего момента сумма налога Долгим С.Д. в бюджет не возвращена.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что сумма налога на доходы физических лиц в сумме 172465 руб., возвращенного в связи с применением имущественного налогового вычета, полученного в связи с расходами по приобретению жилого дома, расположенного по <адрес>, подлежит взысканию с Долгого С.Д. в полном объёме.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Долгого С.В. ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 172 465 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.33), представитель истца по доверенности Опарина А.А. просила о проведении судебного заседания по делу в свое отсутствие (л.д.38).

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.34), конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.39).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи вышеуказанного Закона, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Долгий С.Д. предоставил налоговые декларации формы 3-НДФЛ с целью получения налогового вычета за <данные изъяты> по расходам на приобретение жилого дома с кадастровым №*** (л.д.5-6,7-8,9-10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС Долгих С.Д. составляет 0,00 руб. (л.д.18-21).

По представленной в налоговый орган налоговой декларации З-НДФЛ за <данные изъяты> Долгому С.Д. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставлен в размере 344 999,55 рублей: - <данные изъяты> в размере 119 564 руб., сумма налога к возврату из бюджета в размере 15 543 руб.; - <данные изъяты> 154 945,55 руб., сумма налога к возврату из бюджета в размере 20 143 руб.; - <данные изъяты> 70 490 руб., сумма налога к возврату из бюджета в размере 9 164 руб.. Переходящий остаток (неиспользованного) имущественного налогового вычета по приобретению квартиры составляет 5 000,45 руб. Имущественный налоговый вычет по расходам на погашения процентов по целевым займам (кредитам) не заявлялся. Уведомление на право получения имущественного налогового вычета налоговому агенту не выдавалось (л.д.12).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности налогоплательщика составила 172465,00 руб. (л.д.16). Представленный истцом расчет проверен и является арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу направила в адрес Долгого С.Д. требование (претензию) о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде налогового вычета в размере 172465,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом право взыскания неосновательного обогащения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможно и в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа.

Таким образом, право на получение имущественного налогового вычета впервые возникло у Долгих С.Д. в <данные изъяты>, по доходам за <данные изъяты> ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет на недвижимость, расположенную по <адрес> в сумме 44 850 рублей. В связи с этим у налогоплательщика отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам на сумму расходов на покупку жилого дома, расположенного по <адрес>, в связи с использованием данного права ранее, согласно действующему на тот момент законодательству.

Разрешая настоящий спор, применив вышеприведенные нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком излишне получен из бюджета налог на доходы физических лиц, суд пришел выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Долгого С.Д. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу сумму неосновательного обогащения в размере 172465,00 руб., при этом суд исходит из расчета истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4649,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 15 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 15 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172465,00,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4649,30 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: