Решение по делу № 1-2/2023 (1-154/2022;) от 20.09.2022

Дело 1-2 /2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                            п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А.,

подсудимых Маркова С.В., Николаева И.В.,

защитников адвоката Санжиевой И.А., адвоката Вороцянка А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маркова С.В., <данные изъяты> судимого 14.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто 23.07.2021, находится под стражей с 13.03.2023,

Николаева И.В., <данные изъяты> судимого 08.02.2019 Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 24.04.2019 наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 16.08.2019. находится под стражей с 04.04.2023,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Марков С.В. и Николаев И.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, Марков С.В. и Николаев И.В., вступив между собой в предварительный сговор и действуя совместно, находясь на акватории обводного канала <данные изъяты> водохранилища, расположенной на территории <адрес> в 600 метрах в северном направлении от <адрес>, умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, без специального разрешения, зная, что действуют незаконно, выставили одну рыболовную сеть длиною 50 метров, глубиною посадки 3м., размером ячеи сети 4 см.

ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 11 часов 00 минут Марков С.В. и Николаев И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на акватории обводного канала <данные изъяты> водохранилища, расположенной на территории <адрес>, в 600 метрах в северном направлении от <адрес>, умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, в нарушение:

ст. 11 Федерального Закона № ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями и дополнениями), согласно которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом: в соответствии со статьей 33.3. Федерального закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на основании договора пользования рыболовным участком и в соответствии со ст. 33.4 Федерального закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на основании договора пользования водными биоресурсами.

п. 4 ч.1 ст. 26 Федерального Закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями и дополнениями), согласно которой, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства:

4) виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов;

п. 3 ч. 1 статьи 7 Федерального закона «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25 декабря 2018 года N 475-ФЗ, согласно которой предусмотрены ограничения любительского рыболовства: запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов;

п. 29 правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 18 ноября 2014 г. № 453 (с изменениями и дополнениями), согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, ловушек всех типов и конструкций, пассивных орудий лова, тралящих орудий лова, сетных отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений;

п. 30.27.1 правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 18 ноября 2014 г. №453 (с изменениями и дополнениями), в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды) на водных объектах рыбохозяйственного значения Оренбургской области;

без специального разрешения, зная, что действуют незаконно, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при помощи запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов в виде одной рыболовной сети длиною 50 метров, глубиною посадки 3 м., размером ячеи сети 4 см. произвели незаконную добычу водных биологических ресурсов: плотва в количестве 2 голов стоимостью 500 рублей за голову на сумму 1000 рублей, карась в количестве 10 голов стоимостью 500 рублей за голову на сумму 5 000 рублей, окунь в количестве 1 головы стоимостью 500 рублей за голову, толстолобик в количестве 1 головы стоимостью 1850 рублей за голову, чем причинили государственным водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 8350 рублей.

Подсудимые Марков С.В. и Николаев И.В. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, которые они в ходе дознания в качестве подозреваемых.

Из оглашенных показаний Николаева И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по предложению Маркова С.В. согласился выловить рыбу на одну рыболовную сеть. Взяв у Маркова С.В. из гаража рыболовную сеть, они пошли на обводной канал Ириклинского водохранилища Ириклинского. где около 09 часов утра выставили сеть на водной глади Ириклинского водохранилища. Примерно в 11 часов 00 минут он и Марков С.В. стали снимать выставленную ими сеть, в это время их заметила охрана Ириклинского, которая им сообщила, чтобы они покинули территорию обводного канала Ириклинского водохранилища Ириклинского. Он и Марков С.В. сняли сеть, в которой находилась выловленная ими рыба. Рыбу из сети они не вынимали, сеть с рыбой сложили в мешок. После этого он, Марков С.В. и, находящийся с ними Ш.Р.В. подошли к выходу территории обводного канала Ириклинского, где их ждали сотрудники Росгвардии, которые им предложили проехать пункт полиции <адрес> для разбирательства. В пункте полиции сотрудник полиции Г.О.А. стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого выловленная ими рыба была разложена по видам. Всего ими было выловлено рыбы: карась в количестве 10 голов, окунь в количестве 1 головы, толстолобик в количестве 1 головы, плотва в количестве 2 голов. Также в следственном действии принимали участие понятые. В ходе следственного действия он и Марков С.В. пояснили, что указанную рыбу они добыли при помощи одной рыболовной сети ДД.ММ.ГГГГ на обводном канале Ириклинского водохранилища Ириклинского на территории <адрес> в утреннее время и рыбу добыли для личного потребления. Все свои пояснения в ходе следственного действия он и Марков С.В. давали добровольно, без какого-либо на них давления. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ был запрет на добычу рыбы, так как указанная дата входит в период нереста. Соответственно, на указанную дату рыбу добывать нельзя, в том числе и сетями. Ему было известно, что сети являются запрещённым орудием лова. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого осматривался участок обводного канала Ириклинского водохранилища Ириклинского <адрес>, расположенный на расстоянии 600 метров в северном направлении от <адрес>. В ходе осмотра он сотруднику полиции в присутствии понятых, указал на водную гладь обводного канала Ириклинского водохранилища <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совместно с Маркова С.В. на одну рыболовную сеть добыли рыбу (№ л.д. 146-151).

Из оглашенных показаний С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своим племянником Шуйхутдиновым прогуливался по <адрес>, где встретил Николаева. В ходе общения с Николаевым И.В. он предложил ему вместе выловить рыбу на одну рыболовную сеть, которая у него находилась в гараже. На его предложение Николаев И.В. согласился. Взяв сеть с гаража, они пошли на обводной канал Ириклинского водохранилища Ириклинского, который находится на территории <адрес>. Около 09 часов 00 минут он и Николаев И.В. выставили одну рыболовную сеть длиной 50 метров, глубиной посадки 3 метра, размером ячеи 40 мм. Примерно в 11 часов 00 минут он и Николаев И.В. стали снимать выставленную ими сеть, и в это время их заметила охрана Ириклинского, которая им сообщила, чтобы они покинули территорию обводного канала Ириклинского водохранилища Ириклинского. Они сеть с рыбой сложили в мешок и подошли к выходу территории обводного канала Ириклинского, где их ждали сотрудники Росгвардии, которые им предложили проехать пункт полиции <адрес> для разбирательства. В пункте полиции их передали сотрудникам полиции. Они ничего скрывать не стали и признались, что рыбу добыли на одну рыболовную сеть для личного потребления. Затем сотрудник полиции Г.О.А. провел осмотр места происшествия, изъял выловленную ими рыбу: карась в количестве 10 голов, окунь в количестве 1 головы, толстолобик в количестве 1 головы, плотва в количестве 2 голов. В следственном действии принимали участие понятые. В ходе следственного действия он и Николаев И.В. пояснили, что указанную рыбу они добыли при помощи одной рыболовной сети ДД.ММ.ГГГГ на обводном канале Ириклинского водохранилища Ириклинского на территории <адрес> в утреннее время и рыбу добыли для личного потребления. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ был запрет на добычу рыбы, так как указанная дата в ходит в период нереста. Соответственно, на указанную дату рыбу добывать нельзя (Том № л.д. 128-133).

В судебном заседании подсудимые полностью подтвердили оглашенные ими показания.

Помимо признания вины, вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего В.Ю.С., свидетелей А.Г.П., Ириклинского Н.Г., Г.О.А., Ш.А.В., А.А.А., Т.Р.С., данные в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего В.Ю.С. следует, что он работает старшим государственным инспектором Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству России по <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были задержаны жители <адрес> Марков С.В. и Николаев И.В. со свежевыловленной рыбой, которые ДД.ММ.ГГГГ участке обводного канала Ириклинского, расположенного в 600 метрах в северном направлении от <адрес>, при помощи рыболовной сети незаконно добыли рыбу в запретные сроки. Применённая ими рыболовная сеть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ параметрами: длиной 50 метров глубиной посадки 3 метра, шагом (размером) ячеи 4 см. в соответствии с Правилами Рыболовства является запрещенным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и является способом массового вылова водных биологических ресурсов, и может повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акватория участка обводного канала Ириклинского, расположенного в 600 метрах в северном направлении от <адрес>, является местом нереста и периодом миграции к местам нереста водных биологических ресурсов, так как к местам нереста рыба поднимается не единично, а концентрируются в крупные стаи и массово мигрируют к местам нереста, что способствует их массовому вылову. При исчислении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в запрещённые для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещённых для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Следовательно, размер ущерба, причиненный Марковым С.В, и Николаевым И.В. водным биоресурсам Ириклинского водохранилища <адрес> составил 8350 рублей. Том № л.д. 107-110.

Из показаний свидетеля А.Г.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой при проведении следственного действия. В качестве второго понятого был приглашен житель <адрес> Ш.В.П.. Вместе с сотрудником полиции Г.О.А. проследовала в помещение пункта полиции <адрес>, где в холле пункта полиции <адрес>, находились Николаев И.В. и Марков С.В. После разъяснения прав, сотрудник полиции Г.О.А. стал проводить осмотр места происшествия (холл пункта полиции <адрес>), где на момент осмотра находился полипропиленовый мешок, в котором находилась рыболовная сеть со свежевыловленной рыбой. Указанную рыболовную сеть с рыбой сотрудник полиции вынул из мешка и положил её на пол. Всего из сети была извлечена следующая рыба: карась в количестве 10 экземпляров, толстолобик в количестве 1 экземпляра, окунь в количестве 1 экземпляра, плотва в количестве 2 экземпляров. Сеть на момент осмотра была мокрой. Кроме этого, в ходе осмотра сети было установлено, что на сети была чешуя от рыбы, водоросли, песок. Сама рыба имела повреждения в области жабер и спинки, где у рыбы была повреждена чешуя. Была осмотрена сеть длиной 50 метров глубиной посадки 3 метра размером ячеи 4 см. В ходе следственного действия Николаев И.В. и Марков С.В. пояснили, что при помощи вышеуказанной рыболовной сети они 09.06.2022г. добыли рыбу на Ириклинского водохранилище на обводном канале. В ходе следственного действия все свои пояснения Николаев И.В. и Марков С.В. давали добровольно, без какого-либо на них давления со стороны сотрудника полиции и находись в трезвом и адекватном состоянии (том № л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Ириклинского Н.Г. следует, что он работает в ФГУП «Охрана» Росгвардии на Ириклинского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Начальник караула Ж.А.К. сообщил ему, что на охраняемый участок Ириклинского водохранилища Ириклинского на территории <адрес> было проникновение. Он выдвинулся на обводной канал Ириклинского, расположенный в 600 метрах в северном направлении от <адрес>. Прибыв на указанный участок Ириклинского водохранилища, он увидел трёх ранее незнакомых ему граждан, двое из которых из воды извлекли рыболовную сеть, сложили ее в мешок, и все втроём подошли к нему. Также он видел, что в сети была свежевыловленная рыба. Передав указанных граждан сотрудникам Росгвардии, он вернулся на своё рабочее место. (том № л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Г.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника пункта полиции <адрес> Б.Р.С. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на обводном канале Ириклинского водохранилища <адрес> были задержаны сотрудниками Росгвардии граждане Николаев И.В. и Марков С.В., которые при помощи сети незаконно добыли рыбу. Им был проведен осмотр места происшествия с участием двух понятых - холла пункта полиции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где находился полипропиленовый мешок, в котором была рыболовная сеть. В сети находилась свежевыловленная рыба. Сеть была мокрой, в ней имелись водоросли, песок, чешуя от рыбы. Всего было извлечено рыбы: 10 экземпляров карасей, 1 экземпляр толстолобика, 1 экземпляр окуня, 2 экземпляра плотвы.

ДД.ММ.ГГГГ он также проводил осмотр места происшествия - акватории обводного канала Ириклинского водохранилища Ириклинского <адрес>. В ходе следственного действия участвующий в осмотре Ириклинского Н.Г. указал на акваторию обводного канала Ириклинского <адрес>, расположенная в 600 метрах в северном направлении от <адрес> и пояснил, что на данном участке местности гр. Марков С.В. и Николаев И.В. выставили одну рыболовную сеть и при помощи одной рыболовной сети добыли рыбу. (том № л.д. 91-94).

В показаниях свидетеля А.А.А. содержатся аналогичные сведения.

Из показания свидетеля Ш.Д.В. следует, что он работает старшим полицейским в Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного пульта централизованной охраны <адрес> ему поступило сообщение о том, что на территорию Ириклинского водохранилища в район обводного канала Ириклинского проникли неизвестные. Получив данное сообщение, он совместно с полицейским Д.С.В. выехал на обводной канал. Когда он прибыл на место, там находился сотрудник охраны Ириклинского Н.Г., который им передал трёх граждан, среди которых были граждане <адрес> Николаев И.В. и Марков С.В.. У Николаева И.В. и Маркова С.В. был полипропиленовый мешок, где находилась сеть, в которой была рыба. Сеть была мокрой. Николаев И.В. и Марков С.В. пояснили, что они вдвоём при помощи сети добыли рыбу (том № л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля Т.Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника пункта полиции <адрес> Б.Р.С. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на обводном канале Ириклинского водохранилища <адрес> были задержаны сотрудниками Росгвардии граждане Николаев И.В., Марков С.В., которые при помощи сети незаконно добыли рыбу ДД.ММ.ГГГГ он с участием Николаева И.В. провёл осмотр места происшествия, в ходе которого осматривался участок местности, расположенный в 600 метрах в северном направлении от <адрес>, где Николаев И.В. совместно с Марковым С.В. при помощи сети добыл рыбу для личного потребления. (том № л.д. 100-101).

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции Л.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ОУР Г.О.А. поступило сообщение, что в <адрес> на берегу обводного канала Ириклинского задержаны Марков С.В. и Николаев И.В., которые осуществляли незаконную добычу рыбы. Том № л.д. 15;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому был осмотрен холл пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>ёная, <адрес>. В ходе осмотра у Маркова С.В. и Николаева И.В. изъяты одна рыболовная сеть, водные биологические ресурсы: плотва в количестве 2 голов, карась в количестве 10 голов, окунь в количестве 1 головы, толстолобик в количестве 1 головы. Том № л.д. 16-20;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрен открытый участок местности обводного канала Ириклинского Ириклинского водохранилища, расположенный в 600 метрах в северном направлении от <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Николаев И.В., будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, в присутствии понятых указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что на осматриваемом участке местности он и Маркова С.В. совместно выставили рыболовную сеть и добыли водные биологические ресурсы. Том № л.д. 26-30;

актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятая у Маркова С.В. и Николаева И.В. рыба уничтожена путем захоронения в яме «Беккари» на свалке ТБО <адрес>. Том № л.д. 43;

копией справки начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> К.Р.М. от 15.06.2022г. № согласно которой сеть, сетные орудия лова – это рыболовное орудие, основной материал которого – сетное полотно: основа промышленного рыболовства. Принцип действия основан на том, что орудие лова в виде сетной стены выставляют на пути хода рыбы, которая пытается пройти сквозь преграду, застревает в ячеях сети, т.е. объячеивается. Сетное полотно в объячеивающих орудиях лова изготовлено из тонкой нитки (лески), врезающейся в тело рыбы или запутывающей её полотне. Орудия лова «сети» всех типов и конструкций относятся к запрещённым орудиям добычи (вылова) водных биологических ресурсов при использовании в целях любительского и спортивного рыболовства во всех водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес>.

В соответствии с пунктом 29 «Виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов» Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), установлены следующие ограничения: при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Сетное орудие лова, выполненное из мононити в виде рыболовной сети, размерами: длиной 50 м., глубина посадки 3 м. размером ячеи 4 см., является запрещённым орудием добычи массового вылова водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 30.27.1. Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов на территории <адрес> (нерестовый период) с 25 апреля по 10 июня – всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок обводного канала Ириклинского Ириклинского водохранилища, расположенный в 600 метрах в северном направлении от <адрес>, является местом нереста и периодом (путём) миграции к местам нереста водных биологических ресурсов.

Ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), устанавливается согласно Такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за рыбу «Карась» установлена такса в размере 250 руб. 00 коп., за 1 экземпляр независимо от размера и веса, за рыбу «Окунь» установлена такса в размере 250 руб. 00 коп., за 1 экземпляр независимо от размера и веса, за рыбу «Толстолобик» установлена такса в размере 925 руб. 00 коп., за 1 экземпляр независимо от размера и веса, за рыбу «Плотва» установлена такса в размере 250 руб. 00 коп., за 1 экземпляр независимо от размера и веса.

Примечание: 1. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Следовательно, размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам за добычу (вылов): рыбы «Карась» 10 экз., «Окунь» 1 экз., «Толстолобик» 1 экз., «Плотва» 2 экз., составил 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей. Том № л.д. 41-42 ;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств рыболовная сеть длиной 50 метров глубиной посадки 3 метра размером ячеи 40 мм., изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия. Том № л.д. 79-83.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

В ходе дознания Марков С.В. и Николаев И.В. допрошены в присутствии адвокатов, требования ч. 4 ст. 46 УПК РФ были выполнены. Им разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании следственного действия протоколы заверены Марковым С.В. и Николаевым И.В. и их защитниками, каких-либо заявлений о нарушениях их прав от Маркова С.В. и Николаева И.В., их защитников не поступало.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе Маркова С.В. и Николаева И.В. в качестве подозреваемых соблюдены, и эти показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Их показания взаимно дополняют обстоятельства одних и тех же событий, не противоречат друг другу.

Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. ст. 42 и 56 УПК РФ при допросе разъяснялись. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимых.

Все осмотры мест происшествия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы указанных следственных являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Осмотр предметов проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протокол осмотра предметов составлен уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями должностного лица, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, и является допустимым доказательством.

    Стоимость ущерба подтверждена справкой начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> К.Р.М. от 15.06.2022г. № и рассчитана в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость ущерба подсудимыми не оспаривается.

    Устанавливая квалифицирующие признаки преступления, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов».

Под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия.(пункт 6 Постановления).

Местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.

Согласно подпункту «а» пункта 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 (ред. от 27.07.2017) во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Астраханской области) при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Согласно пункту 30.27.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов действуют на водных объектах рыбохозяйственного значения Оренбургской области с 25 апреля по 10 июня – для любительского рыболовства - всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина.

Как следует из копии справки начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> К.Р.М. от 15.06.2022г. № участок обводного канала Ириклинского Ириклинского водохранилища, расположенный в 600 метрах в северном направлении от <адрес>, является местом нереста и периодом (путём) миграции к местам нереста водных биологических ресурсов.

Таким образом, учитывая, что Марков С.В. и Николаев И.В. осуществляли незаконный вылов рыбы в запретные сроки вылова водных биоресурсов, в период нереста, на миграционных путях к местам нереста, с использованием запретного орудия лова – сети, суд признает совершенное ими преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку использование сетей в период нереста влечет массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно влияет на воспроизводство рыбы.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют предварительная договоренность на совершение преступления, фактические действия, их целенаправленность и согласованность.

Таким образом, вина подсудимых доказана.

Суд квалифицирует действия виновных по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновных, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства у подсудимого Николаева И.В. в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести, вину признают, в содеянном раскаиваются.

Из материалов дела о личности Маркова С.В. следует, что он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков. В браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учетах врача-нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Из материалов дела о личности Николаева И.Г. следует, что он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, на учетах врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях достижения целей уголовного закона и исправления осужденных, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не будет отвечать принципу справедливости и считает возможным назначить условное осуждение, полагая, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества.

Учитывая материальное положение подсудимых, данные об их личности, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновным наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия у каждого подсудимого непогашенной судимости, наличия гражданского иска, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности изменение категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным.

При определении срока наказания принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность сведений, характеризующих личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Положения частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ в отношении Николаева И.В. применению не подлежат, поскольку одна третья часть максимального срока лишения свободы составляет менее минимального размера лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: рыболовная сеть, которая использовалась как орудие преступления, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на микроволновую печь марки «<данные изъяты>», принадлежащей Маркову С.В. подлежат сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в период судебного рассмотрения дела подлежат взысканию с осужденных, так как они являются трудоспособными, оснований для признания их имуществено не состоятельными не имеется, они способны возместить понесенные государством судебные издержки.

За период дознания процессуальные издержки взысканию не подлежат, так как подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Маркова С.В. и Николаева И.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание:

Маркелову С.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

Николаеву И.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Маркелову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Маркова С.В. и Николаева И.В. отменить, освободить немедленно из под стражи в зале суда.

Взыскать с Маркова С.В. и Николаева И.В. солидарно в доход государства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации 8 350 рубля.

Вещественные доказательства: рыболовную сеть, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на микроволновую печь марки «Самсунг», принадлежащей Маркову С.В. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в период судебного рассмотрения дела взыскать с осужденных Маркова С.В. и Николаева И.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья    подпись            А.И. Левченков