Решение по делу № 33-1297/2017 от 15.05.2017

                                                            Апелл. дело № 33-1297/2017

                                                                           Судья Рощупкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                  29 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Агеева А.В. и Бреевой С.С.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбакова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании пени по договору № от 02 апреля 2015 года, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» пени по договору №ю от 02 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рыбаков С.М. (с учётом уточнённых исковых требований и частичным отказом от заявленных требований) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании пени по договору № от 02 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> за период с 1 июля 2015 года по 26 мая 2016 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2015 года между ответчиком и ИП Рыбаковым С.М., прекратившим 30 марта 2016 года предпринимательскую деятельность, заключен договор № розничной купли-продажи с условием о проведении монтажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать в собственность ООО «Жилстрой» товар согласно приложения № и выполнить работу по монтажу товара на объекте покупателя, а последний принять и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> путем осуществления в срок не позднее 30 июня 2015 года в размере 100 % от стоимости договора. Несмотря на надлежащее исполнение истцом принятых на себя по договору обязательств на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными № от 30 апреля 2015 года, № от 29 сентября 2015 года, и актами № от 30 апреля 2015 года, № от 29 сентября 2015 года, ответчик в нарушение п.3.1 договора произвел оплату следующим образом: 19 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, 26 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, 31 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> и 21 января 2016 года в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>. Полагал о возникновении согласно пункту 5.3 договора у покупателя за неисполнение п.3.1 договора ответственности в виде уплаты пени в размере 1% от суммы договора за каждый рабочий день. Ссылаясь на безрезультатность досудебного урегулирования спора, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Рыбаков С.М. и его представитель Айнитдинова Р.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражали против доводов ответчика о незаключенности спорного договора ввиду осуществления последним полной оплаты по договору при отсутствии иных неисполненных договорных и гарантийных обязательств и не предъявления к истцу требований о неисполнении договорных обязательств. Акцентировали внимание на допущенной в приложении № к спорному договору технической ошибки в наименовании поставленных окон марки «Веко» ответчику, не предъявляющему претензий к качеству товара либо по факту неисполнения договорных обязательств в целом. Указали о выполнении истцом обязательств по договору на сумму <данные изъяты> в связи с письменным отказом ответчика от работ по монтажу на сумму <данные изъяты>. Считали, что истец не должен доказывать возникновение у него убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате при предъявлении требований о взыскании предусмотренных договором пени. Требования о компенсации морального вреда обосновывали длительностью безрезультатных переговоров о регулировании спора в досудебном порядке. Просили удовлетворить требования иска в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» Сидлярова Т.Ю., действующая на основании Устава, возражала против удовлетворения требований иска в полном объеме по изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним основаниям. Не оспаривая фактов осуществления полной оплаты по договору и поставки истцом товара, считала договор № от 02 апреля 2014 года незаключенным ввиду наличия на втором листе договора подписи главного инженера, не имеющего соответствующих полномочий на его подписание. Считала чрезмерно завышенным размер пени и компенсации морального вреда при недоказанности причиненного истцу в результате нарушения сроков оплаты по договору ущерба. Заявила ходатайство о применении к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Жилстрой». В апелляционной жалобе представитель Сидлярова Т.Ю., действующая на основании устава, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что истцом договор договору № от 02.04.2015 сторонами не заключался, вследствие чего не исполнялся. Доказательством невозможности существования договора является отсутствие подписанного сторонами приложения № 1 к договору, согласовывающего его существенные условия - ассортиментный перечень и количество поставляемого товара, а так же содержание, объем и стоимость работ, подлежащих исполнению истцом. Приложение № 1 никогда не подписывалось, в связи с чем, указанный договор является не заключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сидлярова Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2015 года между ответчиком и ИП Рыбаковым С.М., прекратившим 30 марта 2016 года предпринимательскую деятельность, заключен договор №ю розничной купли-продажи с условием о проведении монтажа, в соответствии с предметом которого истец обязался передать в собственность ООО «Жилстрой» товар согласно приложения №1 и выполнить работу по монтажу товара на объекте покупателя, а последний принять и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты>.     Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора покупатель обязался осуществить оплату на расчетный счет продавца по настоящему договору в размере 100 % стоимости договора, а именно <данные изъяты>, в срок не позднее 30 июня 2016 года.

Установив, что обязательства по оплате ответчиком в нарушение п. 3.1 договора исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются голословными и не подтверждены какими либо доказательствами по делу, подробно исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанцией, поскольку заключение договора № 001ю от 02 апреля 2015 между сторонами подтверждается как личными подписями в самом договоре, так и собранными по делу письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                 (подпись)

Судьи                                                (подпись)