Решение от 09.03.2023 по делу № 8Г-3028/2023 [88-5228/2023] от 25.01.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 9 » марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион-групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6672/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Центурион-групп» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион-групп» (далее – ООО «Центурион-групп») о расторжении договора об оказании юридических услуг № от
ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы – 450 000 руб., взыскании излишне уплаченной по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда – 15 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Центурион-групп» (исполнитель) два договора об оказании юридических услуг.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ определена плата за услуги исполнителя – 45 000 руб., однако из-за ошибки сотрудника ответчика ФИО1 дважды внесла 45 000 руб., ответчик обещал зачесть излишне внесеннуе по договору № сумму 45 000 руб. в счет оплаты по договору №, однако этого не сделал и возвратить излишне внесенные денежные средства отказался.

ООО «Центурион-групп» юридические услуги истице не оказал, отчет о проделанной работе не предоставил, не представил акты сдачи-приемки результатов работ на внесенные истицей суммы и сведения об оприходовании переплаты по договору № в размере 45 000 руб. в счет оплаты по договору №.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центурион-групп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических, консультационных и информационных услуг, направленных на помощь в систематизации и реструктуризации долговых обязательств заказчика перед банками и иными кредитными организациями, в том числе, при необходимости - судебное и внесудебное представительство.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг - 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует 10 месяцев. При отсутствии возражений сторон по истечении этого срока договор автоматически возобновляется на срок до полного исполнения обязательств исполнителем и заказчиком с продлением срока и порядка исполнения обязательств, включая оказание юридических услуг исполнителем и оплату услуг заказчиком с экстраполяцией графика платежей и соответственным увеличением суммы договора.

ФИО1 внесла оплату по договору № в сумме 90 000 руб. платежами по 15 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, что следует из согласованного сторонами графика платежей.

После последнего платежа стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приемки-сдачи услуг по договору №, в котором отмечено, что услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центурион-групп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекса юридических, консультационных и информационных услуг, направленных на помощь в систематизации и реструктуризации долговых обязательств заказчика перед банками и иными кредитными организациями, в том числе, при необходимости, судебное и внесудебное представительство.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридические услуги заключаются в реструктуризации долгов заказчика перед Банками и иными кредитными организациями в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., вносится заказчиком в рассрочку согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента подписания и действует 10 месяцев. При отсутствии возражений сторон по истечении этого срока договор автоматически возобновляется на срок до полного исполнения обязательств исполнителем и заказчиком, с продлением срока и порядка исполнения обязательств, включая оказание юридических услуг исполнителем и оплату услуг заказчиком с экстраполяцией графика платежей и соответственным увеличением суммы договора.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое согласие на проведение в отношении нее процедуры банкротства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла оплату по договору № ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 450 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ООО «Центурион-групп» оказало истице услуги по договорам №№ и 663 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом от
ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору №, определениями Арбитражного суда Российской Федерации по делу № А40-33428/17-8-47Б о признании ФИО1 банкротом, в которых отражено участие в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1 сотрудника ООО «Центурион-групп» ФИО6, рассмотрение поданного ФИО6 заявления о реструктуризации долгов, подача представителем должника заявлений, направленных на уменьшение размера задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнителем полностью выполнены обязательства по договорам №№ и 663 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклонил доводы ФИО1, что действия ответчика не привели к желаемому ею результату, так как из заключенных между сторонами договоров не следует, что исполнитель гарантировал достижение определенного юридического результата.

Савеловский районный суд <адрес> с учетом заявления ответчика о применении исковой давности пришел к выводу, что ФИО1 пропустила срок исковой давности, так как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных по договору № работ подписан ДД.ММ.ГГГГ после внесения последней оплаты по договору, которая в общей сумме по этому договору составила 90 000 руб. (л.д. 21), в акте отражено исполнение обязательств обеими сторонами и отсутствие претензий друг к другу; исполнение договора № окончено истицей ДД.ММ.ГГГГ внесением последнего платежа по договору, после мая 2018 года ответчик юридических услуг ФИО1 не оказывал.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с утверждением истицы, то она по договору № излишне внесла 45 000 руб., отметив, что ФИО1 представила суду согласованный сторонами график платежей по этому договору, в котором помимо внесенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ суммы 45 000 руб. отражены платежи №№, 5 и 6 по 15 000 руб., что свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности об увеличении цены договора до 90 000 руб. и соотносится с пунктом 7.1 договора о возможном увеличении цены договора.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, так как обязательства по договору исполнялись ответчиком до вынесения Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 банкротом, противоречат позиции истицы, что ответчик не оказал ей юридических услуг. При этом из представленной истицей переписки по электронной почте не следует, что ООО «Центурион-групп» после ДД.ММ.ГГГГ оказывал истице какие-либо юридические услуги, оплату по договору № после ДД.ММ.ГГГГ истица не вносила.

Утверждение в жалобе, что акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством исполнения обязательства по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как в акте указано на исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, так как ФИО7 свою подпись в этом акте не оспаривает и не отрицает, что других договоров с ответчиком, кроме оспариваемых, она не заключала. Поэтому ссылка в акте сдачи-приемки услуг на договор № от ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской.

Ссылка в жалобе, что акт сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не подписывался, выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего оказания услуг по этому договору, которые судами признаны достоверными и достаточными для подтверждения доводов ООО «Центурион-групп» об исполнении договора.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не исполнил условия договоров, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░