Решение по делу № 2-981/2017 от 23.01.2017

         Дело № 2-981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

с участием ответчика Бурдиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бурдиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бурдиной О.Б. взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Бурдиной О.Б. заключен кредитный договор от 04.04.2013 №.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора предоставило денежные средства ответчице в размере <данные изъяты>, под 21,6% годовых, сроком на 84 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и графиком погашения задолженности.

Факт предоставления Банком денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером от 04.04.2013 №.

По состоянию на 19.12.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет – <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Бурдиной О.Б. задолженность по кредитному договору №04.04.2013 № по состоянию на 19.12.2016 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Бурдина О.Б. в судебном заседании не согласилась с требованиями, признала, что кредит брала. Пояснила, что выплачивать кредит ей затруднительно, так как воспитывает ребенка, который учится на платном отделении в университете, та же у не имеются еще кредитные обязательства в другом банке, супруг умер, зарплата составляет <данные изъяты> в месяц. Просила снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и Бурдиной О.Б. заключен кредитный договор от 04.04.2013 №.

Согласно условиям договора, сумма кредита составила <данные изъяты>, под 21,6% годовых, сроком на 84 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и графиком погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером от 04.04.2013 №.

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь, Заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора, датой возврата части кредита является 04 число (включительно) каждого месяца начиная с 06.05.2013.

Кроме того, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В нарушение указанных условий договора, и приведенных выше требований закона, Ответчица допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку Бурдина О.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств.

По состоянию на 19.12.2016 сумма задолженности по основному долгу составляет – <данные изъяты>

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено. В порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, следует взыскать с Бурдиной О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а именно: неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В данном случае суд не усматривает двойного начисления процентов, исходя из согласованных сторонами условий договора и требований закона.

При том, что заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

При этом, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано чрезмерно высоким размером неустойки и тяжелым материальным положением.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, размер неустойки (пени) подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечит баланс интересов сторон.

В остальной части вышеуказанных требований истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Бурдиной О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдиной О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04.04.2013 №, в размере 71 233 рубля 32 копейки, из них: сумма основного долга – 68 233 рубля 32 копейки; неустойка – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Бурдиной О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года.

Судья            (подпись)                 И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ