Решение по делу № 11-4894/2021 от 05.04.2021

Дело № 11-4894/2021                     Судья: Устьянцев Н.С.

Дело № 2-802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего     Шалиевой И.П.,

         судей             Кучина М.И., Бас И.В.,

         при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Терещенко Виталия Анатольевича, Терещенко Натальи Ивановны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилгражданстрой» к Терещенко Виталию Анатольевичу, Администрации Чебаркульского городского округа о признании жилого дома непригодным для проживания, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Терещенко Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Терещенко Максима Витальевича, к Терещенко Виталию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителей ООО Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» Сабирова Р.Н. и адвоката Калимбет В.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилгражданстрой» (далее – ОО СЗ «Жилгражданстрой») обратилось в суд с иском к Терещенко В.А., администрации Чебаркульского городского округа, в котором с учетом уточнений просило признать непригодным для проживания индивидуальный жилой дом общей площадью 195,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, обратить взыскание на этот жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1316 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

    В обоснование указано, что на основании исполнительного листа № от 27 апреля 2018 года в отношении должника Терещенко В.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО СЗ «Жилгражданстрой» денежных средств в размере 10 704 846 рублей 42 копейки. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ранее обращался в суд с иском об обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий Терещенко В.А., однако судом в удовлетворении этого требования было отказано по тому мотиву, что данный дом является единственным пригодным для проживания Терещенко В.А. жилым помещением. 22 июня 2020 года сотрудниками Чебаркульского ГОСП был произведен осмотр спорного жилого дома, в результате которого установлено, что текущее состояние дома не позволяет отнести его к категории жилого, а Терещенко В.А. на протяжении длительного времени в нём не проживает. Согласно заключению <данные изъяты>» спорный дом имеет недостатки, которые не позволяют отнести его к объекту завершенного строительством здания, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. Безосновательное отнесение имущества Терещенко В.А. к категории, на которую не может быть обращено взыскание, чинит препятствия ООО СЗ «Жилгражданстрой» к получению материального удовлетворения своих требований за счет имущества должника Терещенко В.А., на протяжении длительного периода времени проживающего со своей семьей в Ростовской области.

    Третье лицо Терещенко Н.И. заявила самостоятельные исковые требования к Терещенко В.А. о разделе совместно нажитого имущества, просив установить её право собственности на: ? доли указанного выше жилого дома и земельного участка, выделив Терещенко В.А. также по ? доли в этом имуществе. Также просила отменить наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хабилькаевой Л.М. от 20 июня 2018 года запрет на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество в части ? доли спорного жилого дома и ? доли земельного участка.

    В основание указала, что с 28 января 2012 года она с Терещенко В.А. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 18 марта 2019 года. Спорное имущество было приобретено в период брака. Раздел имущества ранее не осуществлялся, брачный договор между ней и Терещенко В.А. не заключался.

    В судебном заседании представители истца ООО СЗ «Жилгражданстрой» Сабиров Р.Н. и Калимбет В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

        Дело рассмотрено без участия ответчика Терещенко В.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Терещенко Н.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Терещенко М.В., представителей третьих лиц Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области, администрации Чебаркульского городского округа.

    Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года исковые требования ООО СЗ «Жилгражданстрой» удовлетворены частично, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1316 кв.м, а также на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 195,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований ООО СЗ «Жилгражданстрой» к Терещенко В.А., администрации Чебаркульского городского округа о признании жилого дома непригодным для проживания, а также в удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Терещенко Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Терещенко М.В., отказано.

         В своих апелляционных жалобах Терещенко Н.И. и Терещенко В.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд, отказывая в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества, грубо нарушил принцип режима совместной собственности супругов и их имущественные права. В действиях ООО СЗ «Жилгражданстрой» усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Так, по поручению ООО СЗ «Жилгражданстрой», без уведомления и разрешения собственника, кадастровый инженер проник на территорию домовладения, где незаконно произвел обследование. Высказывают несогласие с выводами суда о доле ответчика в объекте незавершенного строительства, настаивая на том, что дом достраивался на общие денежные средства. Считают, что Терещенко Н.И. имеет право на долю в земельном участке, поскольку право собственности на него оформлено Терещенко В.А. в период брака. Полагают, что судом нарушены принципы беспристрастности и равноправия сторон. Суд необоснованно и немотивированно принял доказательства одной стороны, отказав в приобщении доказательств другой стороне. Считают, что решение вынесено в нарушение положений статьи 446 ГПК РФ, которая содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Указывают на нарушение судом сроков составления мотивированного решения и направления копий решения суда. Ссылаются на судебную практику по аналогичным делам, согласно которой истцам в удовлетворении аналогичных требований отказывается.

        Ответчик Терещенко В.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Терещенко Н.И. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Терещенко М.В., представители третьих лиц Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области, администрации Чебаркульского городского округа, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

    Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

        В силу статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

    Согласно пункту 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

    Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

    Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области № 2-794/2018 от 14 сентября 2018 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 12 февраля 2018 года о взыскании с Терещенко В.А. в пользу ООО «Жилгражданстрой» задолженности в размере 10 727 567 рублей 92 копеек.

        21 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Терещенко В.А. в пользу взыскателя ООО «Жилгражданстрой», предметом исполнения по которому является указанная сумма задолженности.

    Терещенко В.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1316 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 195,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15 июня 2018 года (т.1 л.д. 53-62, 64-73). Иные объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации у Терещенко В.А. отсутствуют.

    Оспариваемый запрет УФРС на совершение действий по регистрации на это недвижимое имущество наложен судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хабилькаевой Л.М. 20 июня 2018 года, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

        Денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, у Терещенко В.А. отсутствуют, что предоставляет судебному приставу-исполнителю право в целях исполнения судебного постановления осуществить обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество.

    Вынося 14 сентября 2018 года решение об отказе в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хабилькаевой Л.М. об обращении взыскания на имущество должника Терещенко В.А. Чебаркульский городской суд Челябинской области исходил из того, что дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 195,4 кв.м по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Терещенко В.А.

    Наличие указанного вступившего в законную силу судебного решения по иску судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хабилькаевой Л.М. не является основанием для прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям статьи 220 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом споре иск заявлен иным лицом, ООО СЗ «Жилгражданстрой», а основания иска основаны на обстоятельствах, отличных от тех, которые были установлены в 2018 году.

    Разрешая исковые требования ООО СЗ «Жилгражданстрой» о признании вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания, обращении взыскания на этот дом и земельный участок, а также исковое заявление Терещенко Н.И. о разделе указанного совместного имущества супругов, суд первой инстанции установил, что брак между Терещенко Н.И. и Терещенко В.А. был зарегистрирован 28 января 2012 года, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18 марта 2019 года.

    Суд установил, что согласно выпискам из ЕГРН Терещенко В.А. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 195,4 кв.м 07 августа 2013 года. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1316 кв.м возникло у Терещенко В.А. 13 февраля 2014 года, т.е. в период брака.

        В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    При разделе общего имущества супругов определяются доли в этом имуществе, причитающиеся каждому из супругов (пункт 1 статьи 254 ГК РФ). В пункте 1 статьи 39 СК РФ диспозитивно закреплен принцип равенства долей супругов, основанный на принципе равенства прав супругов в семье и соответствующий нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 254 ГК РФ).

        Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3 статьи 38 СК РФ).

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ, а также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

    Разрешая требования Терещенко Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно материалам регистрационного дела объект недвижимости (строение), расположенный по адресу: <адрес> проходил последовательные стадии возведения и, как следствие, регистрации на него права собственности.
08 июля 2011 года за Терещенко В.А. (на тот момент - гражданином <данные изъяты>) было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - малоэтажный жилой дом, общей площадью застройки 154,5 кв.м., степень готовности - 70%, о чем в ЕГРП была сделана регистрационная запись <данные изъяты>. Основание возникновения права собственности носило договорной характер - договор уступки прав требований, на момент заключения которого Терещенко В.А. в зарегистрированном браке не состоял, о чем прямо указал в заявлении (т. 2 л.д. 87).

    Из имеющейся в материалах дела копии протокола судебного заседания от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Адамян В.С. к Терещенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, следует, что Терещенко В.А., начиная с 20 июня 2016 года, проживает на территории ст. Тацинской Тацинского района Ростовской области. В г. Чебаркуле последний раз он был в сентябре 2014 года. Дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен в 2011 году, при этом в данном доме Терещенко В.А. никогда не проживал.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    Поскольку Терещенко В.А. до вступления в брак приобрёл неоконченный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> с указанной степенью готовности 70%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его доля в данном доме составляет не менее 70%.

        В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что Терещенко Н.И. не представлено в материалы дела каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 28 января 2012 года (даты вступления в брак с Терещенко В.А.) до 07 августа 2013 года (регистрация спорного дома) дом достраивался за счет общего имущества супругов или её личного имущества.

    Судебная коллегия также отмечает, что согласно представленному ООО СЗ «Жилгражданстрой» заключению кадастрового инженера ООО «Геоид» ФИО18 и фотографиям (т.1 л.д.90-97), по результатам натурного обследования жилого здания «малоэтажный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие указанного объекта определению здания, содержащемуся в п.6 ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку на сегодняшний день проведена только черновая отделка внутренних помещений, не установлены оконные стеклопакеты, не установлены межкомнатные дверные коробки, не установлено санитарно-техническое оборудование (кроме унитаза), отсутствует подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Процент завершения строительных работ определен кадастровым инженером как 85%.

    Каких-либо следов наличия в прошлом чистовой отделки, установки оконных стеклопакетов, межкомнатных дверных коробок, наличия санитарно-технического оборудования, равно как и подключения к сетям инженерно-технического обеспечения из представленных фотоматериалов не усматривается. Допустимых доказательств своему утверждению о том, что ранее дом имел указанное оборудование и был пригоден для проживания, но вследствие незаконного проникновения в него приведен в текущее состояние, Терещенко Н.И. в материалы дела не представлено.

    Регистрация за Терещенко В.А. права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 195,4 кв.м 07 августа 2013 года и внесение в ЕГРН соответствующих сведений само по себе не свидетельствует о полной готовности данного объекта для его использования в качестве жилого дома, пригодного для проживания, поскольку установление таких обстоятельств не является обязательным условием для совершения регистрационных действий, производимых без натурного осмотра объекта.

    Судебная коллегия отмечает, что оценка готовности объекта незавершенного строительства в 2011 году как 70%, равно как и его нынешнего состояния как 85%, является относительно условным значением, поскольку возможность сравнения состояния объекта в 2011 году на момент его приобретения, в 2013 году на момент его регистрации в качестве жилого дома по сравнению с текущим состоянием по материалам дела отсутствует. Как правильно указал суд первой инстанции, Терещенко Н.И. не представлено допустимых доказательств вложения в строительство дома общих с супругом или её личных средств, значительно увеличивших стоимость этого имущества в период после заключения брака с Терещенко В.А.

    Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Терещенко Н.И. о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который первоначально в 2008 году был предоставлен в аренду под малоэтажную застройку, в дальнейшем в 2011 году договор аренды был уступлен Терещенко В.А., который после заключения брака зарегистрировал на него право собственности, по существу также является правильным, отвечает закрепленному в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

    В случае обращения Терещенко Н.И. с иском к Терещенко В.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества (за исключением спорного дома и земельного участка), стоимость её доли в этом земельном участке может быть учтена при разрешении этих требований.

    При этом судебная коллегия отмечает, что исковое требование к должнику и ответчику об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи) по мотиву наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, по правилам статьи 442 ГПК РФ Терещенко Н.И. не заявлялось.

        Таким образом, отказ в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Терещенко Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Терещенко М.В., к Терещенко В.А. о разделе совместно нажитого имущества является обоснованным, требованиям действующего законодательства не противоречит, оснований не согласиться с его правильностью у судебной коллегии не имеется.

    Обоснованным, отвечающим положениям части 4 статьи 80, части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для отмены запрета на совершение действий по регистрации на спорное недвижимое имущество, являющееся личной собственностью должника Терещенко В.А.

    Судебная коллегия не может не согласиться с решением и в части удовлетворения требования ООО СЗ «Жилгражданстрой» об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

    Так, положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, не допускающей обращение взыскания на такое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, как жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, следует применять с учетом пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        Так, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в 2016 году Терещенко В.А. выехал на постоянное место жительства в Ростовскую область. При этом квартира в г. Челябинске, которая имелась у семьи Терещенко, была продана. 20 сентября 2017 года Терещенко Н.И. приобрела нежилое помещение в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное помещение было продано 13 декабря 2018 года. После продажи нежилого помещения в г. Ростове-на-Дону Терещенко Н.И. была приобретена недвижимость (май 2019 года), в том числе жилой дом в <адрес>, в котором они с Терещенко В.А. проживают по настоящее время, что подтверждается пояснениями соседей Кошелева В.А. и Приходько Ф.А. Таким образом, Терещенко был совершен ряд сделок по продаже и приобретению недвижимости, на которую должен распространяться законный режим совместной собственности супругов. Вместе с тем, с целью уклонения от имущественной ответственности Терещенко В.А. и Терещенко Н.И. расторгли брак 18 марта 2019 года, т.е. накануне совершения сделки по приобретению жилого дома <адрес> При этом Терещенко В.А. и Терещенко Н.И. фактически продолжают проживать совместно. При расторжении брака, инициатором которого был Терещенко В.А., споров относительно совместного имущества заявлено не было, до момента подачи искового заявления в суд об обращении взыскания на недвижимое имущество. Из пояснений соседей ФИО19 следует, что Терещенко В.А. по месту регистрации по адресу: <адрес> никогда не проживал.

    При рассмотрении Чебаркульским городским судом Челябинской области гражданского дела № 2-794/2018 по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный жилой дом, Терещенко В.А. представил заявление, указав, что в ноябре 2018 год он вынужден вселиться в спорный жилой дом, т.к. с места жительства в ст. <адрес> его выселяют. При этом, с момента вынесения решения суда по делу № 2-794/2018 (14 сентября 2018 года) по настоящее время Терещенко В.А. никаких мер к вселению в спорное жилое помещение не принимал.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Терещенко В.А. в целях придания спорному жилому дому статуса единственного пригодного для проживания, допустил злоупотребление своими правами, выразившееся: в оформлении жилья, приобретенного вскоре после продажи предыдущего жилого помещения, приобретенного в браке, на имя своей супруги Терещенко Н.И., брак с которой незадолго до того был расторгнут; в формальной регистрации по адресу, где он не проживает; в проживании после расторжения брака совместно с Терещенко Н.И. и их общим ребенком без регистрации.

    С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменимости в данном случае положений статьи 446 ГПК РФ, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является для Терещенко В.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

    Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Жилгражданстрой» в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным, поскольку должник Терещенко В.А. свои обязательства по погашению задолженности перед взыскателем надлежащим образом не исполняет, мер к погашению задолженности не предпринимает, денежных средств и иного имущество, на которое можно обратить взыскание, не имеет; стоимость принадлежащего должнику имущества, на которое истец просит обратить взыскание, соразмерна для погашения имеющейся задолженности; а спорный дом не является единственным местом постоянного проживания должника.

    Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО СЗ «Жилгражданстрой» о признании жилого дома непригодным для проживания по тому мотиву, что решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, который создает для оценки и обследования жилых помещений в целях признания их непригодными для проживания межведомственную комиссию (п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47), в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

        Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, включая положения статьи 56 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, к чему по сути сводятся доводы апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда и принятию нового по доводам апелляционных жалоб не установлено.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Терещенко Виталия Анатольевича, Терещенко Натальи Ивановны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи