Решение по делу № 33-4668/2016 от 02.11.2016

Дело № 33-4668/2016                        Докладчик Бондаренко Е.И.

                                    Судья Королев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Бочкарева А.Е.

судей                             Бондаренко Е.И., Фирсовой И.В.

при секретаре                     Тарасовой Ю.И.

с участием прокурора Лапицкой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Королева А. Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2016 года, которым отказано в иске Королеву А.Н. к Котько И.О., Рябкову Ю.В., Рябкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав прокурора Лапицкую Д.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Королев А.Н. обратился в суд с иском к Котько И.О., Рябкову Ю.В., Рябкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что он осужден по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от **** года, из которого следует, что **** года между ним и ответчиками произошел конфликт и ответчики ****. В результате действий ответчика он испытывал страх за свою жизни, сильные физические боли.

В судебном заседании истец Королев А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что его ****, в числе которых были и ответчики. К другим лицам, **** его, он планирует предъявить отдельные иски.

Ответчики Котько И.О., Рябков Ю.В., их представитель Руссу Н.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, так как телесных повреждений истцу они не причиняли, в **** не участвовали.

Ответчик Рябков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил в иске отказать ввиду непричастности к ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое без учета доказательств по делу- судебного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие участников судебного заседания, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором Ковровского городского суда Владимирской области от **** года Королев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ **** и ему назначено наказание виде лишения свободы на срок ****.

Из приговора суда следует что **** года в период с **** возле подъезда **** Королев А.Н. и Насимов С.И., находившиеся в состоянии ****, стали участниками конфликта с группой молодых парней, среди которых был Ш.. Указанный конфликт перерос в ****, в ходе которой ее участникам были причинены **** в том числе Королеву А.Н., в связи с чем у последнего возникла неприязнь к противоположной стороне, и непосредственно к Ш., и Королев решил **** Ш.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, с учетом исследованных обстоятельств дела, допросив свидетелей, с учетом пояснений истца Королева А.Н., утверждавшего, что ответчики находились в группе молодых людей из **** человек, ****, а также пояснений ответчиков, что телесных повреждений истцу они не причиняли, в **** не участвовали, не установил допустимых доказательств в подтверждение того, что непосредственными действиями ответчиков истцу были причинены телесные повреждения.

В отсутствие доказательств причинения непосредственными действиями ответчиков вреда истцу законных оснований для удовлетворения иска Королева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы Королева А.Н., что приговор суда по его обвинению является достаточным доказательством для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда не являются состоятельными, так как из указанного документа не представляется возможным установить причастность каждого из ответчиков к **** Королева А.Н. **** года, и причинную связь между действиями каждого из ответчиков и наступившими последствиями.

Указанный обвинительный приговор вынесен в отношении истца Королева А.Н.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, в связи с чем суд, по мнению истца, пришел к необоснованному выводу об отказе в иске, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Е.Бочкарев

Судьи                             Е.И. Бондаренко

И.В.Фирсова