Решение по делу № 8Г-15657/2024 [88-18626/2024] от 16.05.2024

УИД: 23RS0058-01-2023-002295-56

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-15657/2024

88-18626/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                             2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2023 публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 1 362 529 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 15 013 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником объекта недвижимости в виде нежилого здания. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, самовольно, в отсутствие надлежащего договора на поставку электрической энергии, допустил бездоговорное потребление электрической энергии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения ответчиком объекта недвижимости до заключения договора электроснабжения с ПАО «Россети Московский регион». Расчет задолженности произведен по существующим нормативам за самовольное подключение и самовольное потребление электроэнергии с учетом мощности несанкционированного подключения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 4 сентября 2023 г. Краснодарского края исковые требования ПАО «Россети Московский регион» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных актов в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и их неверным толкованием.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент составления акта бездоговорного потребления энергии ответчиком был заключен договор на поставку электроэнергии с ПАО «Россети Московский регион».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2021 г. является собственником объекта недвижимости в виде нежилого здания, расположенного в микрорайоне Юбилейный города Талдома Талдомского района Московской области.

Согласно акту технической проверки объекта электросетевого хозяйства от 4 октября 2022 г. в ходе технической проверки объекта электросетей хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, мкр. Юбилейный, нежилого здания, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, установлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион», РУ-0,4кВ ТП-504 вводным кабелем (проводом) АВВГ 3x10 мм.к.в с прибором учета Меркурий <данные изъяты> №, показания 68642,2 кВт.ч, с расчетным коэффициентом 1.

Письмом ПАО «Россети Московский регион» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель или уполномоченный представитель потребителя вызывался на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Согласно информации, полученной с сайта АО «Почта России» по почтовому идентификатору отслеживания письма: <данные изъяты>, уведомление о вызове на составление акта поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ После неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

ПАО «Россети Московский регион» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Суд первой инстанции признал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора энергоснабжения за спорный период, расчет задолженности произведен в соответствии с порядком, установленным законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка), или если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (абз. 16 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442).

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета, а также в работу измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, компонентов интеллектуальной системы учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета, а также нарушения (повреждения) нанесенных на него пломб или знаков визуального контроля лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором (системами, комплексами).

Таким образом, с учетом нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Учитывая, что факт транспортировки электроэнергии истцом ответчику путем использования линий электропередач в период по 4 октября 2022 г. сторонами в суде первой инстанции не отрицался, указанные сети были ранее технологически присоединены к сетям истца и использование электроэнергии производилось ответчиком без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что является бездоговорным потреблением электрической энергии, суд кассационной инстанции считает, что судами рассмотрено дело при правильном установлении обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты за электроэнергию, полученную ответчиком в спорный период, а именно с 21 октября 2021 г. по 4 октября 2022 г. до заключения договора электроснабжения № от 15 ноября 2022 г.

При этом обстоятельств обращения ФИО1 с заявлением о заключении прямого договора на поставку электроэнергии, неправомерного отказа в его заключении в спорный период не установлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта наложенного определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. отменить.

Председательствующий

Судьи