Решение по делу № 2-5182/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-5182/2021

УИД 61RS0022-01-2021-008024-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровой Наталье Владимировне( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнипрод») о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску Федоровой Натальи Владимировны к АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (третье лицо, не заявляющее самостоятелных требований относительно предмета спора, ООО «Юнипрод») о признании обязательства по кредитному договору прекращенным надлежащим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Федоровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2015 года между АО КБ «РУБанк»» и Федоровой Н.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 160 768,00 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 23,00 % годовых со сроком окончания договора – 30.06.2019 г. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Далее был заключен договор между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года №, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договором, в том числе и к Федоровой Н.В. по кредитному договору от 30 июня 2015 года №. В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требования от 6 сентября 2016 года №, согласно которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль». Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 9 октября 2018 года по делу № № договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года №, заключенный между Банком и ООО «Климат –Контроль» признан недействительным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, вступившем в законную силу, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» физическим лицам в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи от 16 августам 2016 года), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования(цессии) от № от 6 сентября 2016 года, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в 5-ти дневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии №. Однако, несмотря на возбужденное исполнительное производство, кредитный договор истцу передан не был. Как усматривается из выписки по счету №, заемщик ежемесячно до 16 августа 2016 года направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательства из кредитногодоговора, в том числе размер процентов по кредиту – 23,00% годовых. В силу положений п.1 ст. 158, п. 2 ст. 420, пп.2 и 3 ст. 434, п.1 ст. 807, 808 ГК РФ между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор. По состоянию на 1 июня 2021 года задолженность Федоровой Н.В. по кредитному договору составляет 90 412, 52 рублей, в том числе сумма пророченной ссудной задолженности 90 412,52 рублей. Сумма неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30 августа 2016 года по 31 мая 2021 года составляет 39 411,16 рублей.

Истец просит суд (с учётом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 г. по состоянию на 01.09.2021 г. в сумме 88 319,35 руб., в том числе: - сумма просроченной ссудной задолженности – 48 486,52 руб., сумму процентов (неустойки) по ст. 395 ГК РФ - 39 832,83 руб., неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму просроченной задолженности с 01.09.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины 2 850 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.09.2021 г. принят к производству встречный иск Федоровой Натальи Владимировны к АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо – ООО «Юнипрод» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным надлежащим исполнением.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 18.02.2021 г. ею была получена претензия исх. № 25-06исх-326661 от 18.12.2020 г., согласно которой, за первоначальным истцом восстановлено право требования по кредитному договору № от 30.06.2015 г. суммы задолженности - 131 925, 45 руб., в виду признания в судебном порядке договоров уступки прав требований (цессии) недействительными.

До и после получения вышеназванной претензии ею в полном объеме произведена выплата задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015 г. в общей сумме – 131 926 руб., что подтверждается: приходным кассовым ордером № от 30.08.2016 г. на сумму – 5200 руб.; платежными поручениями № от 28.08.2020 г. на сумму – 3 000 руб.; № от 01.10.2020 г. на сумму – 3 000 руб.; № от 17.05.2021 г. на сумму – 70 000 руб.; № от 19.05.2021 г. на сумму – 20 000 руб., № от 07.06.2021 г. на сумму – 20 000 руб., № от 07.07.2021 г. на сумму – 10 726 руб.

    После получения вышеназванного уведомлении, копии договора цессии № от 6 сентября 2016 года и копии выписки из приложения №1 к нему, истец внес на реквизиты ООО «Юнипрод» в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в общей сумме 6 000 рублей двумя платежными поручениями от 28 августа 2020 года и от 1 октября 2020 года).

    Однако, 18 декабря 2020 года ответчиком была направлена претензия, согласно которой ответчиком была проведена судебная работа в Арбитражном суде г. Москва по вопросу оспаривания договоров цессии, в результате чего за Банком восстановлены права требования к должникам, в том числе и по кредиту от 30 июня 2015 года с суммой задолженности 131 925, 45 рублей. причем ответчик подтвердил внесение оплаты Федоровой в размере 5200 рублей( приходно-кассовый ордер от 30 августа 2016 года). После получения претензии от 18 декабря 2020 года истцом на реквизиты ответчика были в полном объеме произведена выплата задолженности по кредиту. Обратившись с заявлением с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, 20.07.2021 г. был получен ответ об отказе в выдаче данной справки.

Истец по встречному иску Федорова Н.В. просит суд признать правоотношения (обязательства) по кредитному договору № от 30.06.2015 г., заключенному между АО КБ «РУБанк» и Федоровой Натальей Владимировной прекращенными надлежащим исполнением с 07.07.2021 года.

В судебное заседание представитель первоначального истца/ответчика по встречному иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, суду представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором просят отказать Федоровой Н.В в удовлетворении встречного иска, указав, что Банком заявлены требования с Федоровой Н.В. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2021 года в общем размере 129 823,68 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности - 90 412, 52 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ - 39 411,16 рублей. Федорова Н.В. представила информацию, что в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены платежи в общей сумму 125 926 рублей, данные денежные средства направлены Банком в погашение задолженности. Уплаченные денежные средства 6 000 рублей по счету ООО «Юнипрод» также учтены в счет погашения задолженности. Указанные платежи учтены при составлении расчета по состоянию на 1 сентября 2021 года в порядке уточнения исковых требований. В предоставленном расчете задолженности проценты рассчитаны по дату окончания срока кредитного договора 30 июня 2019 года. Поскольку при подаче искового заявления расчет составлен по состоянию на 1 июня 2021 года, то при составлении расчета учтены платежи: 70 000 рублей – платеж от 17 мая 2021 года, 20 000 рублей- платеж от 19 мая 2021 года, которые были направлены в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору и части основного долга ( в детализации расчет задолженности 28 мая 021 года отражены 90 000 рублей ). Остальные платежи учтены в порядке уточнения исковых требований. Таким образом, по состоянию на 1 сентября 2021 года задолженности Федоровой Н.В. по кредитному договору составляет – сумма просрочки по основному долгу – 48 486,52 рублей, сумма неустойка за просрочку платежей – 39 832,83 рублей.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика первоначальному иску/истца по встречному иску Кашников Евгений Викторович, действующий на основании доверенности № от 26.08.2021 г. представил свои пояснения и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Юнипрод» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя Федоровой Н.В., исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по сути исковых требований суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (п.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как указывает истец, 30.06.2015 года между АО КБ «РУБанк»» и Федоровой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 160 768,00 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 23,00 % годовых со сроком окончания договора – 30.06.2019 г.

Стороной Федоровой Н.В. не оспаривается факт заключения кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Между АО КБ «РУБанк» (Банк, Цедент) и ООО «Климат-Контроль» (далее – Цессионарий) был заключён Договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил Цессионарию права требования исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе к Федоровой Н.В. по кредитному договору № от 30.06.2015 г. (Л.д. 39-43).

Как указывает первоначальный истец, заемщик до заключения между Банком и ООО «Климат-Контроль» являлась добросовестным заемщиком Банка и своевременно погашала кредит.

Банком было направлено уведомление исх. № от 17.08.2016 г. об уступке прав (требований) по кредитному договору № от 30.06.2015 г. новому кредитору ООО «Климат-Контроль» с указанием общей суммы долга - 131 925, 45 руб. (Л.д. 110, 143).

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» был заключён Договор уступки прав требования (цессии) № от 06.09.20216 г., в соответствии с условиями которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии № от 16.08.2016 г., в том числе к Федоровой Н.В. по кредитному договору № от 30.06.2015 г.

ООО «Юнипрод» (новым кредитором) было направлено уведомление исх. № 11252-ЮП от 06.09.2016 г. об уступке прав (требований), с требованием погашения суммы задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015 г. в сумме - 131 925, 45 руб. (Л.д. 111,144).

Признание задолженности безнадежной, а также ее списание кредитными организациями осуществляются в порядке, установленном главой 8 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее – «Положение от 26.03.2004 г. N 254-П») (действующее в период рассматриваемых правоотношений).

Согласно п. 8.2 Положения от 26.03.2004 г. N 254-П, списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.

Согласно п. 8.6 Положения от 26.03.2004 г. N 254-П, списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного по ней резерва осуществляется по решению уполномоченного органа (уполномоченных органов) кредитной организации или в порядке, им установленном.

В настоящее время действующим является Положение Банка России от 28.06.2017 N 590-П (ред. от 18.08.2021 г.) "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", в котором п.8.2 и 8.6 тождественны п.8.2 и 8.6 изложенным в Положении от 26.03.2004 г. N 254-П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу № №» АО КБ «КУБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Л.д. 71-73).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 г. по делу № № признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от <дата> (Л.д. 45 - 57).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №, применены последствия после признания договора уступки прав требования (цессии) № от 16.08.2016 г. недействительным.

Восстановлено за АО КБ «РУБанк» права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении № от 16 августа 2016г. к Договору уступки прав требования (цессии) № от 16 августа 2016 г., заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>.

Суд обязал ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения по настоящему делу Конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным АО

КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема- передачи документов приложении № от 16 августа 2016 г. к Договору уступки прав требования (цессии) № от 16 августа 2016 г., заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от <дата> (Л.д.59-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № № от 16.07.2020 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 г. по делу №№ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юнипрод» - без удовлетворения (Л.д.64-69).

Соответственно, определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № вступило в законную силу - <дата>.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Изучив вышеназванные судебные постановления арбитражных судов, суд приходит к выводу, что первоначальному истцу восстановлено право требования к должникам по взысканию задолженности по кредитным договорам по состоянию на 16.08.2016 г., т.е. на дату, когда им была списана задолженность по кредитным договорам с баланса Банка, в виду заключения Договора уступки прав требования (цессии) № от 16 августа 2016 г., между Банком и ООО «Климат-Контроль».

Согласно претензии исх. № 25-06исх-326661 от 18.12.2020 г., первоначальный истец требует должника погасить задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 г. в размере - 131 925, 45 руб. (основной долг – 130 530,98 руб., проценты – 1394,47 руб.). Указывает, что за период с 16.08.2016 г. по 18.12.2020 г. на счет Банка в счет погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства в сумме – 5200 руб. (ПКО№ 017 от 30.08.2016 г.) (Л.д.36-37, 112-114, 145-147).

18.02.2021 г., должник после получения вышеназванной претензии, на реквизиты первоначального истца в полном объеме произвел погашение задолженности по кредиту следующими платежными поручениями: № от 17.05.2021 г. на сумму – 70 000 руб., № от 19.05.2021 г. на сумму – 20 000 руб., № от 07.06.2021 г. на сумму – 20 000 руб., № от 07.07.2021 г. на сумму – 10 726 руб., а также приходным кассовым ордером № от 30.08.2016 г. на сумму – 5200 руб. (Л.д.118-124,136-142)

Согласно ответа № исх. 88931 от 20.07.2021 г.: «на балансе Банка восстановлена задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2021 г. в общей сумме – 131 925, 45 руб., и учтены погашения, произведенные в пользу Банка после указанной даты в сумме – 125 926 руб. Подтверждаем получение документов по оплате в адрес ООО «Юнипрод» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015 г. в сумме 6000 руб. (Л.д. 115-117, 149-151).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Однако, как указал Верховный суд РФ от 19.08.2011 г. в Определении № 78-В11-24, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика по первоначальному иску Федоровой Н.В., а так же доказательства не надлежащего исполнения им обязательства по кредитному договору, в виду чего, правовых оснований у первоначального истца по начислению процентов (неустойки) по ст.395 ГК РФ не имелось.

Разрешая требование первоначального истца о взыскании неустойки в размере 39 832,83 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным выводам, а так же в виду следующего.

Судом проверен расчет задолженности первоначального истца, а так же контррасчет задолженности встречного истца (ответчика по первоначальному иску).

Расчет первоначального истца оспорен ответчиком, в материалы дела предоставлен контррасчет с подробными пояснениями.

Судом установлено, что 16.08.2016 г. является датой снятия (списания) с баланса Банка задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015 г. в сумме - 131 925, 45 руб. (основной долг – 130 530,98 руб., проценты – 1394,47 руб.).

После указанной выше даты, заёмщик внес на погашение задолженности по кредиту денежные средства: 30.08.2016 г. – 5200 руб., 28.08.2020 г. - 3000 руб., 01.10.2020 г. - 3000 руб.

Первоначальный истец признает, что должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу, поэтому погашение должником ООО «Юнипрод» денежных средств в размере – 6000 руб. (28.08.2020 г. – 3 000 руб. и 01.10.2020 г. – 3 000 руб.), после получения договора цессии правоверно. (Л.д. 119-120, 137-138).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В настоящее время в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело № № о взыскании с ООО «Юнипрод» в пользу Банка неосновательно полученных от заемщиков денежных средств в сумме - 132 074 845 руб. 95 коп.

Датой возврата (восстановления) на баланс Банка задолженности по кредитному договору за минусом ранее выплаченных сумм является - 16.07.2020 г. (вступление в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 г. по делу №№, которым применены последствия после признания договора уступки прав требования (цессии) № от 16.08.2016 г. недействительным).

18.02.2021 г. после получения претензии от Банка с требованием погасить оставшуюся задолженность, заёмщик внес на погашение задолженности по кредиту: 17.05.2021 г. – 70 000 руб., 19.05.2021 г. – 20 000 руб., 07.06.2021 г. – 20 000 руб., 07.07.2021 г. – 10 726 руб.

Таким образом, расчет задолженности первоначального истца по ст.395 ГК РФ за период с 30.08.2016 г. по 01.09.2021 г. указан не верно, так как в период с 16.08.2016 г. по 16.07.2020 г. задолженность по кредитному договору отсутствовала на балансе Банка, в виду заключения договора уступки прав требования (цессии), а ранее выплаченные на погашение задолженности денежные средства: 30.08.2016 г. – 5200 руб., 28.08.2020 г. - 3000 руб., 01.10.2020 г. - 3000 руб., без уменьшения суммы основного долга, не учтены.

Суд приходит к выводу, что денежные средства, которые выплачены должником за период с 18.02.2021 г. по 07.07.2021 г., а именно: 17.05.2021 г. – 70 000 руб., 19.05.2021 г. – 20 000 руб., 07.06.2021 г. – 20 000 руб., 07.07.2021 г. – 10 726 руб., распределялись первоначальным истцом с нарушениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.37 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о погашении Федоровой Н.В. всей суммы задолженности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, тогда как встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований первоначального истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 2 850 руб. возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровой Наталье Владимировне,о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015 г. по состоянию на 01.09.2021 г. в сумме 88 319,35 руб., в том числе: - суммы просроченной ссудной задолженности – 48 486,52 руб., суммы процентов (неустойки) по ст. 395 ГК РФ - 39 832,83 руб., неустойки, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму просроченной задолженности с 01.09.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате госпошлины 2 850 руб.,- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Федоровой Натальи Владимировны к АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать правоотношения по кредитному договору № от 30.06.2015 г., заключенному между АО КБ «РУБанк» и Федоровой Натальей Владимировной прекращенными надлежащим исполнением с 07.07.2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2021 года

Судья     подпись    Ю.И.Шевченко