Решение от 02.03.2023 по делу № 33-2129/2023 от 17.01.2023

Судья Годзевич В.О. Дело № 33-2129/2023

Дело № 2-1572/2022 УИД 52RS0009-01-2022-001830-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. НижнийНовгород 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Г.Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Р.Н.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2022 года

по иску Р.Н.А. к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу №69а о признании членства в кооперативе и передаче квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Н.А. обратилась в суд с иском о признании членства в кооперативе и передаче квартиры, указав, что она с 17.04.2007 она является участником долевого строительства 60-квартирного жилого дома по адресу: ***. Между Р.Н.А. и первоначальным застройщиком дома № 57 ООО «Жилстройтранс» в лице директора Ф.А.В. заключен договор №18 участия в долевом строительстве. Истцом была произведена полная оплата стоимости квартиры площадью 89,77 кв.м в сумме 1175720 руб., факт полной оплаты стоимости квартиры установлен вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 01.02.2013. В 2008 году всех дольщиков, заключивших договор с ООО «Жилстройтранс» приняли в качестве пайщиков в созданный ЖСПК №69. После строительства части первой секции дома, строительство было приостановлено инспектором госстройнадзора по причине отсутствия разрешения на строительство и проектной документации. Впоследствии председатель ЖСПК № 69 Ф.А.В. был осужден Арзамасским городским судом по делу №1-8/2013 к лишению свободы за мошенничество. Председателем ЖСПК-69 была избрана К.Л.Г., строительство дома фактически остановилось. Для завершения строительства дома было принято решение учредить ЖСПК-69а, который был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 14.08.2012. Во вновь созданный ЖСПК-69а вошли все члены ЖСПК-69 со своими вкладами на строительство дома №57 по улице ***. Поскольку денежный средств на достройку дома в бюджете кооператива не хватало, Р.Н.А. дополнительно были внесены в кооператив денежные средства в сумме 452 999 руб. Перезаключая договоры на ЖСПК № 69а М.М.Л. учитывал всем оплаченную сумму в размере, установленном решением Арзамасского городского суда по делу №1-8/2013 от 01.02.2013, однако с Р.Н.А. он требовал доплатить 2 200 000 руб. В 2016 году дом введен в эксплуатацию. Все дольщики получили свои квартиры, однако квартира № 18 была продана, указанную квартиру Р.Н.А. не получила, членом ЖСПК № 69а не стала.

Просила суд признать право членства Р.Н.А. в жилищно-строительном потребительском кооперативе (ЖСПК) № 69а, обязать ЖСПК № 69а передать Р.Н.А. жилое помещение (квартиру) площадью 89,77 кв.м в доме № 57 по ул. ***.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2022 года в удовлетворении иска Р.Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Р.Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Р.Н.А. по делу требований, исходя из того, что денежные средства для строительства квартиры (пай) Р.Н.А. внесены не были, и она была исключена из членов кооператива с возвращением ей уплаченного первоначального взноса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно ч.3 ст.10 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Как следует из ст.13 вышеуказанного Закона, членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Вступившими в законную силу приговором Арзамасского городского суда от 01.02.2013 по делу №1-8/2013, решением суда от 04.10.2013 по гражданскому делу №2-2002/2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-11718/2013 установлено следующее.

17.04.2007 между ООО «Жилстройтранс» (застройщик) в лице генерального директора Ф.А.В. и Р.Н.А. (дольщик) был заключен договор участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома 57 по ул. ***, согласно которому стороны принимают долевое участие в финансировании строительства, строительстве, сдаче в эксплуатацию указанного жилого дома.

Предусмотрено, что после передачи дома в эксплуатацию рабочей комиссией, принять заявление дольщика о приеме в члены кооператива, для предоставления его на рассмотрение общим собранием членов кооператива и в случае принятия дольщика в члены ЖСПК засчитать все ранее уплаченные им платежи по данному договору в счет уплаты паевых взносов в ЖСПК (паенакопления). На момент заключения договора строительная стоимость квартиры общей площадью 89,77 кв.м., расположенной на 4 этаже секции «Б» данного дома составляла 1175720 руб.

В данном договоре не указано, что в счет строительства квартиры засчитывается пай, внесенный в ЖСПК №51 Р.Н.А. в размере 800 000 руб.

Согласно квитанции от 16.05.2007 Р.Н.А. оплачено в ООО «Жилстройтранс» по договору №18 - 375720 руб.

Обязательства по договору №18 от 17.04.2007 сторонами не исполнены.

Приговором Арзамасского городского суда от 01.02.2013 Ф.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что он, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, достоверно зная, что строительство жилого дома 57 по ул. *** производиться не будет, 17.04.2007 от лица директора ООО «Жилстройтранс» заключил с Р.Н.А. договор №18 участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома. Р.Н.А. оплату в размере 1175720 руб. произвела, а Ф.А.В. взятые на себя обязательства по указанному договору №18 перед Р.Н.А. не исполнил, используя свое служебное положение, совершил хищение путем обмана денежных средств принадлежащих Р.Н.А. в размере 1175720 руб., причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму и лишил ее возможности стать собственником квартиры.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск Р.Н.А., с Ф.А.В. в пользу Р.Н.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1175720 руб.

Из указанного приговора следует, что 28.10.2008 создан ЖСПК №69 для строительства жилого дома 57 по ул. ***, председателем которого являлся Ф.А.В. 01.08.2010 решением общего собрания членов ЖСПК №69 председатель Ф.А.В. освобожден от должности, выбран новый председатель ЖСПК №69 – К.Л.Г.

Из справки председателя ЖСПК №69 усматривается, что Р.Н.А. является членом ЖСПК №69, вступительный взнос ею выплачен на оформление документации для получения разрешения на строительство жилого дома 57 по ул. *** по состоянию на 01.09.2010 в сумме 452999 руб.

На основании решения членов ЖСПК №69 создан ЖСПК №69а, председателем указанного кооператива избран М.М.Л.

Решением учредителей ЖСПК №69а Р.Н.А. была принята в члены ЖСПК №69а, поскольку ей был внесен вступительный взнос на оформление документации для получения разрешения на строительство жилого дома 57 по ул. *** по состоянию на 01.09.2010 года в сумме 452999 руб.

Однако денежные средства для строительства или достройки квартиры в д.57 по ул. *** Р.Н.А, внесены не были.

В связи с отсутствием оплаты строительства или достройки дома, правлением ЖСПК №69а было принято решение о возврате Р.Н.А. денежных средств, которые были внесены в качестве вступительного взноса на оформление документации для получения разрешения на строительство жилого дома 57 по ул. *** в сумме 452999 руб., указанные средства были перечислены на депозитный счет нотариуса М.Т.А.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Р.Н.А. не были внесены денежные средства (пай) на строительство квартиры в многоквартирном доме в полном объеме, в связи с чем, она была исключена из членов кооператива с возвращением уплаченного первоначального взноса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере потребительской кооперации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░