Решение по делу № 33-8543/2019 от 06.03.2019

Судья Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Асташкиной О.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2019 года дело по иску Охотиной В. В.ы к Охотину А. С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Охотина А. С. к Охотиной В. В.е о признании кредитных обязательств совместными, разделе имущества,

по частной жалобе Охотиной В. В.ы на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Охотин А.С. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2018 г., предоставлении рассрочки исполнения этого решения, приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно взыскании в порядке регресса сумм по кредитным договорам, поскольку не указаны обязательные реквизиты кредитного договора, долг по которому признан общим долгом Охотина А.С. и Охотиной В.В.

В обоснование просьбы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Охотин А.С. сослался на свое текущее материальное положение и сложившуюся семейную ситуацию, которая не позволяют ему единовременно погасить сумму, превышающую 1 миллион рублей.

Охотин А.С. просил суд:

разъяснить решение суда от <данные изъяты>, указав в формулировке в пункте о признании долгов общими «признать общими долгами Охотина А.С. и Охотиной В.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период до <данные изъяты>, а также задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и Охотиным А.С.»;

на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство по делу;

предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: выплатить 200000 рублей в срок до <данные изъяты>, оставшуюся часть долга по 60000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Заявитель Охотин А.С. заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Охотина В.В. в судебное заседание не явилась, её представитель возражал против удовлетворения заявлений.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Суд предоставил Охотину А.С. рассрочку исполнения решения суда от <данные изъяты> сроком на 15 месяцев, начиная с <данные изъяты> с уплатой Охотиной В.В. 200000 рублей <данные изъяты>, в дальнейшем не позднее 15 числа каждого месяца по 60000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности в размере 1098851,55 руб.

В частной жалобе Охотина В.В. просит отменить определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что Охотиным А.С. не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о невозможности единовременного исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из дела видно, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2018 г. удовлетворен первоначальный иск Охотиной В.В. к Охотину А.С. о разделе совместно нажитого имущества, и частично удовлетворен встречный иск Охотина А.С. к Охотиной В.В. о признании кредитных обязательств совместными, разделе имущества:

суд произвел раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Охотина А.С. квартиру, взыскав с Охотина А.С. в пользу Охотиной В.В. денежные средства в счет компенсации за передаваемое имущество в размере 1085225,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13626,13 руб.

суд признал общими долгами супругов задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период до <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

суд взыскал с Охотиной В.В. в пользу Охотина А.С. компенсацию по выплаченному с <данные изъяты> года кредиту по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 45634,86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Рассматривая заявление по вопросу предоставления рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Суд первой инстанции установил и исходил из того, что Охотин А.С. выплачивает алименты на содержание общей несовершеннолетней дочери Маргариты в размере примерно 50 000 рублей ежемесячно, повторно вступил в брак, его супруга ожидает ребенка, в связи с чем не работает, ответчик несет дополнительные расходы по оплате ипотеки.

С указанными выводами суда первой инстанции и законностью обжалуемого определения судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм, не могут быть приняты, поскольку само по себе предоставление рассрочки исполнения решения суда, не снимает с должника обязанности исполнить решение суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае судом установлен доход Охотина А.С., наличие на иждивении ребенка, на содержание которого им выплачивается около 50000 руб. ежемесячно, нахождении также на иждивении беременной супруги (ПДР <данные изъяты>), проживание в квартире, являющейся предметом кредитной ипотеки, что влечет на стороне Охотина А.С. обязанность по оплате ипотечного кредита, которая им надлежащим образом исполняется.

Таким образом, установив объективную невозможность исполнения судебного решения о возмещении в пользу Охотиной В.В. денежных средств в общем размере 1 098851, 55 руб. единовременно, суд правомерно предоставил рассрочку, которая основана на соблюдении баланса обоих сторон.

При этом следует отметить, что рассрочка предоставлена на срок, в течение которого Охотин В.В. с учетом своего имущественного положения, семейных обстоятельств, имеет реальную материальную состоятельность оплатить присужденные суммы.

Доводы о том, что суд оставил без внимания переписку сторон, в которой Охотин А.С. ссылался на возможность уплатить Охотиной В.В. единовременно денежные средства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Из представленной переписки следует, что Охотин А.С. предлагал Охотиной В.В. заключить мировое соглашения с выплатой 700000 руб. и оплатой им в дальнейшем общего долга по кредитному договору самостоятельно на условиях прекращения всех судебных тяжб, исполнительных производств. В случае продолжения судебных споров, Охотин А.С. указывал на перспективы выплаты присужденного сумм по исполнительному листу « не составит проблем путем вычета из зарплаты…». Охотина В.В., в свою очередь, предлагала уплатить присужденную сумму сразу. (л.д.75-77, том).

Таким образом, данная переписка сама по себе, не подтверждает и не опровергает факт наличия у Охотина А.С. материальной возможности уплатить заявленную сумму на момент поставленного перед судом вопроса о предоставлении рассрочки. Содержащие в этой переписки предложения были продиктованы взаимными уступками, в том числе, по снижению присужденной суммы в пользу Охотиной В.В.

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, указал о выплате Охотиным А.С. единовременно <данные изъяты> суммы в размере 200000 руб.

Таким образом, уплата оставшейся суммы 898851, 55 руб. на протяжении около 1 года 2 мес. по 60000 руб. не противоречит соблюдению гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности с учетом материального и семейного положения должника.

Доводы о том, что беременность супруги должника не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38).

В связи с этим при оценке обстоятельств наличия на иждивении у Охотина А.С. беременной супруги (ПДР – <данные изъяты>) подлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации защитных мер и поддержки семьи, материнства, отцовства.

Обстоятельства ожидания ребенка в семье Охотина А.С. связаны с необходимостью создания условий для нормального протекания беременности и родов, что сопряжено с материальными затратами.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу, что судом соразмерность прав взыскателя и должника соблюдена.

Также следует отметить, что в случае если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия рассрочки (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Довод жалобы о том, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрено в отсутствии судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, основанием к отмене определения суда судебная коллегия не находит, поскольку судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью.

Ввиду изложенного, и поскольку иные доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, постольку оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Охотиной В. В.ы – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё