Решение от 09.12.2020 по делу № 2-2453/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-2453/2020 74RS0017-01-2020-002795-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/2020 по иску Васимовой Любови Александровны к Кунафиной Валерии Эдуардовне, Васимову Андрею Эдуардовичу, Волошиной Оксане Алексеевне о взыскании убытков в виде обязательств по уплате вознаграждения представителя,

у с т а н о в и л:

Васимова Л.А. обратилась в суд с иском к Кунафиной В.Э., Васимову А.Э., Волошиной О.А., в котором просит взыскать солидарно убытки в виде обязательства по уплате вознаграждения представителя в сумме 60000 рублей (л.д. 4-5).

В обосновании заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Васимовой Л.А., Васимовым Э.Д. и Мещеряковым А.Е. был заключен договор поручения, по условиям которого доверители поручили, а поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести юридические действия: представлять и защищать интересы доверителей в качестве третьих лиц по делу №. Решением по делу № Кунафиной В.Э. было отказано в удовлетворении требований. В связи с тем, что Васимова Л.А. и Васимов Э.Д. по делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, они были вынуждены защищать свои права и интересы, поэтому обратились за квалифицированной юридической помощью. Третьими лицами по делу также выступали Васимов А.Э. и Волошина О.А. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представитель выполнил свои обязательства, а заказчики денежные средства не уплатили, но приняли следующие юридические услуги: составление встречного иска, участие их представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление и электронная подача апелляционной жалобы на решение суда. Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей.

В последующем Васимова Л.А. и Васимов Э.Д. вновь обратились за оказанием квалицированной юридической помощи, заключив ДД.ММ.ГГГГ с тем же лицом договора поручения №, по условиям которого они поручили, а поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести юридические действия: подготовка и подача в суд иска к Кунафиной В.Э., Волошиной О.А., Васимову А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Васимовой Л.А. и Васимова Э.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Кунафиной В.Э., Волошиной О.А. и Васимова А.Э. отказано. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ их представителем были услуги были оказаны, а поверенными денежные средства не уплачены, но приняты юридические услуги: составление и электронная подача в суд иска, участие представителя в судебных заседаниях, составление отзыва на встречное исковое заявление и заявления о пропуске исковой давности, составление и электронная подача отзыва на апелляционную жалобу на решение, участие ФИО8 в Челябинском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с оказанными им юридическими услугами она, истец, понесла убытки в сумме 60000 рублей (20000 рублей + 40000 рублей), равные обязательствам по уплате вознаграждения представителю. Поскольку все ответчики, как члены одной семьи, были заинтересованы в исходе обоих гражданских дел, они несут солидарную ответственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Васимов Э.Д. (л.д. 59об.).

В судебное заседание истец Васимова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 85).

Представитель истца Мещеряков А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что возникших между сторонами правоотношений допустимо применить положения ст. 15 ГПК РФ.

Договором и дополнительным соглашением предусмотрена солидарная ответственность заказчиков. Истец имеет постоянный доход – пенсию, сын истца постоянного дохода не имеет. Истец полагает, что обязательства по договору оказания услуг следует исполнять ей. Применяя аналогию закона, Кунафина В.Э. является стороной, которая проиграла по делу. Истец взыскивает судебные расходы, которые для нее являются убытками. Судебными расходами их признать нельзя, так как расчет по договору не произведен. Услуги по договорам были истцу оказаны. Размер оплаты услуг представителя по обоим договорам поручения является разумным. ФИО8, которая принимала участие в суде апелляционной инстанции, помощник Мещерякова А.Е., которой он давал поручение участвовать в суде. Согласно ст. 9, 12 ГК РФ сторона вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Ответчик Кунафина В.Э. и ее представитель Кунафин Э.Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 54-56). Считают, со стороны ответчиков Васимовой Л.А. не был причинен материальный ущерб. Юридическая помощь истцу по первому делу истцу не требовалась, так как выступала в качестве третьего лица. Заявленная сумма вознаграждения представителя по обоим договорам оказания услуг завышена. Срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов истек. Полагают, что Мещеряков А.Е. должен обращаться с иском о взыскании с истца невыплаченной ему по договору суммы вознаграждения. Cудебные расходы не могут являться материальным ущербом, причиненным истцу.

Ответчики Волошина О.А., Васимов А.Э., третье лицо Васимов Э.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 83,84,86). Ответчик Волошина О.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 83).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васимовой Л.А., Васимовым Э.Д. (доверители) и Мещеряковым А.Е. (поверенный) был заключен договор поручительства, по условиям которого доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителей произвести юридические действия: представлять и защищать интересы доверителей в качестве третьих лиц по делу № по иску Кунафиной В.Э. к КУИ ЗГО об обязании заключить договор социального найма.

Согласно п. 1.2 договора поверенный обязуется: изучить и оценить документы; подготовить необходимые документы; собрать и предоставить при необходимости дополнительную информацию о предмете спора и иные доказательства; представлять и защищать интересы доверителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела № в Златоустовском городском суде, а также иных судах в рамках данного дела; обеспечить сохранность документов и конфиденциальность получаемой информации; предоставлять доверителям по интернет отчет о произведенных действиях и копии документов, подтверждающих возникновение юридически значимых действий в пользу доверителей.

Доверители обязуются: обеспечить представление поверенному необходимых документов и сведений; давать поверенному необходимые пояснения по предмету договора; выдать доверенность поверенному и его помощнику ФИО8 на представительство интересов доверителей в судебных процессах и исполнительном производстве, а также иные полномочия, на срок, необходимый для выполнения поручения; взыскать с ответчика сумму убытков на оплату услуг представителя (поверенного), фактически понесенных доверителями или выставленного требования, в установленном судебном порядке; компенсировать поверенному понесенные им затраты на выполнение поручения; выплатить в разумный срок разовые выплаты за выполнение работы (услуги) согласно расценок, установленных разделом 3 договора и окончательное вознаграждение поверенному в соответствии с разделом 2 договора (п. 1.3 договора).

Окончательное вознаграждение поверенному за достижение цели поручения доверителей, не зависящее от будущего решения, путем выполнения им действий, предусмотренных договором и выданной доверенности, составляет 2,5% от рыночной стоимости квартиры доверителей, но не менее 20000 рублей и выплачивается в разумный срок после выставления требования поверенного. На дату подписания договора доверители выплачивают поверенному аванс-вознаграждение в размере 5000 рублей (п. 2.1 договора).

Также из материалов дела следует, что Кунафина В.Э. обращалась в суд с иском, в котором просит признать недействительным отказ Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО») в заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма (л.д. 88-89).

Васимов Э.Д., Васимова Л.А. по делу выступали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.Е. был допущен к участию в деле в качестве представителя третьего лица Васимова Э.Д. определением суда по устному ходатайству (протокол судебного заседания – л.д. 90-93).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кунафиной В.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к ОМС «КУИ ЗГО» о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма (л.д. 94-95).

Решение суда в апелляционном порядке обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Согласно акту выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) поверенный выполнил, а доверители приняли и обязуются оплатить поверенному 20000 рублей за следующие работы (услуги): ДД.ММ.ГГГГ от их имени встречного иска; участие Мещерякова А.Е. в качестве их представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и электронная подача апелляционной жалобы на решение суда от имени Васимова Э.Д. и Васимовой Л.А.

В рамках договора поручения Васимовым Э.Д. и Васимовой Л.А. на имя Мещерякова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность (л.д. 21).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому:

пп. 1.2 дополнен новым абзацем «взыскать с выше поименованных в п. 1.1 договора ответчиков доверителей убытки, связанные с бременем оплаты услуг представителя (поверенного);

пп. 1.3 договора читать в новой редакции: «доверители обязуются обеспечить представление поверенному необходимых документов и сведений, давать поверенному необходимые пояснения по предмету договора, выдать доверенность поверенному и его помощнику ФИО8 на представительство интересов доверителей в судебных процессах и исполнительном производстве, а также иные полномочия, на срок, необходимый для выполнения поручений, солидарно компенсировать поверенному понесенные им затраты на выполнение поручения, солидарно выплатить в разумный срок разовые выплаты за выполнение работы (услуги) согласно расценок, установленных разделом 3 договора и окончательное вознаграждение поверенному в соответствии с разделом 2 договора».

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой стороной.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Васимовой Л.А., Васимовым Э.Д. (доверители) и Мещеряковым А.Е. (поверенный) заключен договор поручительства, по условиям которого доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителей произвести юридические действия: подготовка и подача в суд иска к Кунафиной В.Э., Волошиной О.А., Васимову А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 договора поверенный обязуется: изучить и оценить документы; подготовить необходимые документы; собрать и предоставить при необходимости дополнительную информацию о предмете спора и иные доказательства; представлять и защищать интересы доверителей в судебных заседаниях в Златоустовском городском суде, а также иных судах в рамках данного дела; обеспечить сохранность документов и конфиденциальность получаемой информации; предоставлять доверителям по интернет отчет о произведенных действиях и копии документов, подтверждающих возникновение юридически значимых действий в пользу доверителей.

Доверители обязуются: обеспечить представление поверенному необходимых документов и сведений; давать поверенному необходимые пояснения по предмету договора; выдать доверенность поверенному и его помощнику ФИО8 на представительство интересов доверителей в судебных процессах и исполнительном производстве, а также иные полномочия, на срок, необходимый для выполнения поручения; взыскать с ответчика сумму убытков на оплату услуг представителя (поверенного) фактически понесенных доверителями или выставленного требования, в установленном судебном порядке; компенсировать поверенному понесенные им затраты на выполнение поручения; выплатить в разумный срок разовые выплаты за выполнение работы (услуги) согласно расценок, установленных разделом 3 договора и окончательное вознаграждение поверенному в соответствии с разделом 2 договора (п. 1.3 договора).

Окончательное вознаграждение поверенному за достижение цели поручения доверителей, не зависящее от будущего решения, путем выполнения им действий, предусмотренных договором и выданной доверенности составляет 5% от рыночной стоимости квартиры доверителей, но не менее 40000 рублей и выплачивается в разумный срок после выставления требования поверенного. На дату подписания договора доверители выплачивают поверенному аванс-вознаграждение в размере 5000 рублей (п. 2.1 договора).

В производстве Златоустовского городского суда находилось гражданское дело № по иску Васимова Эдуарда Давлетхановича, Васимовой Любови Александровны к Кунафиной Валерии Эдуардовне, Васимову Андрею Эдуардовичу, Волошиной Оксане Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Кунафиной Валерии Эдуардовны, Васимова Андрея Эдуардовича, Волошиной Оксаны Алексеевны к Васимову Эдуарду Давлетхановичу, Васимовой Любови Александровне о вселении, признании Васимовой Любови Александровны утратившей право пользования жилым помещением.

Васимов Э.Д., Васимова Л.А. обратились в суд с иском к Кунафиной В.Э., Васимову А.Э., Волошиной О.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 102-103).

Кунафина В.Э., Васимов А.Э., Волошина О.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 42-44) о вселении их эту же в квартиру, признании Васимову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением.

В судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ участие принимал представитель истцов Мещеряков А.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104об.-116, 117-127).

В рамках рассмотрения данного дела Мещеряковым А.Е. подавался письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 115об.-116).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васимова Э.Д., Васимовой Л.А. удовлетворены (л.д. 128-131): Кунафина В.Э., Васимов А.Э., Волошина О.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, с них в пользу Васимова Э.Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 рублей 00 копеек, с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Кунафиной В.Э., Васимову А.Э., Волошиной О.А. отказано.

Решение в апелляционном порядке обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие в судебном заседании в качестве представителя истцов принимала ФИО8 (л.д. 132-133).

Согласно акту выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) поверенный выполнил, а доверители приняли и обязуются оплатить поверенному 40000 рублей за оказанные работы (услуги): ДД.ММ.ГГГГ составление и электронная подача в суд иска о признании Кунафину В.Э., Волошину О.А. и Васимова А.Э утратившими право пользования жилым помещением; участие Мещерякова А.Е. в качестве представителя истцов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ составление отзыва на встречное исковое заявление и заявления о пропуске срока исковой давности; составление и электронная подача отзыва на апелляционную жалобу; ДД.ММ.ГГГГ участие ФИО8 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что в связи с рассмотрением в суде обоих гражданских дел (№ и №)истец понесла убытки в виде обязательства перед своим представителем по оплате ему вознаграждения в сумме 60000 рублей (20000 руб. + 40000 руб.), а поскольку все ответчики, как члены одной семьи, были заинтересованы в исходе обоих дел, то они несут солидарную перед ней ответственность.

Не соглашаясь с доводами истца, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст. 98, 101 ГПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 98,100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, убытки должны быть реальными. Однако, как следует из доводов стороны истца, вознаграждение своему представителю ни ее, ни другим заказчиком по этому же договору, выплачено не было.

С учетом изложенного, обязательства Васимовой Л.А. по уплате вознаграждения представителю в рамках договора оказания юридических услуг в связи с рассмотрением гражданских дел в сумме 60000 рублей не являются убытками, и не могут взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска Васимовой Л.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░