Решение по делу № 2-2845/2017 от 13.06.2017

                       к делу № 2-2845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                                                          г. Майкоп

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.Н.

         с участием истца Бородиной А.Ю.,

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело поисковому заявлению Бородиной Александры Юрьевны к Тяпаеву Константину Юрьевичу, Горской Сюзанны Серегеевны, Тяпаевой Нине Александровне о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, аннулировании записи о регистрации права, применения последствия недействительности сделки и признании недействительным договор купли продажи 1\2 доли,

У С Т А Н О В И Л:

          Бородина А.Ю. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ТяпаевуК.Ю., Горской С.С. о признании сделки недействительной. В обоснование иска пояснила, что обратилась к Тяпаеву К.Ю. с целью получения займа, условием получения займа являлось заключение с Тяпаевым К.Ю. договора дарения 1/2 доли квартиры, состоящей из одной комнаты, принадлежащей истцу на праве собственности.

          20.09.2014 года между нею и Тяпаевым К.Ю., выступающим по доверенности в интересах Горской С.С., был заключён договор дарения 1/2 доли квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. При подписании договора дарения Тяпаев К.Ю. передал истцу деньги в сумме 100 000 рублей в счёт займа.

          Поскольку истец в момент заключения договора дарения не имел намерения производить отчуждение жилой площади, которая является для него единственным жильём, а в действительности был заключён договор залога недвижимости для обеспечения возврата полученного займа, полагает, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывает договор займа, ввиду указанных обстоятельств, в порядке статей 166, 167, 170 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения спорного имущества, заключённый между Бородиной А.Ю. и Тяпаевым К.Ю., выступающим по доверенности в интересах Горской С.С., аннулировать запись о государственной регистрации права, применить последствия недействительности сделки путём возврата спорного имущества истцу и прекращения права собственности Тяпаева К.Ю. с аннулированием государственной регистрации за ним права собственности, признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключённый между Тяпаевым К.Ю. и Горской С.С.

     В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

    Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации - п. 3 ст. 574 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Бородиной А.Ю. ранее на основании договора купли- продажи квартиры от 04.04.2014 года, принадлежала на праве собственности 1/2 доля квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 01-АА № 579168 от 10.04.2014 года.

20 сентября на основании договора дарения от 20.09.2014 года Бородиной А.Ю. подарила Горской С.С. 1/2 долю квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 01-АА № 628072 от 30.09.2014 года.

В настоящее время спорная 1/2 доля квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, находится в собственности Тяпаевой Н.А. на основании договора дарения от 25.04.2015 года, согласно которого Горская С.С. подарила Тяпаевой Н.А. указанную долю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 01-АА № 677761 от 07.05.2015 года.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 27.02.2017 года, заключённого между Бородиным Р.В. и Тяпаевой Н.А., другая 1/2 доля квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.принадлежит Тяпаевой Н.А., что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 03.03.2017 года. Таким образом на момент рассмотрения дела спорная квартиры целым объектом принадлежит Тяпаевой Н.А.

При этом судом установлено, что 20.09.2014 года между Бородиной А.Ю. и Горской С.С. заключён договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой 1/2 долю квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

30.09.2014    года договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению сторон по договору о чем свидетельствует дело правоустанавливающих документов на квартиру.

Оспариваемый договор дарения заключён на безвозмездной основе, зарегистрирован в установленном законом порядке, и сторонами договора был реально исполнен.

Доводы истца о том, что договор дарения, заключённый между Бородиной А.Ю. и Горской С.С. является притворным, фактически прикрывающим договор займа с залогом недвижимости, с обоснованием того, что при заключении договора дарения между сторонами существовала договорённость о том, что заключая договор дарения, стороны подразумевают заключение договора залога недвижимости для обеспечения возврата полученного займа, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о возмездности договора дарения, и подтверждающих притворность данной сделки, истцом не представлено, в том числе и договора займа как утверждал истец.

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бородиной А.Ю. о признании сделки недействительной.

Учитывая то, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной не имеется, то в удовлетворении требований об аннулировании записи о государственной регистрации права № 01-01-02/156/2014-911 от 30.09.2014 года и применении последствий недействительности сделки путём возврата спорного имущества в собственность Бородиной А.Ю., необходимо отказать.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права, а также и тем материально-правовым результатам, к которому стремится истец, обращаясь в суд.

Заявленные исковые требования направлены на прекращение права собственности Тяпаева К.Ю. на спорное недвижимое имущество с аннулированием государственной регистрации за ним права собственности, признание недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между Тяпаевым К.Ю. и Горской С.С.

Требования истца о прекращении права собственности Тяпаева К.Ю. на спорное недвижимое имущество с аннулированием государственной регистрации за ним права собственности, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между Тяпаевым К.Ю. и Горской С.С., необходимо оставить без удовлетворения, поскольку установлено, что Тяпаев К.Ю. собственником спорного недвижимого имущества не являлся, на его имя право собственности не было зарегистрировано, сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества с Горской С.С. он не заключал, т.е. не является стороной договора.

Так как ответчик Тяпаев К.Ю. не имеет статуса собственника спорного недвижимого имущества и отсутствует сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества между Тяпаевым К.Ю. и Горской С.С., соответственно, не может быть прекращено право собственности Тяпаева К.Ю. на спорное недвижимое имущество с аннулированием государственной регистрации за ним права собственности, а договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Тяпаевым К.Ю. и Горской С.С., не может быть признан недействительным в виду отсутствия договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении иска Бородиной Александры Юрьевны к Тяпаеву Константину Юрьевичу, Горской Сюзанны Серегеевны, Тяпаевой Нине Александровне о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20.09.2014 года, аннулировании записи о регистрации права № 01-01-01/156/2014-911 от 30.090.2014 года, применения последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Бородиной Александры Юрьевны жилого помещения в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании недействительным договор купли продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Горской Сюзанной Сергеевной и Тяпаевым Константином Юрьевичем, отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2017 года.

        Председательствующий         подпись          А.Н.Середа