Решение от 28.09.2016 по делу № 1-209/2016 от 19.09.2016

дело № 1-209/2016

приговор

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Нечаева Р.А.,

подсудимого Коростелева В.Е.,

защитника - адвоката Швеца П.Н., представившего ордер № 166 от 28.09.2016 года и удостоверение № 1116,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Коростелева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> у ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

30.06.2016 года около 01 часа 30 минут у Коростелева В.Е., находящегося возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, спиртного и продуктов питания из магазина. Реализуя свой преступный умысел, Коростелев В.Е., находясь в указанное время в указанном месте, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло автомобильной монтировкой в помещение магазина, после чего незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего М., а именно:

- 4 пачек сигарет «Winston classik», стоимостью 90 руб. 92 коп. одна пачка, на общую сумму 363 руб. 68 коп.;

- колбасы «Сервелат столичный» массой 350 гр., стоимостью 116 руб. 82 коп.;

- колбасы «Деликатесная» массой 350 гр., стоимостью 103 руб. 95 коп.;

- колбасы «Армавирская» массой 750 гр., стоимостью за килограмм 250 руб. 47 коп. на сумму 187 руб. 85 коп.;

- 3 салатов «Морковь по-корейски» массой 500 гр., стоимостью 70 руб. 67 коп. один салат на общую сумму 212 руб. 01 коп.;

- денежных средств в сумме 12720 рублей,

а также тайное хищение имущества, принадлежащего Н., а именно:

- 1 бутылки водки «Медвежий Угол», 1 л., стоимостью 419 руб. 20 коп.;

- 1 бутылки водки «Мягков Серебряная», 0,5 л., стоимостью 278 руб. 50 коп.;

- 1 бутылки водки «Немиров особая», 0,5 л., стоимостью 266 руб. 77 коп.

Причинив своими преступными действиями М. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 704 руб. 31 коп. и существенный материальный ущерб Н. на общую сумму 964 руб. 47 коп., Коростелев В.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Коростелев В.Е. в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью и пояснил, что признает совершение им вышеуказанного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаивается в его совершении. Также пояснил, что полностью признаёт исковые требования М. и Н.

В связи с тем, что Коростелев В.Е., воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя и потерпевших, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства; обвинение, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Подсудимый Коростелев В.Е. подлежит уголовной ответственности.

Суд вину подсудимого Коростелева В.Е. находит доказанной и его действия квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Коростелевым В.Е. преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание положения ст.ст. 43, 60, 62 УК РФ, требования закона об индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность Коростелева В.Е., обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Коростелеву В.Е. обстоятельств суд признает полное признании вины, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Также при назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Коростелев В.Е. по месту проживания характеризуется отрицательно, учитывает его возраст, образ жизни, материальное положение, состояние здоровья. С учётом изложенного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление назначением наказания в виде лишения свободы, без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учётом полного согласия подсудимого с заявленными потерпевшими гражданскими исками о взыскании материального ущерба: М. в размере 5604,31 рубля, Н. в размере 964,47 рубля, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу потерпевших суммы материального ущерба в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 N 323-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 5604 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 964 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8100 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.10.2016 ░░░░