Решение по делу № 11-108/2016 от 14.03.2016

Дело № 11-108\2016

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нуралиевой К.Р.,

с участием представителя истца Дуловой Г.А..

представителя ответчика Казанцевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК ПГС-Сервис на решение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского района г. Перми, от 19 января 2016 года,

у с т а н о в и л:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО УК ПГС-Сервис о защите прав потребителей, указав что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками помещений <адрес>. Управление домом осуществляло ООО УК ПГС-Сервис. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК ПГС-Сервис нарушило право истцов в связи с неверным начислением платы за жилищно-коммунальное услуги. С учетом уточненного искового заявления истцы просили взыскать с ООО УК ПГС-Сервис переплату за отопление за ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3--СУММА1-., в пользу ФИО2- -СУММА2-., за текущий ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1--СУММА3-., ФИО3--СУММА4-., ФИО2--СУММА5-., убытки, связанные с поверкой ОПУ -СУММА6-. в пользу каждого и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА7-. в пользу каждого, переплату за отопление за 2012 год в пользу ФИО3--СУММА8-., ФИО1--СУММА9-., ФИО2 - -СУММА10-., за 2013 год в пользу ФИО1 --СУММА11-., ФИО3 -СУММА12-., ФИО2 - -СУММА13-., за 2014 год в пользу ФИО1 - -СУММА14-., ФИО3 - -СУММА15-., ФИО2 - -СУММА16-. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени за 2012 год в пользу ФИО1--СУММА17-., ФИО3- -СУММА18-., ФИО2- -СУММА19-., за 2013 год в пользу ФИО1- -СУММА20-., ФИО3--СУММА21-. ФИО2--СУММА22-., за 2014 г. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 --СУММА23-., ФИО3 --СУММА24-., ФИО2- -СУММА25-., компенсацию морального вреда -СУММА26-. в пользу каждого, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Свердловского района г.Перми от 19.01.2016г. исковые требования общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края » в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО УК ПГС-Сервис» расходы за отопление за август 2014 г. в пользу ФИО3--СУММА1-.

Взыскать с ООО УК ПГС-Сервис переплату за отопление

- за 2012 год в пользу ФИО3 - -СУММА8-., ФИО1 --СУММА9-. ФИО2--СУММА10-.

-за 2013 год в пользу ФИО1- -СУММА11-., ФИО3- -СУММА27-., ФИО2--СУММА13-.

Взыскать с ООО «УК «ПГС-Сервис» пени

за 2012 г. в пользу ФИО1--СУММА17-., ФИО3 --СУММА18-., ФИО2- -СУММА19-.

-за 2013 год в пользу ФИО1- -СУММА20-., ФИО3 - -СУММА21-., ФИО2, --СУММА22-.

Взыскать с ООО «УК «ПГС-Сервис» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 --СУММА28- ФИО3- -СУММА28-., ФИО2--СУММА28-

Взыскать с ООО УК ПГС-Сервис в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общества защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере -СУММА29- руб.

Взыскать с ООО УК ПГС-Сервис в доход местного бюджета госпошлину -СУММА30-.

Общественному учреждению Пермского края «Общества защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2 в части удовлетворения исковых требований с ООО УК ПГС-Сервис о взыскании переплаты за август 2014 года в пользу ФИО2 в сумме -СУММА2-., переплаты за текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, убытки в сумме -СУММА6-., связанные с поверкой ОПУ и пени от понесенных убытков в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, переплату за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Ответчик ООО УК ПГС-Сервис с решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов по оплате отопления за август 2014 г. в размере -СУММА1-. и принять новое решение. Ответчик указывает на то, что в судебном заседании представил копию ответа на запрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому перерасчет в размере -СУММА1-. будет произведен. В качестве доказательства, подтверждающего осуществление перерасчета, были представлены сведения о квартиросъемщике от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по лицевому счету <адрес> сделан перерасчет в спорном размере. Из сведений за апрель 2015г. за квартиру № числилась задолженность в размере -СУММА31-., в мае после перерасчета, то есть возврата ФИО3, денежных средств за август 2014г. задолженность стала -СУММА32-. Таким образом, оснований для удовлетворения требования в данной части не имелось.

Представитель ОУПК «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменных возражениях указала, что мировой судья удовлетворил требования истца по возврату переплаты за отопление, а другие коммунальные услуги, представляемые в спорные периоды Ответчиком (горячее холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение) судом не рассматривались. В части уменьшения платы за жилищные услуги потребителям было отказано. Наличие или отсутствие задолженности или переплаты по иным услугам, представляемых ответчиком в указанный дом, не составляло предмет судебного разбирательства настоящего дела. Удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования были основаны на представленных доводах и расчетах истца относительно услуги-отопление, иные спорные суммы по оплате иных услуг не могут служить основанием для отмены настоящего решения суда. Доказательств, что спорная сумма потребителя ФИО3 является доказательством ее неполной оплаты по отоплению ответчиком не представлено.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО УК ПГС-Сервис в судебном заседание апелляционную жалобу поддержала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1, 4 ст.154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа на основании платежных документов. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения № в <адрес> многоквартирным домом осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ПГС-Сервис, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика расходов за отопление за ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3, мировой судья исходил из того, что начисление платы за данную услугу произведено неверно, что ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО УК ПГС-Сервис, суд находит их несостоятельными, не влекущими отмену решения мирового судьи в части взыскания в пользу ФИО3 расходов за отопление за август в размере -СУММА1-. ООО УК ПГС-Сервис указывает, что перерасчет ФИО3 был произведен. Однако, как следует из сведений о квартиросъемщике, перерасчет произведен в ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПГС-Сервис, тогда как денежные средства были уплачены ФИО3 в пользу ООО УК ПГС-Сервис. Соответственно произведенный ООО ПГС-Сервис перерасчет не является надлежащим исполнением ООО УК ПГС-Сервис обязанности во возврату неправомерно полученных денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК ПГС-Сервис

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского района г. Перми, от 19.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК ПГС-Сервис - без удовлетворения.

Судья - О.В.Коневских